Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Маукский рудник», п.Вишневогорск

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, г.В.Уфалей

о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 19.10.2012 года, паспорт; ФИО2, действующий по доверенности от 19.10.2012 года, паспорт; ФИО3, действующая по доверенности от 16.11.2012 года., ФИО4, действующая по доверенности от 04.12.2012, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО5, действующая по доверенности от 23.08.2012, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Маукский рудник» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 141 126 руб. 81 коп., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 120 468 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2012 №03-13/04756 (т.5 л.д.1-8).

Представили заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Маукский рудник» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 11 от 16.04.2012 (т.5 л.д.15-50) и вынесено решение от 18.06.2012 № 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 (т.1 л.д.103-139).

Указанным решением налогоплательщику начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 245 420 руб. 35 коп. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 227 549 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, ЕСН за 2008 год в сумме 25 556 руб. 78 коп., НДПИ за август, октябрь 2008 года в сумме 123 996 руб. в результате занижения налоговой базы; а также предложено уплатить в том числе, недоимку по НДС за 3,4 кварталы 2008 г., 3,4 кварталы 2009 г., 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 227 549 руб., пени по НДС в сумме 141 126 руб. 81 коп.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные обществом в завышенном размере, за 2008 год - в сумме 16 924 248 руб., за 2009 год - в сумме 16 221 206 руб.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 03.08.2012 №16-07/002284 (т.2 л.д. 20-33) решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 18.06.2012 № 17 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 6 пункта 1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 125 041 руб. 40 коп.;

- подпункта 7 пункта 1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ за август, октябрь 2008 года в сумме 24 799 руб. 20 коп.;

- пункта 1 в части начисления штрафов Итого в сумме 149 840 руб. 60 коп.;

- подпункта 3.4 пункта 3 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета за 2008 год в сумме 16 924 248 руб.

В остальной части решение инспекции от 18.06.2012 № 17утверждено.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части (т.1 л.д. 3-10).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС на сумму процентов, не включаемых в стоимость инвестиционного актива в сумме 282 334 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в размере 68 058 руб., за 4 квартал 2008 года хозяйственным способом.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик входит в вертикально интегрированный производственный холдинг «Русская медная компания», который включает в себя горнодобывающие и перерабатывающие предприятия цветной металлургии.

ЗАО «Русская медная компания» с целью расширения сырьевой базы и для обеспечения сырьем обогатительных фабрик ОАО «Александрийская горно-рудная компания» и ЗАО «Карабашмедь» инвестированы средства в строительство подземного рудника на месторождении «Маукское» производительностью 200 тыс. тонн руды в год. Данное обстоятельство установлено налоговым органом.

В ходе проверки установлено, что строительство рудника осуществлялось полностью за счет займов, полученных от ЗАО «Русская медная компания», и в затраты на капитальное строительство (дебет сч.08.3 «Строительство объектов основных средств») налогоплательщиком отнесена сумма процентов, причитающихся заимодавцу в размере 1 135 389 руб. и 1 185 316 руб.

Согласно материалам проверки между ЗАО «Русская медная компания» (заимодавец) и ЗАО «Маукский рудник» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа от 03.10.2005 №03/10-3 (с дополнительными соглашениями к данному договору) (т.5 л.д. 68-82).

В соответствии с п. 1 договора, заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанном в данном договоре. Заем предоставляется для целей производства работ по проходке горных выработок, строительства, пуска в эксплуатацию, приобретения оборудования Маукского рудника по добыче медной руды на Маукском медноколчеданном месторождении в окрестностях поселка Маук Каслинского района Челябинской области.

В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в объект налогообложения НДС сумма процентов, уплаченных ЗАО «Маукский рудник» ЗАО «Русская медная компания» по договору от 03.10.2005 №03/10-3. Кроме того, обществом в 3 квартале 2008 года необоснованно в объект налогообложения НДС включены работы, выполненные подрядными организациями.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговая база по НДС уменьшена на стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в размере 757 282 руб.

Расчет расходов заявителя на выполнение строительно-монтажных работ отражен в Таблице №4 на странице 12 оспариваемого решения (т.1 л.д. 114).

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 1 135 389 руб., 1 185 316 руб. соответственно.

Неполная уплата НДС, по данным проверки, составила в общей сумме 282 334 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 68 058 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 214 276 руб.

2. Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 342 873 руб.

Согласно материалам дела, протоколом заседания Государственной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 23.05.1959 определено, что из металлов, установленных при геологических исследованиях Маукского месторождения, государством поставлены на баланс медь, цинк, сера, серебро и золото (т.4 л.д. 105-115).

Проектом вскрытия и разработки Маукского месторождения, разработанного в 1996 году Уральским научно-исследовательским и проектным институтом медной промышленности, подтверждены балансовые и промышленные запасы руды и металлов: меди 5,99 тысяч тонн с содержанием 1,7%; цинка 1,07 тысяч тонн с содержанием 0,3%; серы 72,71 тысяч тонн с содержанием 20,66%; серебра 3,2 тонн с содержанием 9,1 г/тонну и золота 106,39 кг с содержанием 0,3 г/тонну.

В результате строительства рудника заявителем добыта очистная и нарезная руда в количестве 67632,3 ВМТ (влажные метрические тонны), в том числе в 2007 году -19495,0 ВМТ, в 2008 году - 15836,0 ВМТ, в 2010 году - 32301,30 ВМТ. Добытая руда соответствует техническим условиям (ТУ 1733-368-004-97) «Руды сульфидные медные и медно-цинковые», утвержденным техническим директором ОАО «Унипромедь» ФИО6

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в июле и августе 2008 года обществом произведена в адрес ЗАО «Карабашмедь» первая отгрузка добытой в периоды 2007 - 2008 годов руды в количестве 2123,1 ВМТ. Реализация руды осуществлялась на основании договоров купли-продажи от 21.11.2007 №823 (дополнительное соглашение от 10.03.2008 № 1/320), от 21.11.2007 №824 (дополнительные соглашения от 24.03.2008 № 1/346, от 01.07.2008 № 2) (т.5 л.д. 106-123), заключенных ЗАО «Маукский рудник» (продавец) с ЗАО «Карабашмедь» (покупатель), однако предметом данных договоров являлась не добытая руда, а содержание в руде металлов (медь в руде - 1,4%; серебро - 8,5 г/т, золото - 0,4 г/т, сера - 35%, влажность - 5,6%) и минеральное сырье, содержащее золото и серебро. С общей массой передаваемого золота - 12,8 килограмм в химической чистоте, серебра - 272,2 килограмм в химической чистоте. Золото, содержащееся в руде меньше 1 грамма на тонну, признано не товарной продукцией. Так как ЗАО «Маукский рудник» реализует не в целом добытую руду, а только содержащиеся в ней металлы (медь и серебро), следовательно, цинк и золото, являющиеся неотъемлемой частью отгруженной обществом в адрес ЗАО «Карабашмедь» руды, не включены налогоплательщиком в объект налогообложения по НДС.

В целях определения суммы НДС, неподлежащего вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, используемым обществом при строительстве рудника и добыче руды за период с 2007 года по июнь 2008 года, а также не использованным в операциях, признаваемых объектами налогообложения, инспекцией применена пропорция, которая определена исходя из стоимости отгруженной руды в общем объеме стоимости руды, добытой обществом за периоды 2007-2008 годов.

В период с 2007 года по июнь 2008 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), а также имущественным правам при строительстве рудника и добыче руды в сумме 18 411 316 руб. При этом, обществом добыто 20726 тонн руды, отгружено в адрес ЗАО «Карабашмедь» в 3 квартале 2008 года руды в размере 2123,1 тонны.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам, использованным обществом при строительстве рудника и добыче руды, к отгруженной в адрес ЗАО «Карабашмедь» в 3 квартале 2008 года руде составляет 1 885 992 руб. (2123,1 тонны * 18411316,00 руб./20726 тонн).

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом в течение проверяемого периода содержание металлов в руде определялось на основании актов приема руды от 14.07.2008 №1629, от 25.07.2008 № 1748, от 04.08.2008 №2008, выставленных ЗАО «Карабашмедь» в отношении общества за реализованную руду, согласно которым в отгруженной руде содержится меди 29,6 тонны, серебра - 15 килограмм и золота - 0,3 килограмма. Содержание цинка в руде определено обществом по данным отчета испытаний от 20.10.2008 № 282р-08, проведенных ООО ПГ «Цветметтехнология». Для определения содержания в руде Маукского месторождения металлов (медь, цинк, сера, серебро и золото) ООО ПГ «Цветметтехнология» проведены испытания 27 проб, представленных геологом заказчика ЗАО «Маукский рудник», по результатам проведения которых установлено, что при средней влажности 0,2941% содержание меди в руде составляет 1,52% на тонну, цинка - 0,31% на тонну, серы - 23,15% на тонну, серебра 7,8788 грамм на тонну и золота - 0,2012 грамма на тонну руды. Таким образом, цинк в руде, отгруженной (реализованной) налогоплательщиком в адрес ЗАО «Карабашмедь», составляет 6580 килограмм (0,31% * 2123000 килограмма).

Инспекция считает, что у налогоплательщика с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку содержащиеся в руде золото в количестве 0,3 килограмма и цинк в количестве 6580 килограмм, которые являются неотъемлемой частью руды, не включены обществом в объект налогообложения по НДС.

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекцией сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услуга), использованным для добычи руды и строительства рудника, содержащей цинк в количестве 6580 килограмм и золото в количестве 0,3 килограмма, определена как отношение количества цинка и золота к общему количеству тонн отгруженной руды, умноженной на сумму НДС, относящуюся к отгруженной руде.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 342 873 руб. ((6580 кг + 0,3 кг) * 1 885 992 руб./Зб 195,3 кг (общее количество металлов в руде (медь - 29600 кг, серебро -15 кг, золото - 0,3 кг, цинк - 6 580 кг)).

По данной позиции оспариваемым решением обществу начислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 342 873 руб. и соответствующие суммы пени.

3. Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 631 999 руб.

Согласно материалам проверки в соответствии с распоряжением ЗАО «Русская медная компания» от 07.08.2009 № 0025 начиная с августа 2009 года у заявителя установлена схема переработки руды, добытой на Маукском руднике, по переделам, а именно, ЗАО «Александрийская горно -рудная компания» перерабатывает медь в руде до меди в концентрате, полученная продукция далее перерабатывается ЗАО «Карабашмедь» до меди в черновой меди, и далее ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» черновую медь перерабатывает до катодов медных, которые реализуются в качестве готовой продукции в адрес ЗАО «Русская медная компания» со склада переработки, и до слитков (золото, серебро), которые реализуются как собственные металлы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Транспортные услуги по доставке полуфабрикатов несет ЗАО «Маукский рудник».

С августа 2009 года на основании договора от 01.08.2009 №112 (т.4 л.д. 53-56), заключенного ОАО «Александрийская горно-рудная компания» (Исполнитель) с ЗАО «Маукский рудник» (Заказчик), добытая Заказчиком руда передавалась как давальческое сырье на переработку в адрес ОАО «Александрийская горно-рудная компания» для изготовления медного концентрата, далее медный концентрат передавался по договорам от 01.08.2009 №945, №946, заключенным ЗАО «Маукский рудник» (Поставщик) с ЗАО «Карабашмедь» (Переработчик), на переработку черновой меди, содержащей драгоценные металлы, на ЗАО «Карабашмедь» для изготовления черновой меди, а черновая медь как давальческое сырье по договору от 01.08.2009 № 676, заключенному ЗАО «Маукский рудник» (Заказчик) с ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (Переработчик), передавалась ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на переработку драгметаллов, содержащихся в концентрате, для изготовления катодов медных и драгоценных металлов в слитках.

Готовая продукция (катоды медные) реализовывалась ЗАО «Русская медная компания» на основании договоров поставки от 01.09.2009 б/н, от 01.10.2010 №1Д2010-220-ПС, заключенных между ЗАО «Маукский рудник» (Поставщик) и ЗАО «Русская медная компания» (Покупатель), а драгоценные металлы (золото, серебро) реализовывались ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договоров от 23.01.2010 №10-1МАР-3, от 23.04.2012 № 10-2МАР-С, заключенных между ЗАО «Маукский рудник» (Поставщик) и ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития» (Покупатель).

В ходе проверки инспекцией проведен расчет сумм НДС, не подлежащих вычету из бюджета.

Как следует из текста оспариваемого решения, для определения сумм НДС, не подлежащих вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам при строительстве рудника и добыче руды за период с 2007 года по июнь 2008 года, не использованным в операциях, признаваемых объектами налогообложения налоговым органом применен расчетный метод на основе пропорции, которая определена исходя из стоимости отгруженной руды, в общем объеме стоимости руды, добытой за периоды 2007-2008 годов.

За периоды с 2007 по 2010 годы налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам при строительстве рудника и добыче руды в сумме 36 727 243 руб., в том числе за периоды 2007-2008 годов – 24 350 440 руб. (за минусом 342 873 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 данного решения)), за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года – 12 376 803 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 84% (34 838 тонн) отгруженной в адрес ОАО «АГРК» для переработки руды добыто обществом в периоды 2007-2008 годов. Так, в 2007-2008 годах обществом добыто 33 207,9 тонн руды, в 2010 году - 32 658,9 тонн.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы документы, а именно, балансы металлов, содержащихся в медном концентрате, полученном из руды ЗАО «Маукский рудник» на обогатительной фабрике ОАО «Александрийская горно-рудная компания» с сентября 2009 года по март 2010 года и в августе, сентябре и ноябре 2010 года, представленные налогоплательщиком.

По результатам данной проверки налоговым органом установлено, что из руды ЗАО «Маукский рудник» в медный концентрат извлекается в среднем 87,3% меди, 80,1% цинка, 10,6% серы, 38,3% золота и 69,2% серебра. В отвальные хвосты (отходы) уходит 12,7% меди, 19,9% цинка, 89,4% серы, 61,7% золота и 30,8% серебра. При этом на основании отчета ООО «НИЦ «Финпромко-Унипромедь» о нецелесообразности получения цинкового концентрата из руды центрального рудного тела Маукского месторождения № УДК 022.7.735.549 от 2009 года цинк, содержащийся в руде, не используется для изготовления готовой продукции, но содержится в полуфабрикатах (медный концентрат).

Таким образом, в 34838 тоннах руды, отгруженной заявителем в адрес обогатительной фабрики - ОАО «Александрийская горно-рудная компания» содержится 174,2 тонны цинка. При этом 80,1% цинка, находящегося в руде, является примесью в медном концентрате и 19,9% цинка остается в отходах (хвостах).

Тогда как в договоре от 01.08.2009 №112, заключенном заявителем с ОАО «Александрийская горно-рудная компания» отсутствует информация о передаче права собственности на металлы, содержащиеся в отходах (хвостах), возникающие при переработке руды.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что отходы, содержащие металлы, на ЗАО «Маукский рудник» не оцениваются (отсутствует информация в первичных документах, балансе и бухгалтерских счетах Общества).

В ходе проверки также установлено, что после переработки на обогатительной фабрике ОАО «Александрийская горно-рудная компания» на 34 838 тонн руды в отходах остается меди 50,3 тонны, цинка - 36,7 тонн, серебра - 86,7 килограмм, золота - 5,4 килограмм, серы - 7382,4 тонны. В отношении серы, поставленной государством на баланс, инспекция отмечает, что сера в медный концентрат извлекается в среднем 9,3% от общего содержания серы в отгруженной руде и составляет 853,4 тонны.

В соответствии с технологическим процессом на ЗАО «Карабашмедь» по изготовлению черновой меди из медного концентрата сера извлекается и является сырьем для производства серной кислоты. При этом ЗАО «Карабашмедь» оценивает сырье (серу) в 1 рубль.

Налоговым органом произведен расчет количества цинка и серы, не включенных налогоплательщиком в объект налогообложения НДС, Сведения о количествах компонентов отражены в таблице на страницах 18, 19 решения от 18.06.2012 №17 (т.1 л.д. 120, 121).

Инспекция установила, что ЗАО «Маукский рудник» не включены в объект налогообложения НДС стоимость серы, находящейся в медном концентрате в количестве 853,4 тонны, и, соответственно, являющейся сырьем для производства серной кислоты на ЗАО «Карабашмедь», а также цинк в количестве 174,2 тонны, который не используется для изготовления готовой продукции.

По результатам проверки инспекцией проведен расчет сумм НДС, не подлежащих вычету из бюджета.

Размер начислений отражен в таблице на страницах 19, 20 решения от 18.06.2012 №17 (т.1 л.д. 121, 122).

На момент отгрузки обществом в августе 2009 года в адрес ОАО «Александрийская горно-рудная компания» руды для переработки в медный концентрат сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и основным средствам, заявленным ЗАО «Маукский рудник» к возмещению из бюджета при строительстве рудника и добычи руды, составила 24 350 440 руб.

В ходе проверки инспекцией произведен расчет суммы НДС за налоговые периоды с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и основных средств при строительстве рудника и добыче гулы, которая не участвовала в операциях, признаваемых объектами налогообложения. Определение пропорции произведено налоговым органом исходя из доли отгруженной руды в общем объеме добытой руды за налоговые периоды 2007-2008 годов и 2 - 4 кварталы 2010 года.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 172 НК РФ, а именно, необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств, не используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в общей сумме 631 999 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - в размере 27 339 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 394 340 руб., за 1 квартал 2010 года - в размере 115 668 руб., за 3 квартал в 2010 года - в размере 94 361 руб., за 4 квартал в 2010 года - в размере 10 291 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Пунктом 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств, учитываются на счете «Капитальные вложения" отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость, согласно оформленным в установленном порядке, оплаченным или принятым к оплате документам, с подразделением их в учете на затраты, предусмотренные и не предусмотренные в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что общество, осуществляя строительно-монтажные работы производило выплату процентов по кредитному договору. Денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании вышеназванного договора использовались для целей производства работ по проходке горных выработок, строительства, пуска в эксплуатацию, приобретения оборудования по добыче медной руды на Маукском месторождении.

Указанные затраты отражены налогоплательщиком на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Из анализа норм налогового и бухгалтерского законодательства усматривается, что для включения в налоговую базу по НДС стоимости затрат, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, необходимо установить их непосредственное отношение к проведению указанных работ.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Поскольку доказательств связи спорных расходов, учтенных налогоплательщиком на субсчете 08-3, с непосредственным выполнением им строительно-монтажных работ именно в конечном счете для собственного потребления, налоговым органом не представлено, суд считает, что налог на добавленную стоимость по данным основаниям доначислен налогоплательщику необоснованно.

Довод заинтересованного лица о необходимости отнесения в налогооблагаемую базу всех учтенных на счете 08-3 расходов не принимается, поскольку противоречит содержанию п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающего толкование всех сомнений, неясностей и противоречий актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Из текста оспариваемое решения следует, чтообществом в 3 квартале 2008 года необоснованно в объект налогообложения НДС включены работы, выполненные подрядными организациями. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговая база по НДС уменьшена на стоимость работ, выполненных подрядными организациями, в размере 757 282 руб. Инспекция указала, что стоимость оборудования, требующего монтажа и основных средств не требующих монтажа, не включается в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, так как приобретение основных средств не является фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае, прежде всего, как в акте налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют описание работ, выполненных подрядными организациями, отсутствуют перечень спорного оборудования, требующего монтажа и основных средств, не требующих монтажа при осуществлении строительно-монтажных работ. Отсутствуют сведения в действительном монтаже указанного оборудования. Решение инспекции содержит лишь указание на данные налоговых декларации за 3, 4 кварталы 2008 г. Однако фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности позиции инспекции в данной части, налоговым органом не приведено.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, суд отмечает, что оборудование, требующее монтажа является материалами, и следовательно, стоимость данных материалов подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ.

2. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 указаного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 данного Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела, обществом осуществлялась реализация руды на основании договоров купли-продажи от 21.11.2007 №823 (дополнительное соглашение от 10.03.2008 № 1/320), от 21.11.2007 №824 (дополнительные соглашения от 24.03.2008 № 1/346, от 01.07.2008 № 2) (т.5 л.д. 106-123), заключенных ЗАО «Маукский рудник» (продавец) с ЗАО «Карабашмедь» (покупатель).

Суд делает вывод о том, что предметом данных договоров являлась добытая руда, содержащая металлы (в том числе, медь в руде - 1,4%; серебро - 8,5 г/т, золото - 0,4 г/т, сера - 35%.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что фактически налогоплательщик реализует не в целом добытую руду, а только содержащиеся в ней металлы (золото, серебро) и отдельные полезные ископаемые.

Данные выводы инспекции противоречат материалам дела, носят предположительный характер и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд считает, что реализация минерального сырья, содержащего, в том числе медь, золото, серебро, не свидетельствует о реализации каждого полезного ископаемого, полученного при дальнейшей переработке минерального сырья.

Счета-фактуры при реализации минерального сырья по каждому полезному ископаемому, содержащему в вышеназванной руде налогоплательщиком не выставлялись.

Общество занимается добычей медно-цинковых руд, содержащих в том числе драгоценные металлы, в соответствии с лицензией ЧЕЛ № 00907 ТЭ.

При этом, первым товарным продуктом общества является многокомпонентная руда, а не полезные ископаемые, содержащиеся в ней.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что предметами данных договоров является именно минеральное сырье (медная руда), содержащее золото и серебро. Данное сырье приобретается с целью дальнейшей переработки и аффинажа.

В соответствии с техническими условиями ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые» (держатель подлинника ОАО «Унипромедь») руды сульфидные в зависимости от массовой доли меди и цинка разделяются на промышленные типы: медные, медно-цинковые и серноколчеданные; по количеству слагающих их сульфидов (массовой доли серы) в медных и медно-цинковых типах выделяются промышленные (технологические сорта) сплошные (более 35 % серы) и вкрапленные (до 35 % серы), обозначаемые: МС - руда медная сульфидная сплошная, МВ - руда медная сульфидная вкрапленная, МЦС - руда медно-цинковая сульфидная сплошная, МЦВ - руда медно-цинковая сульфидная вкрапленная. Согласно п. 1.2 ТУ 1733-368-004-097 в зависимости от массовой доли меди сульфидные медные и медно-цинковые руды делятся на четыре сорта в области целесообразного применения: для шахтной плавки медной и медно-серной, и для обогащения. В соответствии с п. 3.1 ТУ 1733-368-004-97 сульфидные медные и медно-цинковые руды принимаются партиями, приемо-сдаточным испытаниям подвергается каждая партия руды. Пунктом 3.2 ТУ 1733-368-004-97 предусмотрено, что партией считается руда одного типа, одной марки и одного сорта, одновременно отправляемая в один адрес и оформленная одним документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям настоящих технических условий. Согласно п. 4.2 ТУ 1733-368-004-97 массовую долю меди следует определять параллельно в трех навесках: цинка, серы, двуокиси кремния - в двух, золота и серебра - не менее, чем в трех. Условия хранения и транспортировки руд сульфидных медных и медно-цинковых приведены в разделе 5 ТУ 1733-368-004-97 (л.д. 1 – 33 т.4).

Исходя из ТУ 1733-368-004-97 обществом реализовывалась медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, но не полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.

Доказательств того, что налогоплательщиком осуществлялась переработка минерального сырья, а также аффинажа материалы дела не содержат.

3. Также инспекцией в ходе проведения проверки сделала следующие выводы.

Согласно материалам проверки в соответствии с распоряжением ЗАО «Русская медная компания» от 07.08.2009 № 0025 начиная с августа 2009 года у заявителя установлена схема переработки руды, добытой на Маукском руднике, по переделам, а именно, ЗАО «Александрийская горно-рудная компания» перерабатывает медь в руде до меди в концентрате, полученная продукция далее перерабатывается ЗАО «Карабашмедь» до меди в черновой меди, и далее ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» черновую медь перерабатывает до катодов медных, которые реализуются в качестве готовой продукции в адрес ЗАО «Русская медная компания» со склада переработки, и до слитков (золото, серебро), которые реализуются как собственные металлы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Транспортные услуги по доставке полуфабрикатов несет ЗАО «Маукский рудник».

В ходе проверки инспекцией проведен расчет сумм НДС, не подлежащих вычету из бюджета.

Выводы налогового органа в данной части сводятся к следующему: налогоплательщиком необоснованно не включены в объект налогообложения по НДС стоимость серы, находящаяся медном концентрате и являющаяся сырьем для производства серной кислоты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком реализовывались полезные ископаемые - сера, цинк именно в этом качестве.

Суд делает вывод о том, что налогоплательщиком реализуется руда металлургическим предприятиям с целью производства цинка и извлечения сопутствующих компонентов, в том числе серы.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными техническими условиями ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые».

Выводы налогового органа о реализации каждого полезного ископаемого, содержащегося в многокомпонентной комплексной руде как самостоятельного продукта основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о неправомерности доначисления сумм НДС по указанным эпизодам, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 18.06.2012 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 227 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость сумме 141 126 руб. 81 коп., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 120 468 руб. 40 коп. за неуплату налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Маукский рудник» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению 27.08.2012 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е.Котляров