Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Челябинская сотовая связь» г.Челябинск

к УФАС РФ по Челябинской области

о признании незаконным решения от 26.06.06. и принятых на его основании актов Комиссии УФАС по Челябинской области о признании рекламы «ТЕLЕ 2» ненадлежащей,

третьи лица:

1. ОАО «Вымпел-Коммуникации» г.Челябинск,

2. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г.Челябинск,

3. ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», г.Челябинск,

4. ОАО «Уралсвязьинформ» г.Челябинск,

5. ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 , доверенность от 12.02.07., паспорт, ФИО3 , доверенность от 12.02.07., паспорт,

от ответчика: ФИО4 – специалист-эксперт, доверенность № 0238 от 25.01.07., удостоверение,

от третьих лиц:

1. ФИО5 , доверенность от 01.09.06., паспорт,

2. ФИО6 – юрисконсульт, доверенность № 342 от 27.08.04., паспорт, ФИО7 – директор юр.департамента, доверенность № 0236/07 от 23.01.07., паспорт,

3. ФИО8 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 366 от 09.01.07., паспорт,

4. ФИО9 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 от 28.12.06., паспорт,

5. не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ООО «Челябинская сотовая связь» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС РФ по Челябинской области о признании незаконными решения от 26.06.06. и принятых на его основании актов Комиссии УФАС РФ по Челябинской области о признании рекламы: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» ненадлежащей.

При этом заявитель мотивирует следующим:

при вынесении решения ответчиком не принят во внимание тот факт, что стоимость услуг мобильной связи складывается из стоимости всех составляющих тарифного плана и зависит от направления трафика,

ответчиком не проводилось объективного сравнения тарифных планов мобильных операторов исходя из реального поведения среднестатистического абонента,

в рекламе нет указаний на то, что сравнение проводится напрямую с тарифами конкурентов,

ответчик не учел, что понятие «дешевле» обозначает не только признак, который в одном предмете проявляется в большей степени, чем в другом или других, но и признак, который в одном и том же предмете в разное время проявляется неодинаково, содержится в большей степени, то в меньшей степени,

УФАС по Челябинской области неоднократно нарушал Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе: дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя и без его надлежащего уведомления, ответчик не установил связь во взаимоотношениях ООО «Челябинская Сотовая Связь» и компании «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», являющейся владельцем товарного знака ТЕLЕ 2, не провел опрос общественно мнения на предмет установления того факта, как потребители воспринимают рекламный слоган «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!», экспертиза Иркутского лингвистического Университета не может являться допустимым доказательством, так как экспертов никто не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, заключение вынесено не в рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства ООО «Челябинская Сотовая Связь», а по запросу заинтересованного лица, эксперт к участию в деле не привлекался, копия решения в предусмотренный правилами срок исполнительному органу заявителя не направлялась.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, из которого следует, что рекламная фраза «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» нарушает действующее законодательство и является ненадлежащей рекламой, так как в ней содержатся не соответствующие действительности, недостоверные сведения, в ходе рассмотрения дела принимались во внимание представленные заявителями расчеты размеров оплаты разговоров, в которых рассмотрено несколько ситуаций потребительского поведения при различных сочетаниях, структуры трафика, суммарной продолжительности разговоров абонентов и продолжительности одного среднего разговора, из данных расчетов следует, что услуги сотовой связи 000 «Челябинская сотовая связь» не всегда дешевле услуг других операторов сотовой связи, в период рассмотрения дела в отношении ООО «Челябинская Сотовая Связь» действовал Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденный Приказом ГКАП РФ от 13 ноября 1995 года № 147, а не Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 № 508, в связи с чем, данные правила не могли быть нарушены ответчиком.

Третье лицо - ОАО «Вымпел-Коммуникации» против заявленных требований возражает, представило отзыв, считает решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области законным и обоснованным, так как сравнительные расчёты тарифов свидетельствуют о том, что услуги заявителя не всегда дешевле услуг других операторов сотовой связи, сравнение услуг заявитель проводит именно с другими операторами, о чём свидетельствует информация размещаемая заявителем в сети «Интернет».

Третье лицо - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» против заявленных требований возражает, представило доводы, считает, что решение УФАС РФ по Челябинской области вынесено в соответствии с законом, факт ненадлежащей рекламы доказанным, так как имеются более дешевые тарифы, чем тариф представленный заявителем, порядок вынесения решения считает не нарушенным, так как в заседаниях комиссии участвовали представители заявителя с надлежащими доверенностями.

Третье лицо - ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» против заявленных требований возражает, представило отзыв, считает, что решение УФАС РФ по Челябинской области вынесено в соответствии с законом, факт ненадлежащей рекламы доказанным, так как имеются более дешевые тарифы, чем тариф представленный заявителем, порядок вынесения решения считает не нарушенным, так как в заседаниях комиссии участвовали представители заявителя с надлежащими доверенностями.

Третье лицо - ОАО «Уралсвязьинформ» отзыва и возражений на заявление не представило.

Третье лицо – ФИО1 представил письменные объяснения, в которых пояснил, что не помнит факта выдачи и подписания им доверенностей, выданных ФИО10 и ФИО3 на право участия в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе в Комиссии УФАС РФ по Челябинской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - УФАС РФ по Челябинской области в судебном заседании против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», ОАО «Уралсвязьинформ» против заявленных требований возражают, поддерживают доводы ответчика.

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Челябинская сотовая связь» зарегистрировано Администрацией г.Челябинска 17.08.1993. за регистрационным номером 195. О регистрации юридического лица ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска 17.12.2002. внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027403876862, чём выдано свидетельство серии 74 № 002183031.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 20.04.2006 вх.№ 0691, ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 30.05.2006 вх.№ 0987, ЧО ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» от 01.06.2006. вх.№ 1013, ЧО МФСС ОАО «Уралсвязьинформ» от 09.06.2006. вх. № 1097 о том, что ООО «Челябинская сотовая связь» размещает в городе Челябинске на средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама), а также в журнале «Выбирай соблазны большого города» № 23 (129) от 1-15.12.2005., в журнале «Банзай» № 1 (12) за февраль 2006 года и № 2 (13) за март 2006 года, в журнале «Активист» за ноябрь и декабрь 2005 года, на интернет-сайте chelyabinsk.tе1е2.ru рекламу услуг сотовой связи, в которой присутствуют сведения: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!», не соответствующие действительности.

По мнению заявителей, рекламная фраза «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» подразумевает, что услуги ООО «Челябинская сотовая связь» постоянно дешевле аналогичных услуг, предоставляемых другими операторами сотовой связи. Однако, фактически услуги сотовой связи других операторов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, имеют более низкую стоимость, следовательно, реклама, распространяемая ООО «Челябинская сотовая связь», противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и является недостоверной. В заявлениях содержится просьба обязать ООО «Челябинская сотовая связь» прекратить нарушение рекламного законодательства и осуществить контррекламу.

Ответчиком по факту обращения операторов сотовой связи было возбуждено дело № 32-2006 о нарушении законодательства о рекламе. 26.06.06. в отношении заявителя, принято решение, которым реклама с присутствующими в ней сведениями «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!», размещаемая ООО «Челябинская сотовая связь», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования абзаца 3 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

На основе решения заявителю 26.06.06. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также решение об осуществлении контррекламы, которым на заявителя возлагается обязанность по прекращению нарушения, а именно: не использовать в рекламе сведения «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» и осуществить контррекламу.

ООО «Челябинская сотовая связь», считая решение УФАС по Челябинской области незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995. «О рекламе», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона недостоверной является, в том числе, реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.

Недостоверная реклама не допускается.

На основании ст.30 указанного Закона, рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В силу ч.1 ст.26 указанного Закона, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе. Этот орган (его территориальные органы) предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.

При проверке оспариваемого акта в судебном заседании установлено, что ООО «Челябинская сотовая связь» осуществляет деятельность по предоставлению услуг сотовой связи стандарта GSM. При осуществлении своей деятельности, в том числе при рекламировании своих услуг ООО «Челябинская сотовая связь» использует товарный знак «ТЕLЕ 2». Размещая в г.Челябинске на средствах стабильного территориального размещения, в печатных изданиях, на сайте в сети Интернет рекламу услуг сотовой связи, ООО «Челябинская сотовая связь» использует словосочетание: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!».

Для признания рекламы недостоверной следует определить, какое значение в современном русском языке придается фразе: «Всегда дешевле».

Слово «всегда» в современном русском языке является наречием и имеет следующие значения: 1) во всякое время, постоянно, обычно, 2) в любое время, непрерывно, постоянно, 3) каждый раз.

Слово «дешевле» является формой сравнительной степени (компаративом), образованной от прилагательного «дешевый» или от наречия «дешево» и имеет следующие значения: 1) от прилагательного «дешевый» - недорогой, имеющий низкую цену, 2) от наречия «дешево» - понижаться в цене, становится дешевым, дешевле.

Форма сравнительной степени, как для прилагательного, так и для наречия обозначает, что названный ею качественный признак проявляется в большей степени, по сравнению с признаком, обозначенным формой положительной степени. Причем форма сравнительной степени может обозначать:

- признак, который в одном предмете проявляется в большей степени, чем в другом,

- признак, который в одном и том же предмете в разное время проявляется неодинаково.

Формы сравнительной степени, как правило, употребляются в сочетании с именем существительным в родительном падеже или в объединении с союзом «чем» для сравнения рассматриваемого признака в конкретном предмете с другим предметом, содержащим аналогичный признак, выраженный в меньшей степени.

Однако в русском языке встречается и абсолютивное (без зависимой словоформы) употребление компаратива. При этом, если зависимая словоформа не употребляется, то в компаративе может подразумеваться сопоставление разных состояний одного и того же предмета, либо состояние рассматриваемого предмета, в котором исследуемый признак проявляется в большей степени, по отношению к другим аналогичным предметам.

Именно таким и является выражение «ТЕLЕ 2 Всегда дешевле!» характеризующееся эллипсисом, то есть незамещенностью синтаксических позиций главного члена предложения, синтаксической неполнотой высказывания, недосказанностью. Использование данного стилистического приема, отсутствие чёткого указания как на сопоставление с услугами других производителей, так и на сопоставление разных состояний услуги одного производителя позволяет потребителям рекламы двояко воспринимать увиденную фразу, самостоятельно дополняя её легко подразумеваемыми словами. В результате чего, потребители рекламы могут интерпретировать рассматриваемую фразу следующим образом:

- как сопоставление разных состояний одного и того же предмета — цены товаров (услуг), обозначаемых товарной маркой «ТЕLЕ 2», причем состояние цены характеризуется как более низкое по сравнению с его же состоянием, обозначаемым положительной степенью «дешевый» (недорогой), то есть непрерывное, постоянное, состояние подешевления по сравнению с тем, которое было прежде (ТЕLЕ 2: всегда дешевле! = ТЕLЕ 2: Всегда дешевле, (чем прежде )! = ТЕLЕ 2: всегда (становится) дешевле! = ТЕLЕ 2: (постоянно) дешевле! = ТЕLЕ 2: постоянно дешевеет! ).

- как сопоставление состояний разных предметов - цены товаров (услуг), обозначаемых товарной маркой «ТЕLЕ 2», причем состояние цены на услуги с товарной маркой «ТЕLЕ 2» характеризуется как более низкое по сравнению с услугами производителей, имеющих другие товарные марки, то есть как проявляющееся в любое время состояние дешивизны по отношению к аналогичным услугам, предоставляемым другими операторами сотовой связи (ТЕLЕ 2: всегда дешевле! = ТЕLЕ 2: Всегда дешевле, (чем другие производители )!= ТЕLЕ 2: (в любое время, при любых обстоятельствах ) дешевле, (чем другие )!).

Следовательно, выражение «ТЕLЕ 2: Всегда дешевле!» может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначаемые торговой маркой ТЕLЕ 2 постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются), либо как указание на то, что цены на услуги, обозначаемые торговой маркой ТЕLЕ 2 в любое время (при любых обстоятельствах, постоянно) дешевле (ниже, меньше), чем у других операторов сотовой связи.

Рассматривая оба случая восприятия потребителями увиденной рекламы, суд приходит к выводу о том, что и в том, и в другом случае реклама является недостоверной, так как не соответствует действительности.

Выражение «ТЕLЕ 2: Всегда дешевле!», воспринимаемое, как постоянное, непрерывное подешевление услуг оператора ООО «Челябинская сотовая связь» по сравнению с тем состоянием, которое было прежде, должно свидетельствовать о том, что услуга связи в любой последующий момент времени дешевле, чем в любой предыдущий, то есть стоимость услуги сейчас должна быть ниже, чем стоимость данной услуги в любой другой избираемый для проверки момент предшествующий настоящему моменту (за минуту, за час, за день, за неделю, за месяц и т.д. до настоящего времени). Однако, данной динамики в деятельности оператора ООО «Челябинская сотовая связь» не усматривается. В представленном заявителем на исследование тарифе «Мечта», стоимость услуг связи не удешевляется, она остается постоянной в течение длительного времени, что свидетельствует о несоответствии рекламы действительности.

Выражение «ТЕLЕ 2: Всегда дешевле!», воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг оператора ООО «Челябинская сотовая связь» по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что услуги ООО «Челябинская сотовая связь» должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного момента, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги.

Таким образом, для признания данной рекламы недостоверной должен быть установлен хотя бы один случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ООО «Челябинская сотовая связь».

Из расчетов представленных комиссии УФАС РФ по Челябинской области оператором связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что услуги ООО «Челябинская сотовая связь» дешевле услуг других операторов сотовой связи в 2,2% ситуаций из 100% рассматриваемых. Следовательно, в 97,8% услуги ООО «Челябинская сотовая связь» дороже. Данными расчетами доказаны ситуации поведения абонентов, в которых услуги оператора ООО «Челябинская сотовая связь» не всегда дешевле.

Комиссии Челябинского УФАС России представлены также расчеты оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в которых рассмотрены иные ситуации поведения абонента. На основании данных расчетов установлено, что услуги оператора ООО «Челябинская сотовая связь» в некоторых случаях дороже.

Таким образом, расчетами определены конкретные модели поведения абонентов, при которых услуги оператора ООО «Челябинская сотовая связь» не являются постоянно дешевыми, в связи с этим реклама: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» не соответствует действительности.

Комиссией Челябинского УФАС России также были исследованы отдельные составляющие различных тарифных планов операторов сотовой связи и тарифный план «Мечта», предоставленный для исследования ООО «Челябинская сотовая связь».

В тарифном плане «Тайм» оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» месячная абонентская плата отсутствует, при нахождении абонента в городах Троицк и Миасс стоимость минуты разговора исходящего вызова внутри сети составляет 63 копейки. В тарифном плане «Мечта» оператора ООО «Челябинская сотовая связь» месячная абонентская плата составляет 31,40 рубль, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 31 копейку при цене соединения 63 копейки, то есть стоимость минуты разговора составляет 94 копейки.

В тарифном плане «Грин-Семейный» оператора ЧО МФСС ОАО «Уралсвязьинформ» месячная абонентская плата отсутствует, стоимость исходящих коротких сообщений - 34 копейки. В тарифном плане «Мечта» оператора ООО «Челябинская сотовая связь» месячная абонентская плата составляет 31,40 рубль, стоимость исходящих коротких сообщений – 1,26 рубль. Данные услуги ЧО МФСС ОАО «Уралсвязьинформ» дешевле, чем аналогичные услуги ООО «Челябинская сотовая связь».

В тарифном плане «Новогодний» оператора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» месячная абонентская плата отсутствует, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 67 копеек, при цене соединения – 0, входящие звонки с городских телефонов бесплатные. В тарифном плане «Мечта» оператора ООО «Челябинская сотовая связь» абонентская плата составляет 31,40 рубль, минута разговора исходящего вызова внутри сети составляет 31 копейку при цене соединения 63 копейки, то есть стоимость минуты разговора составляет 94 копейки, стоимость минуты разговора входящего звонка с городского телефона составляет 3,17 рубля. Изложенное свидетельствует о дешевизне ряда соответствующих составляющих тарифного плана «Новогодний» оператора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по сравнению с тарифным планом «Мечта» оператора ООО «Челябинская сотовая связь».

Как видно из проведенных сравнений тарифов операторов сотовой связи отдельные составляющие тарифов оператора ООО «Челябинская сотовая связь», а также рассматриваемые в сравнении различные модели поведения абонентов в ряде случае имеют более высокую стоимость по сравнению с аналогичными услугами других операторов.

В некоторых случаях услуги ООО «Челябинская сотовая связь» действительно дешевле услуг конкурентов, но использование утверждения о том, что ТЕLЕ 2 всегда, постоянно дешевле являются недопустимым. В рекламной фразе «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» присутствуют сведения о более низкой стоимости услуг ООО «Челябинская сотовая связь» не соответствующие действительности.

Таким образом, решение комиссии УФАС РФ по Челябинской области вынесено обоснованно с учетом объективного сравнения услуг различных операторов сотовой связи, действующих в одном регионе.

Доводы заявителя о неоднократном нарушении УФАС РФ по Челябинской области процессуального порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

В период рассмотрения дела в отношении ООО «Челябинская сотовая связь» действовал «Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе», утвержденный Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 147 от 13 ноября 1995 года, а не «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 508 от 17 августа 2006 года, на которые ссылается заявитель. В связи с чем, Челябинским УФАС РФ не могли быть нарушены «Правила рассмотрения дел…», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 508 от 17 августа 2006 года.

Доводы заявителя о том, что УФАС РФ по Челябинской области не провел опрос общественно мнения на предмет установления того факта, как потребители воспринимают рекламный слоган «ТЕLЕ 2: Всегда дешевле!», не назначил лингвистическую экспертизу, не привлёк к участию в деле эксперта, судом отклоняются, так как указанные действия являются правом антимонопольного органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что местом нахождения лица (управляющей компании), имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Челябинская сотовая связь» с 30.05.2006. года является адрес: Россия, <...>, куда и следовало направлять уведомления, судом отклоняются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.07., управляющей компанией, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО «Челябинская сотовая связь» является «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», находящаяся по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 1.6 «Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе» дела рассматриваются в присутствии заявителя, а также рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя, в отношении которых возбуждено данное дело, или их доверенных представителей, а также с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Порядка, в отсутствии сторон (их представителей) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, «Порядок рассмотрения дел…» предусматривал обязанность антимонопольного органа известить лишь рекламодателя, но не его исполнительный орган или законного представителя.

Вся корреспонденция для ООО "Челябинская сотовая связь" отправлялась антимонопольным органом на адресу: <...>, где находится офис продаж ООО «Челябинская сотовая связь», а также юридический отдел. Правильность направления корреспонденции по указанному адресу подтверждает сам заявитель, обозначив данный адрес в своем заявлении в Арбитражный суд от 08.08.06 как адрес для получения корреспонденции. Данный адрес указан и на бланке доверенности № 45 от 29.04.06., выданной ФИО10 Уведомления о вручении почтовых отправлений в антимонопольный орган возвращены с отметкой о получении корреспонденции ООО «Челябинская сотовая связь».

О том, что ООО «Челябинская сотовая связь» было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствуют документы, заверенные печатью ООО «Челябинская сотовая связь», представленные в антимонопольный орган: письменные пояснения от 24.06.06, сравнительные расчеты от 19.06.06, приложение № 99 от 27.02.06. к договору № 01 от 10.10.05, приказ об изменении тарифов № 228 от 19.06.06., заключение о проведении опроса от 23.06.06., а также направление обществом своих представителей для участия в деле в УФАС РФ по Челябинской области.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено УФАС РФ по Челябинской области в отсутствие представителей общества, судом отклоняется, как не соответствующее действительности.

В соответствии с Учредительным договором «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», утвержденным Решением от 5 августа 2002 года с изменениями от 2 сентября 2002 года, компанией руководит Совет Директоров.

20 марта 2006 года решением единственного участника компании «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» все права единоличного органа по руководству компанией переданы компании «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», о чём заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 1 мая 2006 года.

Решением единственного участника «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» директором «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» с правом представлять «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» действуя самостоятельно назначен ФИО11 Анреас.

Решением № 15 от 1 мая 2006 года единственного участника ООО «Челябинская сотовая связь» полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации «ТЕLЕ 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», полномочия Генерального директора общества ФИО1 были прекращены.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «Челябинская сотовая связь» ФИО1 29.04.06., то есть до прекращения его полномочий, были выданы доверенности без № и № 45 юрисконсульту ООО «Челябинская сотовая связь» ФИО10 на право представлять интересы общества в государственных органах. Доверенности заверены подписью ФИО1 и печатью общества. После прекращения полномочий ФИО1 обществом не предпринято мер по прекращению действия доверенностей ФИО10 Данные доверенности обществом, в соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ, не отменены, в связи с чем, являются действующими. В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, ФИО1 не заявляет о том, что доверенности подписаны не его рукой поясняет лишь, что не помнит факта выдачи и подписания доверенностей, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания доверенностей недействующими. Кроме того, на основании доверенности № 45 от 29.04.06. ФИО10, являясь представителем общества, впоследствии обратилась с рассматриваемым по настоящему делу заявлением в Арбитражный суд. Таким образом, обладая данными доверенностями, ФИО10 имела право участвовать в рассмотрении дела о недостоверной рекламе в антимонопольном органе.

Генеральным директором ООО «Челябинская сотовая связь» ФИО1 08.06.06. была выдана доверенность ФИО3, который также участвовал в заседаниях комиссии УФАС РФ по Челябинской области. Данная доверенность выдана ФИО1 после прекращения его полномочий. Однако, учитывая, что ФИО3 участвует в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, являясь представителем ООО «Челябинская сотовая связь», суд считает ФИО3 надлежащим представителем и в УФАС РФ по Челябинской области, так как общество путём направления ФИО3 для участия в заседаниях Комиссии выразило, таким образом, свое волеизъявление на его участие в рассмотрении дела.

Таким образом, на заседаниях Комиссии УФАС РФ по Челябинской области присутствовали правомочные представители ООО «Челябинская сотовая связь».

Доводы заявителя о том, что ему не направлялась копия решения УФАС РФ по Челябинской области судом отклоняются, так как данный факт не может являться основание для признания решения недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного антимонопольным органом решения необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обоснованное и вынесенное в соответствии с установленным порядком решение УФАС РФ по Челябинской области не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, а также создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение на заявителя указанных в решении обязанностей является необходимой мерой для соблюдения заявителем законодательства о рекламе и восстановления прав других субъектов данной предпринимательской деятельности, так как заявитель может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования, заявленные ООО «Челябинская сотовая связь», не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований, заявленных ООО «Челябинская сотовая связь» о признании незаконными решения от 26.06.06. и принятых на его основании актов Комиссии УФАС РФ по Челябинской области о признании рекламы: «ТЕLЕ 2: всегда дешевле!» ненадлежащей, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.С. Щукина