Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., При ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г.Челябинск к ООО «Калужский завод приводных механизмов», г.Калуга о взыскании задолженности в размере 88500 руб., неустойки в размере 252691 руб. 87 коп., неустойки по день погашения задолженности и по встречному иску ООО «Калужский завод приводных механизмов», г.Калуга

к ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г.Челябинск о взыскании 467 550 руб. за нарушение обязательств по договору поставки №15/15 от 27.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Калужский завод приводных механизмов», г.Калуга, о взыскании задолженности в размере 88500 руб., неустойки в размере 141600 руб., неустойки по день погашения задолженности.

Определением суда 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что по спецификации № 02/15 к договору поставки была поставлена бракованная муфта МЗ-16, в связи с чем, отсутствуют основания для ее оплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 06.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 120), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 88500 руб., неустойку в размере 252 691 руб. 87 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности в сумме 61000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности в сумме 27000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору поставки № 15/15 от 27.03.2015, а также по оплате товара, поставленного вне договора.

Ответчик - ООО «Калужский завод приводных механизмов» представил отзыв на исковое заявление (л.д.57-59), заявленные исковые требования не признает на основании следующего.

Ответчик указывает, что ООО «Калужский завод приводных механизмов» не получало никаких претензий истца, связанных с взысканием задолженности по договору, ни до обращения истца с исковым заявлением в суд, ни после. Тем самым истец лишил возможности предпринять меры для урегулирования спора мирным путем.

По существу заявленных исковых требований ответчик пояснил следующее.

Между ООО «Калужский завод приводных механизмов» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (Поставщик) был заключен договор поставки № 15/15 от 27 марта 2015 г. Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, наименование, количество и сроки доставки которой определены в Спецификации № 01/15, Спецификации № 02/15, Спецификации № 03/15, Спецификации № 04/15, Спецификации № 05/15, заключенных в рамках указанного договора (копии прилагаются).

По спецификации № 02/15, поставленный Товар (муфта) не соответствовал подписанному чертежу, т.к. была поставлена совсем другая муфта, в 2 раза больше, весом 3 тонны, вместо 1,5 тонны, и в связи с этим была признана браком.

После приемки Поставщику была отправлена претензия (акт) с таблицей несоответствующих размеров (копия прилагается), и Поставщик обязан был её заменить до 30.11.2015 г. Поставщик в указанный срок свои обязательства не выполнил, и просрочил замену муфты на 60 календарных дней.

Кроме того, Поставщик нарушил взятые на себя по договору обязательства, а именно, осуществил поставку товара в нарушение согласованных сторонами сроков.

Условиями договора п. 5.4 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

По спецификации № 01/15. Предоплата произведена на сумму 252 000 рублей 04.05.2015 года платежным поручением № 263 (копия прилагается) Товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней. Товар фактически поставлен по универсальному передаточному документу 09.06.2015 года. Просрочка поставки Товара составила 5 календарных дней (504 000х0,01х5=25200 рублей).

По спецификации № 02/15. Предоплата произведена на сумму 140 000 рублей произведена 27.08.2015 года платежным поручением №537 (копия прилагается). Товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней. Товар фактически поставлен по универсальному передаточному документу 07.10.2015 года. Просрочка поставки Товара составила 11 календарных дней (350 000х0,01х11=38500 рублей).

Кроме того, по спецификации № 02/15, поставленный Товар (муфта) не соответствовал подписанному чертежу, т.к. были явные несоответствия размеров, и в связи с этим была признана браком. 28.10.2015 года, после приемки была отправлена претензия (акт) с таблицей несоответствующих размеров, в которой Покупатель предложил Поставщику заменить товар ненадлежащего качества в разумный срок – до 30.11.2015 г. Поставщик в указанный срок свои обязательства не выполнил, и просрочил замену муфты на 77 календарных дней. Она была получена по доверенности от 15.02.2016 года (350 000х0,01х77=269500 рублей).

Также Покупателем были понесены расходы по доставке бракованного (несоответствующего) Товара на сумму 58 000 рублей (Бахчисарай-Челябинск – 23000 руб.; Челябинск-Бахчисарай – 35000 руб.).

Пришедшая 22.02.2016 г. муфта по приемке имела несоответствия по основным соединительным размерам, претензия с таблицей несоответствующих размеров и фотографии были отправлены несколько раз (копия прилагается), но ответа от Поставщика так и не было.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки Покупателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком, составили 366000 рублей.

По спецификации № 03/15 предоплата произведена на сумму 102 500 рублей произведена 23.10.2015 года платежным поручением № 690. Товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней. Товар фактически поставлен по универсальному передаточному документу 11.12.2015 года. (копия прилагается). Просрочка поставки Колеса зубчатого стоимостью 180 000 рублей составила 36 календарных дней, Вал-шестерни стоимостью 25 000 рублей составила 26 календарных дней (180000х0,01х19=34200 рублей,25000х0,01х26=6500 рублей).

Всего сумма пени за просрочку поставки по указанной спецификации составляет 40 700 рублей (34 200 рублей + 6 500 рублей).

По спецификации № 04/15 предоплата произведена на сумму 37 000 рублей, произведена 26.10.2015 года платежным поручением № 691. Товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней. Товар фактически поставлен по универсальному передаточному документу 30.12.2015 года. Просрочка поставки Товара составила 35 календарных дней (74 000х0,01х35=25900 рублей).

По спецификации № 05/15 предоплата произведена на сумму 18 500 рублей, произведена 05.11.2015 года платежным поручением № 722. Товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней. Товар фактически поставлен по универсальному передаточному документу 30.12.2015 года. Просрочка поставки Товара составила 15 календарных дней (37000х0,01х25=9250 рублей).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 15/15 от 27.03.2015 года за нарушение сроков оплаты товара ответчик должен уплатить 467 550 рублей (25 200 рублей + 366 500 рублей + 40 700 рублей + 25 900 рублей + 9 250 рублей).

27.09.2016 ООО «Калужский завод приводных механизмов обратилось в арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» о взыскании 467 550 руб. в связи с нарушением обязательств по договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 (л.д.92-94).

Определением от 28.09.2016 (л.д. 96) встречное исковое заявление ООО «Калужский завод приводных механизмов» о взыскании 467 550 руб. в связи с нарушением обязательств по договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии о взыскании с учетом уточнения задолженности в размере 88500 руб., неустойки в размере 252 691 руб. 87 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает следующее.

ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" обосновывает свои исковые требования неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 15/15, заключенному сторонами 27.03.2015 года.

Вместе с тем ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 467 050 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств.

Между ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" и ООО «КАЛУЖСКИИ? ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ» 27.03.2015 года заключен договор поставки № 15/15.

В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора поставщик (ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии") обязался передать в собственность покупателя (ООО «КАЛУЖСКИИ? ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ») продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях указанного договора и спецификаций к нему.

При этом ответчиком по встречному иску допущено нарушение обязательств при поставке продукции.

Кроме того, истец (по встречному иску) считает необходимым указать на следующее:

1. По спецификации № 01/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года:

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция на сумму 504 000 рублей должна была быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Авансовая оплата по указанной спецификации произведена на сумму 252 000 рублей, произведена 04.05.2015 года платежным поручением № 263.

Соответственно товар по указанной спецификации должен был быть поставлен не позднее 03.06.2015 года.

Фактически товар по указанной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу 09.06.2015 года.

Просрочка поставки продукции составила 5 календарных дней.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора поставки № 15/15 от 27.03.2015 года, за просрочку сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика штрафную пеню в размере 1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

504 000 рублей х 1% х 5 дней = 25 200 рублей.

2. По спецификации № 02/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года:

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция на сумму 350 000 рублей должна была быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента 40% предоплаты.

Авансовая оплата по указанной спецификации произведена на сумму 140 000 рублей, произведена 27.08.2015 года платежным поручением № 537.

Соответственно товар по указанной спецификации должен был быть поставлен не позднее 26.09.2015 года.

Фактически товар по указанной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу 07.10.2015 года.

Просрочка поставки продукции составила 11 календарных дней.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

350 000 рублей х 1% х 11 дней = 38 500 рублей.

Кроме того поставленная муфта была признана браком в соответствии с Претензией (Актом) № 166-10 от 28.10.2015 года и Поставщик обязан был её заменить до 30.11.2015 г. в соответствии с претензией № 124/11 от 11.11.2015 года.

Поставщик в указанный срок свои обязательства не выполнил, и просрочил замену муфты на 77 календарных дней, что подтверждается претензией № 124/11 от 11.11.2015 года, в которой был обозначен разумный срок на замену бракованного товара и актами на перевозку бракованного товара № 369 от 11.11.2015 года и № 370 от 15.02.2016 года.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

350000 рублей х 1% х 77 дней = 269500 рублей.

В связи с нарушением Поставщиком обязательств по поставке муфты по спецификации № 02/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года, Покупатель понес расходы по доставке бракованного Товара в ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" и обратно на общую сумму 58 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Актом № 369 от 11.11.2015 года по маршруту Бахчисарай - Челябинск 23 000 рублей;

- Договором-заявкой № 13511 от 05.11.2015 года по маршруту Бахчисарай – Челябинск;

- Актом № 370 от 22.02.2016 года по маршруту Челябинск - Бахчисарай 35 000 рублей;

- Заявкой на перевозку № 370 от 15.02.2016 года по маршруту Челябинск – Бахчисарай.

Всего по спецификации № 02/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года поставщик должен оплатить покупателю 366 000 рублей (38500 рублей + 269 500 рублей + 58 000 рублей).

3. По спецификации № 03/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года:

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция на сумму 205 000 рублей должна была быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Авансовая оплата по указанной спецификации произведена на сумму 102 500 рублей, произведена 23.10.2015 года платежным поручением № 690.

Соответственно товар по указанной спецификации должен был быть поставлен не позднее 22.11.2015 года.

Фактически колесо зубчатое по указанной спецификации на сумму 180 000 поставлено по универсальному передаточному документу 11.12.2015 года.

Просрочка поставки колеса зубчатого составила 19 календарных дней.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

180 000 рублей х 1% х 19 дней = 34 200 рублей.

Фактически вал-шестерня по указанной спецификации на сумму 25 000 поставлено по универсальному передаточному документу 18.12.2015 года.

Просрочка поставки вала-шестерни составила 26 календарных дней.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

25 000 рублей х 1% х 26 дней = 6 500 рублей.

Всего сумма пени за просрочку поставки по указанной спецификации составляет 34 200 рублей + 6 500 рублей = 40 700 рублей.

4. По спецификации № 04/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года:

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция на сумму 74 000 рублей должна была быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Авансовая оплата по указанной спецификации произведена на сумму 37 000 рублей, произведена 26.10.2015 года платежным поручением № 691.

Соответственно товар по указанной спецификации должен был быть поставлен не позднее 25.11.2015 года.

Фактически товар по указанной спецификации поставлен по универсальному передаточному документу 30.12.2015 года.

Просрочка поставки продукции составила 35 календарных дней.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

74 000 рублей х 1% х 35 дней = 25 900 рублей.

5. По спецификации № 05/15 к договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 года:

В соответствии с условиями указанной спецификации продукция на сумму 37 000 рублей должна была быть поставлена в течение 30 календарных дней с момента 50% предоплаты.

Авансовая оплата по указанной спецификации произведена на сумму 18 500 рублей, произведена 05.11.2015 года платежным поручением № 722.

Соответственно товар по указанной спецификации должен был быть поставлен не позднее 05.12.2015 года.

Просрочка поставки продукции составила 35 календарных дней.

Соответственно поставщик обязан оплатить покупателю пеню:

37 000 рублей х 1% х 25 дней = 9 250 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен уплатить: 467 050 рублей (25 200 рублей + 366 000 рублей + 40 700 рублей + 25 900 рублей + 9 250 рублей).

Ответчик по встречному исковому заявлению – ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласен, представил возражения, в котором пояснил следующее.

По спецификации № 01/1 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки, а именно предоплата составила 50%, а оставшиеся 50% оплаты по факту готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчёт по указанной спецификации был осуществлён истцом по встречному исковому заявлению после уведомления о готовности к отгрузке только 03.06.2015 г. платёжным поручением № 327.

Кроме того, согласно условий договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем. Ответчик (по встречному исковому заявлению) хранил подлежащие передаче истцу товары до фактической передачи товара грузополучателю. В связи с этим, считает, что просрочки в поставке товара со стороны Поставщика отсутствуют.

По спецификации № 02/15 предоплата составила 40%, а оставшиеся 60% оплаты по факту готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчёт по указанной спецификации был осуществлён истцом по встречному исковому заявлению после уведомления о готовности к отгрузке только 05.10.2015 г. платёжным поручением № 623.

Кроме того согласно условий договора поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем. Ответчик по встречному исковому заявлению хранил подлежащие передаче истцу товары до фактической передачи товара грузополучателю. В связи с этим, считает, что просрочки в поставке товара со стороны Поставщика отсутствуют.

В отношении доводов истца (по встречному иску) ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» относительно брака пояснил следующее:

Согласно п. 4.4. договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража П-6 и П-7. В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При выявлении недостатков товаров по качеству составляется соответствующий акт в соответствии с п. 16-19 инструкции П-7 с направлением уведомления о вызове представителя Поставщика.

Указанные документы в адрес ответчика по встречному исковому заявлению не направлялись, также в адрес ответчика не поступали претензии, приобщенные к материалам дела (претензия 116/10 от 28.10.2015 г. и претензия 124/11 от 11.11.2015 г.) в материалах дела не приложены квитанции об отправке указанных претензий, уведомления о вручении, а в крайнем случае отчет о доставке (недоставке) с сайта почты России).

Акты о перевозке не могу служить надлежащим доказательством доставки товара от истца к ответчику. В указанных актах указан маршрут следования Бахчисарай-Челябинск и Челябинск-Бахчисарай. Между тем истец по встречному исковому заявлению находится в г. Калуга. Кроме кого из актов не усматривается, что перевозилось и в адрес кого в г. Челябинске.

По спецификации № 03/15 сторонами согласованы условия поставки, а именно предоплата составила 50%, а оставшиеся 50% оплаты по факту готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчёт по указанной спецификации в полном объеме не осуществлён истцом по встречному исковому заявлению до настоящего времени. Истцу по встречному исковому заявлению был выставлен счет № 569 от 22.10.2015 г. Предоплата поступила 26.10.2015 г. платёжным поручением № 690. Истец по встречному исковому заявлению забрал свою продукцию

11.12.2015 г. при этом полностью не рассчитался за изготовленную продукцию. Общая стоимость продукции составила 205 000 рублей. Предоплата составила 102 500 рублей, платёжным поручением № 121 от 11.02.016 г. поступила частичная оплата за отгруженный товар в сумме 30000 рублей. Платежным поручением №152 от 17.02.2016 г. поступила оплата за отгруженный товар в размере 30 000 рублей. Таким образом задолженность за поставку товара по спецификации № 03/15 составила 42 500 рублей.

По спецификации 04/15 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки, а именно предоплата составила 50%, а оставшиеся 50% оплаты по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплата была осуществлена Окончательный расчёт по указанной спецификации был осуществлён истцом по встречному исковому заявлению после отгрузки продукции только 09.02.2016 г. платёжным поручением №116. Кроме того, согласно условий договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза Покупателем. Ответчик по встречному исковому заявлению хранил подлежащие передаче истцу товары до фактической передачи товара грузополучателю. В связи с этим просрочки в поставке товара со стороны Поставщика отсутствуют.

По спецификации № 05/15 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки, а именно предоплата составила 50%, а оставшиеся 50% оплаты по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплата поступила 05.11.2015 г. платёжным поручением № 690. Истец (по встречному иску) забрал свою продукцию 30.12.2015 г. при этом полностью не рассчитался за изготовленную продукцию. Общая стоимость продукции составила 37 000 рублей. Предоплата составила 18 500 рублей, платёжным поручением № 121 от 11.02.016 г. поступила частичная оплата за отгруженный товар в сумме 30 000 рублей. Платежным поручением №152 от 17.02.2016 г. поступила оплата за отгруженный товар в размере 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность за поставку товара по спецификации № 05/15 составила 18 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (поставщик) и ООО «Калужский завод приводных механизмов» (покупатель) заключен договор поставки № 15/15 (л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата стоимости товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия оплаты – 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях.

Срок поставки продукции указывается в спецификации. Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон (п.3.1-3.2 договора):

- на условиях его самовывоза покупателем;

- железнодорожным транспортом;

- автотранспортом поставщика либо третьего лица.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных в п.2.3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.8.1-8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец (по первоначальному иску) поставил продукцию и выполнил работы на общую сумму 1 411 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.18-19).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 322 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 88 500 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 61 000 руб. по спецификациям №№ 03/15 и 05/15, задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 27 500 руб. по УПД № 537 от 29.10.2015 и по УПД № 580 от 19.11.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2016 (л.д.21) с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.22).

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 88500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 252691 руб. 87 коп. за период с 19.12.2015 по 30.11.2016г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2016г. по день погашения, начисляемые на сумму задолженности в размере 61000 руб.

Расчет неустойки представлен в табличном варианте (л.д. 135-136). К расчету неустойки представлены письменные пояснения (л.д. 142-143).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, определенных в п.2.3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара св общей сумме оставляет 252691 руб. 87 коп., в том числе 249 685 руб. неустойка за период с 19.12.2015 по 30.11.2016г.

Судом проверен расчет неустойки (249 685 руб.), признан арифметически неверным.

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску суд считает его арифметически неверным по следующим основаниям.

Непосредственно в договоре доставки № 15/15 в пункте 2.3. предусмотрено, что оплата осуществляется: 50% предоплата, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

Истец по первоначальному иску не смог представить суду доказательства, подтверждающие факт и дату уведомления ответчика по встречному иску о готовности товара. При названных обстоятельствах, суд определяет в качестве даты уведомления ответчика о готовности товара – дату передачи товара ответчику. В материалах дела доказательств наличия у ответчика информации о готовности товара в иные даты, чем даты передачи товара, отсутствует.

При названных обстоятельствах, по спецификации № 03/15, предусматривающей поставку товара на сумму 205 000 руб. неустойка подлежит расчету следующим образом:

- по УПД от 11.12.2015 № 631 (л.д. 90) ответчику был отгружен товар на сумму 180 000 руб. Данный товар оплачен платежным поручением от 23.10.2015 № 690 на сумму 102 500 руб. (предоплата по спецификации 03/15). Таким образом, оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Поскольку в материалах дела иное отсутствует, дата уведомления о готовности товара соответствует дате передаче товара. Дата оплаты составляет – 18.12.2015. С 19.12.2015 начинается нарушение срока на оплату товара.

(180 000 – 102 500) х 1% х 54 дня (с 19.12.2015 по 10.02.2016) = 41850 руб.

Поскольку 10.02.2016 ответчик оплатил 30 000 руб., задолженность уменьшилась и составила 47 500 руб.: 47 500 х 1% х 6 (с 11.02.2016 по 16.02.2016) = 2850 руб.

Поскольку 16.02.2016 ответчик оплатил 30 000 руб., задолженность уменьшилась и составила 17 500 руб.: 17 500 х 1% х 288 (с 17.02.2016 по 30.11.2016) = 50 400 руб.

В связи с вышеизложенным, по УПД от 11.12.2015 № 631 неустойка за период с 19.12.2015 по 30.11.2016 составляет 95 100 руб.

- по УПД от 19.12.2015 № 657 ответчику был отгружен товар на сумму 25 000 руб. Оплата за данный товар должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Поскольку в материалах дела иное отсутствует, дата уведомления о готовности товара соответствует дате передаче товара. Дата оплаты составляет – 25.12.2015. С 26.12.2015 начинается нарушение срока на оплату товара. Товар не оплачен.

25 000 х 1% х 341 (с 26.12.2015 по 30.11.2016) = 85 250 руб.

По спецификации № 05/15, предусматривающей поставку товара на сумму 37 000 руб., неустойка подлежит расчету следующим образом: по УПД от 30.12.2015 № 675 товар поставлен 30.12.2015. Данный товар оплачен на сумму 18 500 руб. Задолженность составляет 18 500 руб. Оплата за данный товар должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Поскольку в материалах дела иное отсутствует, дата уведомления о готовности товара соответствует дате передачи товара. Дата оплаты составляет – 14.01.2016. С 15.01.2016 начинается нарушение срока на оплату товара.

18500 х 1% х 320 дней (с 15.01.2016 по 30.11.2016) = 59 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 239 550 руб. за период с 19.12.2015 по 30.11.2016.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данной ситуации, со стороны ответчика по первоначальному иску заявления о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не было заявлено.

Кроме того, ответчик по встречному иску считает обоснованным применение неустойки в размере 1% в день от суммы долга, что прямо следует из содержания встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 006 руб. 87 коп. за период с 30.10.2015 по 30.11.2016, начисленные на задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 61 000 руб. по договору поставки, задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 27 500 руб., неустойка в сумме 239 550 руб. за период с 19.12.2015 по 30.11.2016, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму основного долга в размере 61 000 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 006 руб. 87 коп. за период с 30.10.2015 по 30.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность в сумме 27 500 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор № 3 от 18.05.2016 заключенный между ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 688044 от 27.05.2016 на сумму 3000 руб. и №688151 от 21.06.2016 на сумму 12000 руб. (л.д.51-53).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг экономико-правового характера в отношении защиты прав и законных интересов заказчика по возмещению денежных средств по договору № 15/15 от 27.03.2015г. заключенного между Заказчиком и ООО ТД «ЧелябСпецТехнология»

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг устанавливается в следующих размерах:

- анализ имеющихся документов, консультация, подготовка и направление претензии составляет 3000 руб.,

- подготовка искового заявления, расчета исковых требований, расчет неустойки составляет 12000 руб.,

- дополнительно Заказчик уплачивает Исполнителю расходы по участию в каждом судебном заседании в размере 5000 руб.

В соответствии с представленными ООО ТД «ЧелябСпецТехнология» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 688044 от 27.05.2016 на сумму 3000 руб. и №688151 от 21.06.2016 на сумму 12000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Калужский завод приводных механизмов» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Довод ответчика по первоначальном иску о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно:

- претензией (л.д. 21),

- почтовой квитанции об отправке претензии (л.д. 22).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемое ситуации, учитывая позицию сторон, из которой не усматривается наличие волеизъявления на внесудебное урегулирование спора, суд считает заявление ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направленным исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения и что подлежит оценке процессуальное поведение ответчика, изложен в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Встречные исковые требования ООО «Калужский завод приводных механизмов» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 28.09.2016 (л.д. 96) встречное исковое заявление ООО «Калужский завод приводных механизмов» о взыскании 467 550 руб. в связи с нарушением обязательств по договору поставки № 15/15 от 27.03.2015 назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии о взыскании с учетом уточнения задолженности в размере 88500 руб., неустойки в размере 252 691 руб. 87 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2016 по день погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что у него имеются основания для взыскания:

- неустойки в общей сумме 409 050 руб. за несвоевременную поставку товара (25 200 + 38 500 + 269 500 + 34 200 + 6 500 + 25 900 + 9 250),

- убытков в сумме 58 000 руб., связанных с доставкой бракованной муфты.

В рассматриваемой ситуации, в спецификациях к договору поставки прямо предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях: «Самовывоз Покупателем».

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, что у него отсутствовала возможность получить товар у Поставщика в иные сроки (ранее), чем фактически товар был получен покупателем.

Товар от поставщика покупателем самостоятельно вывозился на условиях, предусмотренных спецификациями к договору.

При названных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Калужский завод приводных механизмов» не представлены суду доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков поставки непосредственно ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии», поскольку, учитывая, что истец по встречному иску самостоятельно забирал товар, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ООО «Калужский завод приводных механизмов» получить товар в иные сроки, чем даты, когда ООО «Калужский завод приводных механизмов» самостоятельно забрал товар.

При названных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Калужский завод приводных механизмов» не представил суду доказательства, подтверждающие основание для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки.

ООО «Калужский завод приводных механизмов» также указывает, что Покупатель понес расходы по доставке бракованного Товара в ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» и обратно на общую сумму 58 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Калужский завод приводных механизмов», подтверждаются следующими документами:

- Актом № 369 от 11.11.2015 года по маршруту Бахчисарай - Челябинск 23 000 рублей;

- Договором-заявкой № 13511 от 05.11.2015 года по маршруту Бахчисарай – Челябинск;

- Актом № 370 от 22.02.2016 года по маршруту Челябинск - Бахчисарай 35 000 рублей;

- Заявкой на перевозку № 370 от 15.02.2016 года по маршруту Челябинск – Бахчисарай.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что акты о перевозке не могу служить надлежащим доказательством доставки товара от истца к ответчику. В указанных актах указан маршрут следования Бахчисарай-Челябинск и Челябинск-Бахчисарай. Между тем истец по встречному исковому заявлению находится в г. Калуге.

Кроме кого из актов не представляется установить, что перевозилось и в адрес кого как в г. Бахчисарай (Крым), так и в г. Челябинске.

При названных обстоятельствах, ООО «Калужский завод приводных механизмов» не представило суду доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с доставкой муфты.

При названных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1688150 от 21.06.2016 в размере 7832 руб.

Истцом встречному исковому заявлению при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 12351 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию со стороны в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» основной долг в сумме 88 500 руб., неустойку в сумме 239 550 руб. за период с 19.12.2015 по 30.11.2016, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 61 000 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 006 руб. 87 коп. за период с 30.10.2015 по 30.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность в сумме 27 500 руб. за период с 01.12.2016 по дату погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 554 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 540 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» о взыскании 467 550 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев