Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 23.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №107-2012, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 40-41).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 70-71).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 ноября 2012 года до 14 часов 00 минут, до 26 ноября 2012 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 145-147).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1995 №782 Администрацией ленинского района г.Магнитогорска, о чем 19.07.2004 ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером <***> (л.д. 52).

В УФАС по Челябинской области поступило обращение об инициативной группы жителей города Магнитогорска о распространении в городе Магнитогорске наружной рекламы, которая, по мнению заявителей, является непристройной и распространяется в многолюдных местах, что делает её доступной для восприятия не только определенной целевой аудиторией, но и другими жителями г.Магнитогорска, включая детей, пенсионеров, верующих граждан. К обращению приложены фотографии рекламы и сбор 600 подписей жителей города Магнитогорска против наружной рекламы, содержащей обнаженные образы людей (л.д. 76-95). Среди фактов распространения непристойной рекламы указана реклама, размещенная вг.Магнитогорске по ул.Октябрьская. дом 2, - в которой присутствует образ обнаженной девушки. Из обращения следует, что реклама, содержащая текстовую и зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали и нравственности, общедоступна и существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенного круга лиц.

Решением от 18.06.2012 УФАС по Челябинской области признало ненадлежащей рекламу, размещенную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на окне магазина сантехники, в которой использован непристойный образ обнаженной девушки. Поскольку в ней нарушены требования частей 6 и 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 112-113). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела №38-2012 предпринимателю выдано предписание от 18.06.2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 114).

По данному факту УФАС по Челябинской области в отношении ИП ФИО1, в её отсутствие и в отсутствие её представителя, был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 №107-2012 (л.д. 118-120).

Постановлением от 23.08.2012 №107-2012, вынесенным в отсутствие предпринимателя и его представителя, ИП ФИО1 была признана виновной в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 128-131).

Считая постановление административного органа от 23.08.2012 №107-2012 не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 данного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона №38-ФЗ, в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (ч. 11 ст. 5 Закона №38-ФЗ).

Частью 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 административным органом вменено в вину распространение ненадлежащей рекламы в качестве рекламораспространителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм законодательства о рекламе. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения по делу предприниматель подтвердил факт устранения нарушений законодательства о рекламе (л.д. 134-139). Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному предпринимателем правонарушению в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, предпринимателем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 23.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №107-2012, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 5000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), место регистрации: <...>, - излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 03.10.2012 №0007 в ОСБ1693/0130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.