Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности т 15.03.2011 г. № 05-21/22-Ю, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2011 г. № 05-21/33 – Ю, удостоверение УР № 615667.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Верхнеуральск Челябинской области (далее ИП ФИО4, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №49 от 30.06.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области.

Заявителем представлено уточнение требований, в котором просит признать недействительным решение №49 от 30.06.2011г. в части доначисления НДФЛ в сумме 12840 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2496 руб., и соответствующих сумм пени, в части доначисления НДС в сумме 82818 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 16563,60 руб., штраф по п.2 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ в сумме 16563,60 руб., а также соответствующих сумм пени. Также просить снизить размер налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать недействительным решение №49 от 30.06.2011г. в части

- доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 12 480 руб., соответствующей суммы пени по НДФЛ;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 496 руб.,

- штрафа по пункту 2 статьи 112 и пункту 4 статьи 114 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 496 руб.,

- доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 82 818 руб., соответствующей суммы пени по НДС;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 16 563 руб. 60 коп.

Также просит снизить размер штрафных санкций.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Налоговым органом представлен отзыв от 14.11.2011 г. (л.д. 55-57 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 29.10.02 г., ОГРН <***> (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт №39 от 24.05.2011 г. (л.д. 53-77 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №49 от 30.06.2011г. (л.д. 95-123 т.1), в котором ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148866,68 руб., начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН в размере 93676,85 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, УСНО в размере 474148,70 руб.

Заявитель решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 131 т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002307 от 18.08.2011 г. (л.д. 143), в котором решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 2 244 рубля;

- пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2008 год с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, ввиду привлечения Заявителя ранее к ответственности за аналогичное правонарушение в виде штрафа в размере 2 244 рубля;

- пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 345,34 рубля, в том числе ФБ - 345,34 рубля;

- пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату ЕСН за 2008 год с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, ввиду привлечения Заявителя ранее к ответственности за аналогичное правонарушение в виде штрафа в размере 345,34 рубля, в том числе ФБ - 345,34 рубля;

- пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год в результате занижения налоговой базы в размере 11 522 рубля;

- пункта 1 в части «Итого» в сумме 16 700,68 рублей;

- пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в размере 856,82 руб.

- пункта 3 в части начисления пени по ЕСН в размере 349,67 руб., в том числе ФБ – 349,67 руб.

- пункта 3 в части начисления пени по УСНО в размере 1902,58 руб.

- пункта 3 в части «Итого» в сумм 3109,07 руб.

- подпункта 1 пункта 4.1в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11218 рублей;

- подпункта 2 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН* в размере 1 725,82 рубля, в том числе ФБ - 1 725,82 рубля;

- подпункта 4 пункта 4.1 в части предложения уплатить недоимку по УСНО в размере 57 610 рублей;

- пункта 4.1 в части «Итого» в сумме 70 553,82 рубля;

- пункта 4.4 в части уменьшения необоснованно начисленной суммы
единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных
внебюджетных фондов, за 2009 год в размере 30 512 рублей;

- пункта 4.4 в части «Всего по решению» в сумме 90 363,57 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

ИП ФИО4 с решением Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2) указано следующее:

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений заявлялись письменные ходатайства о необходимости исследования материалов ранее проведенных предыдущей выездной и камеральных налоговых проверок по НДС за 4 квартал 2008 года и по НДФЛ за 2008 год. По мнению налогоплательщика, неисследование материалов камеральных налоговых проверок, имеющихся в распоряжении налогового органа, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО4, так как нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО4 представлен акт пожертвования от 30.12.2008, заверенный подписью должностного лица МОУ Верхнеуральский Детский дом и заявление на предоставление социального налогового вычета за 2008 год. В связи с тем, что налогоплательщиком документы для получения социального налогового вычета представлены в налоговый орган, полагаем неправомерным отказ в предоставлении указанного вычета. Указание инспекции на необходимость представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год не основано на законе, так как при представлении уточненной налоговой декларации в отношении налогоплательщика опять должна будет назначена выездная налоговая проверка в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, что является невозможным исходя из требований пункта 5 статьи 89 НК РФ.

Считает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока.

Указывает, что налоговым органом необоснованно не исследовался вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 18/118.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, соответственно при получении предварительной оплаты должна применяться ставка НДС 18/118.

Налоговым органом при принятии обжалуемого решения не были исследованы материалы ранее проведенной выездной налоговой проверки и материалы камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2008 года, документы для проведения которой представлены налогоплательщиком согласно описи от 17.03.2009. Данное ходатайство было заявлено налогоплательщиком письменно с приложением подтверждающих документов, однако в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ указанные документы при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, не исследовались.

Также указывает на наличие смягчающих обстоятельств – на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области представлен отзыв на заявление, в обоснование своих доводов указано следующее:

Как следует из представленных материалов выездной налоговой проверки материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика - ФИО1, что не отрицается налогоплательщиком, таким образом, налоговый орган обеспечил возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Камеральные налоговые проверки являются самостоятельным мероприятием налогового контроля, и их проведение не освобождает налогоплательщика от возможного назначения и проведения в отношении него выездных налоговых проверок.

Не исследование материалов камеральных и выездных налоговых проверок не могут быть основанием для признания нарушения, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, существенным, так как материалы (документы) представляемые налогоплательщиком для камеральных налоговых проверок были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком социальный налоговый вычет не заявлялся.

Исходя из содержания подп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ следует, что для подтверждения социального налогового вычета при оказании благотворительности налогоплательщику необходимо представить следующие документы:

- документы, подтверждающие полное или частичное бюджетное финансирование организации, которой оказывается финансовая помощь

- документы, подтверждающие понесенные расходы.

Налогоплательщиком в заявлении указано,

Утверждений о том, что отказано в предоставлении социального налогового вычета в сумме стоимости имущества, не являющегося денежными средствами, так как НК РФ не предусмотрено предоставление вычета при оказании благотворительности имуществом, а не денежными средствами в оспариваемом решении нет.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие пронесенные расходы в размере 96000,00 руб. на передаваемую мебель.

Данные платежные документы налоговому органу требуются для того, чтобы проверить обоснованность заявленной суммы в размере 96000,00 руб., так как представленный акт пожертвования не подтверждает правомерность указанных в акте сумм, но тем. не менее имеет стоимостную оценку, что также, по мнению налогового органа, должно быть подтверждено налогоплательщиком.

Также считает правомерным привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ по НДФЛ и ЕСН. Указывает, что обжалуемым решением налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по НДФЛ и ЕСН за 2008 год. Срок сдачи налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН - 30.04.2009 года. Таким образом, нарушение совершено налогоплательщиком с дату представления налоговых деклараций, но не позднее 30.04.2009 года. Соответственно срок по п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ следует исчислять с 16.03.2009 года по 16.03.2010 года, как видно из вышеизложенного обоснования нарушение за 2008 год совершено - 30.04.2009 года, то есть в течение одного года с момента совершения аналогичного правонарушения.

Доказательств того, что счета-фактуры были выставлены именно на предоплату доводов заявление налогоплательщика не содержит, не представляет счета-фактуры и договора на оказание услуг.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил ставку налога - 18/118, тогда как должен был применить ставку 18 %, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет НДС.

Неуплата Заявителем НДС за 4 квартал 2008 года в размере 146 358 рублей подтверждается материалами дела, следовательно, налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО4 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 272 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Формальные основания:

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал, что налоговым органом не были приняты во внимание материалы ранее проведенных камеральных проверок. В связи с чем, считает, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет отмену решения в полном объеме.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из вышеуказанной нормы следует, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основаниями для отмены решения, если они привели (могли привести) к принятию неправомерного решения.

Налогоплательщиком не указано, каким образом результаты камеральных проверок могут противоречить (противоречат) выводам, отраженным в акте выездной налоговой проверки. Не указано на несоответствие выводов, по какому либо виду налога за налоговый период проверенном камерально, с соответствующим периодом, проверенном в ходе выездной проверки.

Налоговый орган утверждает, что документы представляемые налогоплательщиком для камеральных проверок, были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, поскольку дополнительных документов за проверяемый период, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Налоговый кодекс предусматривает два вида самостоятельных проверок налогоплательщика: камеральную и выездную, значительно отличающимся по методам проведения. Отсутствие замечаний по камеральной проверке не может автоматически являться доводом о необоснованности обстоятельств установленных в ходе выездной проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика носит предположительный характер, не конкретизирован и не доказывает нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

НДФЛ

ИП ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст. 207 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, - в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки налогоплательщик указал, что имеет право на налоговый вычет в размере 96000руб.

В обоснование вычета представлен акт пожертвования от 30.12.2008г. о передаче ИП ФИО4 МОУ Верхнеуральский детский дом имущества- мягкая и корпусная мебель, на сумму 96000руб. (т. 1 л.д. 87).

Суд считает, что налоговым органом правомерно не был принят в целях определения налоговой базы по НДФЛ указанный вычет в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 219НК РФ социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Из уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., представленной в налоговый орган 16.03.2010г. следует, что спорный налоговый вычет (код показателя 19.010) налогоплательщиком не заявлялся.

Передача имущества ИП ФИО4 на благотворительные цели, под сомнение не ставиться.

Довод налогового органа о том, что для подтверждения налогового вычета заявитель обязан представить документы, подтверждающие полное или частичное бюджетное финансирование организации, которой оказывается финансовая помощь, судом не принимается, поскольку статьей 219 НК РФ не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на получение социального налогового вычета.

Кроме того, инспекция в ходе проверки не представила доказательств того, что МОУ Верхнеуральский детский дом не является учреждением, финансируемым из бюджета.

Между тем, налогоплательщик, заявляя право на вычет, обязан представить документы, подтверждающие размер данного вычета.

Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что первичных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение передаваемого имущества и его стоимость, у налогоплательщика не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана фактическая стоимость передаваемого имущества, что также является основанием для отказа в его предоставлении.

Поскольку ИП ФИО4 в нарушении п. 2 ст. 219 НК РФ не отразил спорный вычет в налоговой декларации и не представил документов, подтверждающих его обоснованность, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в размере 12480руб., соответствующие пени и штраф.

НДС

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008г. налогоплательщиком было выставлено 8 счетов-фактур на предварительную оплату: № 006/020 от 10.09.2008г., № 001/019 от 13.10.2008г., № 04/0044 от 13.10.2008г., № 005/0044 от 31.10.2008г., № 01/060 от 05.11.2008г., № 014/003 от 25.11.2008г., №12/20 от 09.12.2008г., № 02/60 от 16.12.2008г. на общую сумму 3016213руб.39коп.(т. 1 л.д. 149-156)

В соответствии с вышеуказанными нормами в отношении данной суммы должна применятся ставка налога 18/118. Соответственно НДС подлежащий уплате по данным счетам-фактурам равен 460100руб.

Налоговый орган, посчитал, что налогоплательщиком не доказан факт того, что представленные счета-фактуры выставлены на предоплату и исчислил НДС в размере 542918руб. применив налоговую ставку 18%.

При обозрении спорных счетов-фактур установлено, что в наименовании товара отражены сведения о предоплате в размере 30%, либо сведения об авансовом платеже.

Представленные налоговым органом в судебное заседание муниципальные контракты, на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры, также содержат условия о 30% предоплате за оказываемые услуги. Стоимость услуг по контрактам превышает суммы, отраженные в счетах –фактурах соответственно на 70%.

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО4 также установлено, что оплата по счетам-фактурам соответствует сумме предоплаты.

Указанные доказательства подтверждают довод налогоплательщика о том, что спорные счета-фактуры были выставлены на предоплату.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании каких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы по спорным счетам-фактурам фактически не являются предоплатой, не установлено. Оспариваемое решение также не содержит данных сведений. Инспекцией в ходе проверки не исследованы муниципальные контракты, на основании которых выставлены счета-фактуры на предоплату, не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не проведены встречные проверки заказчиков по муниципальным контрактам.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 82818руб.(542918-460100), штраф в размере 16564руб., соответствующие суммы пени.

ИП ФИО4 в заявлении указано, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение, которое подтверждается справками об отсутствии денежных средств на счетах заявителя, книгами учета доходов и расходов за 2010, 2011 гг., налоговой декларацией за 2010 г. выручка предпринимателя составляет в 2010 г. 458009,90 руб., а в 2011 г. – 10891 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, т.е. до 11560 руб.20коп.

Расчет судом штрафных санкций произведен следующим образом:

Штрафы в общей сумме (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области) составляют 132116 руб.

Судом признано неправомерным начисление штрафа по НДС в размере 16564 руб.

Сумма штрафа в размере 115602 руб. (132166-16564) снижена в 10 раз, таким образом размер штрафа по оспариваемому решению составляет 11560руб.20коп.

Соответственно, подлежит признанию недействительным в размере 120605,80 руб. (132166-11560,20).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 2200 руб. по квитанциям от 08.09.2011 г. (л.д. 17 т.1, л.д. 4 т.2).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.06.2011г. № 49 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 82818руб., соответствующих сумм пени, штрафов в размере 120605руб.80коп., как не соответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый