Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области о признании незаконным приказа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, - представителя по доверенности от 18.06.2018; ФИО2, - представителя по доверенности от 10.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, - представителя по доверенности от 13.06.2018 ; ФИО4, - представителя по доверенности от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее – заявитель, ООО «Шлаксервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприродназора по Челябинской области о признании незаконным приказа №286 от 15.03.2018 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях. В обоснование указал, что выводы контролирующего органа об отнесении вентиляционных отверстий к источникам выбросов загрязняющих веществ являются предположительными, документально не обоснованными. Наличие вентиляционных отверстий не является обязательным условием для его идентификации как источника выбросов загрязняющих веществ. Документы, подтверждающие отбор проб на вентиляционных отверстиях как на источнике выбросов, в материалах дела отсутствуют. Обоснованных доводов почему данные вентиляционные отверстия должны быть включены в проект ПДВ как источники выбросов загрязняющих вещества контролирующий орган также не приводит. Вывод контролирующего органа о том, что что именно ООО «Шлаксервис» превышены максимальные разовые предельно допустимых концентраций по показателю -дигидросульфид (сероводород) основан только на предположении, документальное подтверждение, отсутствует. Управлением Росприроднадзора неправомерно в качестве обстоятельства нарушения условия, установленных разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 указано невыполнение мероприятия по строительству установки улавливания и обезвреживания сероводорода. Данное мероприятие в действующем проекте ПДВ отсутствует. Действующий проект ПДВ в полном соответствии с требованиями законодательства согласован с Управлением Росприроднадзора, что подтверждается приказом Управления Росприроднадзора от 24.03.2015 № 203.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 24.03.2015 № 203 обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору для площадки, расположенной по адресу: <...>.

На основании указанного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» выдано разрешение № 1245 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок действия указанного разрешения с 15.05.2015 по 23.03.2020.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории площадки, расположенной по адресу: <...>, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.19-24 т.1).

По данным Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» полученным с государственной наблюдательской сети на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № № 31, 33, 34, 35, 36 г.Магнитогорска в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 зафиксированы превышения ПДК_мр по следующим за загрязняющим веществам: оксид углерода, взвешенные вещества; сероводород; фенол; формальдегид.

Определением № 487-2017 от 21.12.2017 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области возбуждено в отношении неустановленного круга лиц дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Определениями Управлением Росприроднадзора по Челябинской области № 481/2-2017 от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении у ООО «Шлаксервис», ЗАО «Огнеупор», ОАО «ММК-Метиз», ПАО «ММК» были истребованы документы и сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО3 30.01.2018 произведен осмотр участка переработки металлургических шлаков, участка шлакообразующих смесей ООО «Шлаксервис», находящихся по адресу <...>, составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 487-2017/1 (л.д.52-57 т.2).

В ходе осмотра участка шлакообразующих смесей установлено следующее.

На территории участка шлакообразующих смесей осмотрена пыле-газоочистительная установка (источника выбросов 0096). На момент осмотра установка газоочистки находится в работе. Из пояснений представителя ООО «Шлаксервис» ФИО5 (мастер) установка работает под полной загрузкой. Сотрудниками филиала ФГБУ ЦЛАТИ» по УФО» по Челябинской области произведен отбор проб по выходным параметрам, без оценки эффективности. При визуальном осмотре установкипыле-газоочистки каких либо конструктивных дефектов или повреждений способных повлиять на работу установки не обнаружено. Далее осмотрена установка пыле-газоочистки на источнике выбросов № 0093. Сотрудниками филиала ФГБУ ЦЛАТИ» по УФО» по Челябинской области произведен отбор проб по выходным параметрам. При осмотре установки повреждений или дефектов не обнаружено.

По словам представителя ООО «Шлаксервис» ФИО5 в рабочей зоне участка осуществляется пассивная вентиляция. При осмотре помещения в крыше обнаружены четыре отверстия диаметром около 1 метра, через которые осуществляется пассивная вентиляция рабочей зоны. Указанные вентиляционные отверстия отсутствуют в действующем проекте ПДВ как источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источники не пронормированныхзагрязняющих веществ для них не определены.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении на основании запроса Управления Росприроднадзора по Челябинской области филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» была представлена информация о состоянии загрязнения атмосферного воздуха г.Магнитогорска в виде таблиц ТЗА-1, за период с 01.11.2017 по 12.12.2017 и 21.12.2017 по результатам наблюдений на 5 стационарных постах Магнитогорской лаборатории по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха (л.д.15-33 т.2).

Адреса стационарных постов:

1. Пост № 31- пр.К.Маркса, стадион МГТУ; 2. Пост № 33 – ул. Советская, 160; Пост № 34 – пр.Пушкина, 13; 3. Пост № 34 – ул.Мичурина, 136; 5. Пост № 36 – <...>.

Согласно ситуационной карте из проекта ПДВ ООО «Шлаксервис» (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14-ПДВ), контрольная точка №1 предприятия расположена на расстоянии 140-150м от ПНЗ №36, а именно, на границе жилой зоны пос. Новосеверный.

Согласно справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (от 21.08.2013 № МАВ-122), из проекта ПДВ ООО «Шлаксервис» (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14 ПДВ), содержит два загрязняющих вещества –сероводород (0,2229 т/год), марганец и его соединения (9,592788 т/год). Сероводород присутствует в выбросах двух источниках ООО «Шлаксервис» № 6064 (участок грануляции шлака) и № 6056 (участок выбивки скардовин).

По сведениям Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (вх. № 1137 от 26.01.2018) 21 декабря 2017 года на ПНЗ №36 зафиксировано превышение ПДКмр по показателю - сероводород в 2,9; 9,9; 7,7 раз (в 07:00; 13:00; 19:00 соответственно). По информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 21 декабря 2017 года в месте расположения ПНЗ №36 в течение суток наблюдался штиль с переходом к неустойчивому ветру (северный, 1 м/с) ближе к вечеру (19:00).

Ближайшими к ПНЗ №36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода является источники №6064 (участок грануляции шлака) и №6056 (участок выбивки скардовин) ООО «Шлаксервис», расположенные ориентировочно в 1,7 и в 1,5 км юго-западнее ПНЗ №36 соответственно. Согласно проекта ПДВ источник № 6064 дает наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы сероводородом в контрольной точке №1 (140-150 м от ПНЗ №36).

При рассмотрении других возможных источников выбросов сероводорода установлено, что наиболее значимые источники выбросов в атмосферный воздух сероводорода Публичного акционерного общества «ММК» (далее - ПАО «ММК»), а именно, коксохимическое производство и цех улавливания химических продуктов расположены на удалении около 4 км южнее ПНЗ №36. При отсутствии выраженного ветрового переноса загрязнителя 21 декабря 2017 года, превышения по показателю - сероводород должны были быть также зафиксированы на ПНЗ №34 (пр-т Пушкина, д. 13), расположенного ориентировочно в 3 км севернее коксохимического производства ПАО «ММК». По информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 декабря 2017 года превышений по показателю -сероводород на ПНЗ №34 не наблюдалось.

По информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 22 декабря 2017 года на ПНЗ №36 в 19:00 зафиксировано превышение ПДКмр по сероводороду в 3,4 раза. В период с 18:00 по 21:00 22.12.2017г в г. Магнитогорске наблюдался штиль. Превышений по показателю - сероводород в это время на ПНЗ №34 не зафиксировано.

По информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 07 февраля 2018 года на ПНЗ №36 в 13:00 зафиксировано превышение ПДКмр по сероводороду в 5,1 раза, 07 февраля 2018 года в первой половине дня в г. Магнитогорске наблюдался штиль.

При проведении административного расследования Управлением Росприроднадзора было установлено, что ООО «Шлаксервис» имеет Проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) (шифр ЮУ ПКБ 02-006-13-ПДВ), (шифр ЮУ ПКБ 02-020-14-ПДВ). Указанные ПДВ разработаны ООО «Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро».

Согласно проекту ПДВ (шифр ЮУ ПКБ 02-006-13-ПДВ) для ООО «Шлаксервис» - основным источником выделения выброса сероводорода является участок грануляции шлака - слив шлака на грануляционной установке), величина выброса которого составляла в 2013 году: К120г/сек., 1,0368т/год, источник выброса неорганизованный № 6064.

Исходя из информации, представленной в проектах ПДВ ООО «Шлаксервис» (шифр ЮУ ВКБ 02-006-13-ПДВ; шифр ЮУ ПКБ 02-020-14-ПДВ) и разрешений на выбросы, выданных Управлением (№1044 сроком с 24.03.2014 по 23.03.2015 и №1245 сроком с 15.04.2015 по 23.03.2020) суммарный годовой выброс сероводорода источниками загрязнения атмосферного воздуха ООО «Шлаксервис» снизился в 4,7 раза (1,0523 т/год в 2014 году; 0,2229 т/год - с 2015 году).

С целью снижения выброса сероводорода и достижения нормативов ПДВ ООО «Шлаксервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в рамках мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух, было запланировано строительство установки улавливания и обезвреживания сероводорода. В результате выполнения вышеуказанного мероприятия вместо неорганизованного выброса загрязняющих веществ, в том числе и сероводорода от участка грануляции шлака (ИВ № 6064), образуется организованный щеточник выброса от участка грануляции шлака (ИВ № 0085), где величина выброса по сероводороду должна составлять: 0,0120г/сек., 0,10368т/год.

Как указал представитель Управления Росприроднадзора, согласно проекту ПДВ (шифр ЮУ ПКБ 02-006-13-ПДВ) реализация мероприятия позволила бы значительно снизить приземные концентрации сероводорода (менее 0,01 долей ПДК границах ближайшей жилой зоны и санитарно-защитной зоны).

Согласно акту проверки №46 от 30.03.2015, проведенной Управлением строительство установки для улавливания и обезвреживания сероводорода не выполнено.

Согласно письму ООО «Шлаксервис» (вх. № 434 от 20.01.2015г). В проекте ПДВ произведен перерасчет выброса сероводорода от основного источника выделения (слив шлака на грануляционной установке) (источник № 6064) на основании следующих мероприятий: уменьшение количества задействованного оборудования при сливе шлака; уменьшение площади поверхности, используемой при сливе шлака.

Данные мероприятия могут уменьшить разовый выброс сероводорода и как следствие величины максимально разовых концентраций сероводорода в приземном атмосферном слое при работах по грануляции шлака, но без снижения объемов производства или реализации природоохранных мероприятий, не могут привести к снижению суммарного годового выброса сероводорода источником промышленным выбросов № 6064.

Согласно информации о выполнении производственной программы ООО «Шлаксервис» (вх. №2634 от 20.02.2018) годовые объемы производства гранулированного шлака в период с 2014 по 2017 годы оставались на одном уровне (2014 г. - 1435966 т., 2015г - 1371566 т., 2016г - 1347131 т., 2017г -1345274 т.).

Согласно письму ООО «Шлаксервис» (вх. № 921 от 24.01.2018) 21.12.2017 на Совете по стратегическому развитию Группы ПАО «ММК» принято решение об открытии инвестиционного проекта «Безводное охлаждение доменных шлаков». До мая 2018 года намечено получение проектно-сметной документации по указанному проекту.

Предприятием не представлены документы, подтверждающие уменьшение количества задействованного оборудования при сливе шлака; уменьшение площади поверхности, используемой при сливе шлака.

В письменных пояснениях ООО «Шлаксервис» ссылается на проведенные лабораторные измерения на неорганизованном источнике аккредитованной лабораторией.

Согласно акта проверки №46 от 30.03.2015, отбор проб по сероводороду, расчет мощности выброса (г/с) по сероводороду на источниках выброса №6056, № 6064 был произведен по недействующей методике, а именно: оценка выбросов загрязняющих веществ от источника выброса № 6064 (источник выделения -слив шлака) проведена на основании результатов анализа промышленных выбросов от неорганизованных источников загрязнения атмосферы, выполненных лабораторией МУП «ГорЭкоЦентр». Лабораторные исследования проведены в соответствии с методикой выполнения измерений ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы».

Как указал представитель Управления Росприроднадзора -в преамбуле к ОНД-90 срок действия установлен с 01 января 1991 года по 01 января 1996 года, а также по данным правовой системы NormaCS статус документа установлен «Не действует - Утратил силу»

Методика ОНД-90 также отсутствует в Перечне методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2013, 2014, 2015 гг.

Применение проектной организацией методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферныйвоздух, а аккредитованной лабораторией методик испытаний отмененных или утративших силу действия, является неправомерным.

Усмотрев в действиях ООО «Шлаксервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом условий разрешения от 15.04.2015 № 1245 на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Челябинской области 21.02.2018 составил в отношении общества протокол № 40-2018 об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора ФИО3 в адрес врио руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области представлена служебная записка от 15.03.2018 б/н о нарушении ООО «Шлаксервис» условий, установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 (л.д.96-98 т.2).

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 15.03.2018 № 286 на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543, служебной записки главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО3 от 15.03.2018 приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» № 1245, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области 15.04.2015, в связи с нарушением условий разрешения на
выбросы.

По результатам рассмотрения протокола№ 40-2018 об административном правонарушении и материалов проверки административным органом 27.03.2018 вынесено постановление 40-2018 о назначении ООО «Шлаксервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с приказом о приостановлении действия разрешения от 15.04.2015 № 1245, общество «Шлаксервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области №286 от 15.03.2018 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Полномочиями по выдаче разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух наделены органы Росприроднадзора в силу пункта 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 400.

Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее - Административный регламент), в силу пункта 7.1 которого приостановление действия разрешения на выбросы отнесено к конечному результату предоставления государственной услуги.

Пунктом 22 указанного Административного регламента определена следующая административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы: получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы; подготовка и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы; направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы; внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных). Основанием для начала исполнения территориальным органом Росприроднадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий. При подтверждении наличия оснований для приостановления действия разрешения на выбросы ответственный исполнитель готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы. Подготовленный проект приказа территориального органа Росприроднадзора оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Таким образом, органы Росприроднадзора наделены полномочиями на приостановление действия разрешения на выбросы в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении нарушения обществом выданного ему условий разрешения на выбросы:

- Общество не обеспечило соблюдение нормативов ПДВ в атмосферный воздух на каждом источнике в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами ПДВ по конкретным источникам. При осмотре помещения в крыше обнаружены четыре отверстия диаметром около 1 метра, через которые осуществляется пассивная вентиляция рабочей зоны, указанные вентиляционные отверстия отсутствуют в действующем проекте ПДВ, как источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, источники не пронормированныхзагрязняющих веществ для них не определены;

- в результате эксплуатации источников №6064 (участок грануляции шлака) и №6056 (участок выбивки скардовин) Общество допустило загрязнение атмосферного воздуха в жилой зоне г.Магнитогорска (превышение ПДКмр по сероводороду).

Помимо указанного, Управление установило, что Общество не осуществило строительство установки улавливания и обезвреживания сероводорода в целях запроектированного снижения суммарного годового выброса сероводорода, при этом, необоснованно произведя перерасчет выброса сероводорода от основного источника выделения (слив шлака на грануляционной установке, источник №6064).

Обращаясь в суд, Общество не согласилось с названными основаниями.

Так, Общество полагает, что выводы контролирующего органа об отнесении вентиляционных отверстий к источникам выбросов загрязняющих веществ являются предположительными, документально не обоснованными. Представители отметили, что наличие вентиляционных отверстий не является обязательным условием для его идентификации как источника выбросов загрязняющих веществ. Документы, подтверждающие отбор проб на вентиляционных отверстиях, как на источнике выбросов, отсутствуют. При этом, Общество полагает, что Управление не привело обоснованных доводов почему данные вентиляционные отверстия должны быть включены в проект ПДВ как источники выбросов загрязняющих вещества.

Доводы Общества в указанной части являются ошибочными и подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

При этом, в силу обозначенной же нормы, источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников установлен письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, которым введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Методическое пособие).

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Подпунктом 2 п. 1.1 ч. 1 Методического пособия установлено, что при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

К основным источникам с организованным выбросом относятся: - дымовые и вентиляционные трубы; - вентиляционные шахты; - аэрационные фонари; - дефлекторы.

Как следует из материалов дела, на территории участка шлакообразующих смесей осмотрена пыле-газоочистительная установка (источника выбросов 0096). На момент осмотра установка газоочистки находится в работе. Из пояснений представителя ООО «Шлаксервис» ФИО5 (мастер) установка работает под полной загрузкой. Сотрудниками филиала ФГБУ ЦЛАТИ» по УФО» по Челябинской области произведен отбор проб по выходным параметрам, без оценки эффективности. При визуальном осмотре установкипыле-газоочистки каких либо конструктивных дефектов или повреждений способных повлиять на работу установки не обнаружено. Далее осмотрена установка пыле-газоочистки на источнике выбросов № 0093. Сотрудниками филиала ФГБУ ЦЛАТИ» по УФО» по Челябинской области произведен отбор проб по выходным параметрам. При осмотре установки повреждений или дефектов не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства представители Общества не оспаривали то, что действующим законодательством предусмотрена инвентаризация источников выбросов и инвентаризация самих выбросов, их количества и состава. При этом, представители указывали на то, что такая инвентаризация на предприятии осуществлена и при ее проведении не было установлено наличие такого источника – как вентиляционная труба. Общество полагает, что выявленные Управлением объекты не относятся к источникам загрязняющих веществ.

Однако, в данном случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объекты негативного воздействия подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном органе.

Объектом негативного воздействия является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно ст. 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии). Постановка объектов, не соответствующих Критериям, на государственный учет действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Закона стационарным источником загрязнения окружающей среды является источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижным источником загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (письмо от 14 февраля 2018 г. N РН-04-03-27/2839) отметила, что при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием зданий, строений, помещений и иных объектов (гаражей), оборудованных вытяжной вентиляцией, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является труба вытяжной вентиляции.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) стационарных источников, для которых определены координаты места расположения, и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указал, что в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю необходимо поставить эксплуатируемые объекты негативного воздействия на государственный учет, разработать нормативы ПДВ и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, учитывая технологическое назначение помещения, при осмотре которого на крыше были обнаружены четыре отверстия диаметром около 1 метра, через которые осуществляется пассивная вентиляция рабочей зоны, вывод Управления об отнесении спорных объектов к источникам выбросов является правомерным.

Факт того, что указанные вентиляционные отверстия отсутствуют в действующем проекте ПДВ, как источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Управлением доказан и Обществом не оспаривается. Ссылки Общества на материалы судебной практики также подлежат отклонению, поскольку указанные дела рассмотрены по иным обстоятельствам.

Помимо указанного обращаясь в суд, Общество указало на то, что вывод контролирующего органа о том, что именно ООО «Шлаксервис» превышены максимальные разовые предельно допустимых концентраций по показателю -дигидросульфид (сероводород), основан только на предположении, документальное подтверждение, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Адреса стационарных постов:

Указанные обстоятельства, установленные Управлением, подтверждены документально.

Доводы Общества, о том, что оборудование и агрегаты Общества работали в штатном режиме, нарушений технологии производства и аварийных ситуаций, допущено не было, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Общество не допустило превышения по показателю – сероводород.

Доводы Общества о том, что превышения по показателю – сероводород могли были быть допущены не только Обществом, но и многочисленными иными предприятиями, расположенными в левобережной части города Магнитогорска, а также могли явиться результатом эксплуатации в исследуемом месте (пост №36) автостоянки и автодороги, поскольку в продуктах сгорания топлива содержится сероводород, а также в связи с деятельностью в процессе эксплуатации канализационных люков, мусорных баков и т.д., подлежат отклонению.

В подтверждение указанной позиции, Общество ссылается на заключение Магнитогорского государственного технического университета от 22.12.2017 №69.03.-4556.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован указанный документ (т.1 л.д. 42-43). Прежде всего, суд отмечает, что данный документ адресован иному юридическому лицу – ПАО «ММК» и обстоятельств получения его Общество не приведено, как не приведено и вопросов, поставленных перед экспертом, кем они были поставлены и в связи с какими обстоятельствами.

При этом, само по себе содержание названного документа, вышеобозначенную позицию Общества не подтверждает.

Так, из буквального содержания данного заключения следует перечисление всех возможных источников поступления сероводорода в атмосферный воздух, помимо промышленных производственных процессов, в том числе, и тех, на которые указывает Общество – автомобильные выбросы, хозфекальные объекты (когда причиной образования сероводорода является жизнедеятельность сульфатредуцирующих бактерий), контейнеры по сбору мусора, сжигание твердых топлив при отоплении частных домов.

При этом, в заключении не приведена концентрация сероводорода применительно к каждому из перечисленных источников либо анализ такой концентрации применительно к исследуемой жилой зоне пос.Новосеверный, в том числе с автодорогой. Приведены лишь ПДК для рабочей зоны и зоны населенных мест, установленные нормативно.

Более того, при проведении проверки Управлением было установлено превышение ПДК по сероводороду, а не его фактическое наличие.

Суд относится критически к доводам Общества, что указанное превышение явилось следствием одновременного воздействия автомобильных выбросов, деятельности хозфекальных объектов (когда причиной образования сероводорода является жизнедеятельность сульфатредуцирующих бактерий), контейнеров по сбору мусора, сжигания твердых топлив при отоплении частных домов.

Подлежат отклонению доводы Общества, приеденные со ссылкой на материалы доследственной проверки, проведенной ОМВД в 2016-2017 году, как не имеющие отношения к существу спора, надлежащими доказательствами данные документы не являются и не могут свидетельствовать о том, что нарушения не было.

Суд отмечает, что Управлением при установлении обстоятельств выявленного нарушения были проанализированы в совокупности все обстоятельства, оказывающие влияние на наличие показаний приборов учета, исключены, на основании официальной информации, факторы, способные повлиять на концентрацию по показателю «сероводород» в обнаруженной концентрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проведенный Управлением анализ (изложен выше по тексту настоящего решения), суд приходит к выводу, что Управлением доказан факт нарушения со стороны Общества в виде допущенного загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне г.Магнитогорска (превышение ПДКмр по сероводороду).

Помимо указанного, при обращении в суд, Общество пояснило, что Управлением Росприроднадзора неправомерно в качестве обстоятельства нарушения условия, установленных разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 указано невыполнение мероприятия по строительству установки улавливания и обезвреживания сероводорода. Данное мероприятие в действующем проекте ПДВ отсутствует. Действующий проект ПДВ в полном соответствии с требованиями законодательства согласован с Управлением Росприроднадзора, что подтверждается приказом Управления Росприроднадзора от 24.03.2015 № 203.

При исследовании данного вопроса необходимо учитывать следующее.

При проведении проверки, Управление проанализировало информацию, приведенную в письменных пояснениях ООО «Шлаксервис» - на проведенные лабораторные измерения на неорганизованном источнике аккредитованной лабораторией.

Управление установило, при этом, что, согласно акта проверки №46 от 30.03.2015, отбор проб по сероводороду, расчет мощности выброса (г/с) по сероводороду на источниках выброса №6056, № 6064 был произведен по недействующей методике, а именно: оценка выбросов загрязняющих веществ от источника выброса № 6064 (источник выделения -слив шлака) проведена на основании результатов анализа промышленных выбросов от неорганизованных источников загрязнения атмосферы, выполненных лабораторией МУП «ГорЭкоЦентр». Лабораторные исследования проведены в соответствии с методикой выполнения измерений ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы».

Как указал представитель Управления Росприроднадзора указанный документ утратил силу.

При этом, на что обоснованно указал представитель Управления, Методика ОНД-90 также отсутствует в Перечне методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2013, 2014, 2015 гг.

Указанные выводы Управления являются обоснованными.

Таким образом, наличие предусмотренных пунктом 22 Административного регламента оснований для приостановления действия разрешения на выбросы подтверждено материалами дела. Административная процедура приостановления действия разрешения на выбросы Управлением соблюдена. Оспариваемый ненормативный акт, в указанной связи, прав Общества не нарушает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез