Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель, КУИЗО г.Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 02.12.2008 (исх.№8122/4-9 от 16.12.2008) и предписания от 02.12.2008 №45 (исх.№8123/4-9), вынесенных УФАС по Челябинской области в отношении КУИЗО г.Челябинска (том 1, л.д. 3-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Челябгорсвет», г.Челябинск, ООО СК «Инженерные сети», г.Челябинск.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях (том 1, л.д. 3-9; том 2, л.д. 67-68).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 2, л.д. 1-2, 30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Челябгорсвет», г.Челябинск в судебном заседании полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 2, л.д. 18-20, 26-27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Строительная Компания «Инженерные сети», г.Челябинск в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 2, л.д. 86, 90).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Строительная компания «Инженерные сети», г.Челябинск, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 86, 90).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») к функциям антимонопольного органа отнесены:

1) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 №1507-п, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является структурным подразделением органа местного самоуправления – Администрации города Челябинска, наделенным правами юридического лица (том 1, л.д. 132, 116).

10.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Челябгорсвет» был заключен агентский договор №АД-11 по заключению договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества – муниципальных наружных электрических сетей (том 1, л.д. 97-104).

04.03.2008 агентский договор был расторгнут по соглашению сторон (том 1, л.д. 92).

05.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Челябгорсвет» заключен договор аренды муниципального имущества №27-МИ/08 (том 1, л.д. 69-91). Согласно договору аренды муниципального имущества от 05.03.2001 № 27-МИ/08 КУиЗО г.Челябинска передал во временное владение и пользование ООО «Челябгорсвет» муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска. Срок действия договора установлен с 05.03.2008 по 31.12.2008 (том 1, л.д. 70). Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, данным в судебном заседании, срок действия договора возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон договора не потребовала прекращения договора, а КУИЗО г.Челябинска не истребовал имущество из владения и пользования ООО «Челябгорсвет». Обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Согласно пунктам 1.2, 2.4.3 договора аренды, муниципальное имущество передано ООО «Челябгорсвет» для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более пятидесяти процентов пообъектного состав имущества (том 1, л.д. 69, 70).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-1896/2008-53-120 по иску ОАО «Уральсвязьинформ» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области получил копию договора №239-08/вп от 01.02.2008, заключенного между ООО «Челябгорсвет» и ООО Строительная Компания «Инженерные сети» (том 2, л.д. 30).

УФАС по Челябинской области усмотрело в договоре №239-08/вп от 01.02.2008 признаки нарушения антимонопольного законодательства, на основании чего возбудило и рассмотрело дело №88-4/08 (том 1, л.д. 67, 68; том 2, л.д. 30).

Рассмотрев данное дело, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении КУИЗО г.Челябинска требований антимонопольного законодательства, о чем вынес решение от 02.12.2008 (исх.№16.12.2008 №8122/4-9), а именно:

- признал действия КУИЗО г.Челябинска, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 с ООО «Челябгорсвет», которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, противоречащими части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе пункту 2 данной нормы;

- признал наличие согласованных действий между КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08, противоречащих статье 16 Закона «О защите конкуренции», в том числе пунктам 1, 4 данной нормы;

- признал действия КУИЗО г.Челябинска, выразившиеся в ненаправлении ходатайства в УФАС по Челябинской области о предоставлении муниципальной помощи ООО «Челябгорсвет» в виде передачи в аренду опор наружного освещения, противоречащими частям 1, 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» (том 1, л.д. 58-61).

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган вынес в адрес КУИЗО г.Челябинска предписание №45 от 02.12.2008 (исх.№8123/4-9 от 16.12.2008), которым установил:

- прекратить КУИЗО г.Челябинска действия, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 с ООО «Челябгорсвет», которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, и противоречат части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе пункту 2 данной нормы;

- прекратить КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» согласованные действия при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08, которые противоречат статье 16 Закона «О защите конкуренции», в том числе пунктам 1, 4 данной нормы;

- КУИЗО г.Челябинска в срок до 02 февраля 2009 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 и не заключать новый договор с ООО «Челябгорсвет»;

- КУИЗО г.Челябинска заключать договоры аренды муниципального имущества, а именно: опор наружного освещения, - непосредственно с каждым хозяйствующим субъектом, обратившимся к нему;

- о выполнении предписания КУИЗО г.Челябинска сообщить в срок до 10 февраля 2009 года с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Считая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 18, 24 Положения о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, основной целью деятельности заявителя является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Челябинск» функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (том 1, л.д. 132-133).

При этом заявитель осуществляет следующие функции:

1) выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

2) заключает в установленном порядке с гражданами и юридическими лицами любые гражданско-правовые договоры на использование муниципального имущества, не противоречащие законодательству (том 1, л.д. 133).

Статья 16 Закона «О защите конкуренции» запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что согласованность действий КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» антимонопольный орган обосновывает тем, что при заключении договора аренды опор наружного освещения КУИЗО г.Челябинска не соблюден принцип единого подхода ко всем хозяйствующим субъектам, что привело к созданию для ООО «Челябгорсвет» преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими, поскольку у потенциальных арендаторов не было возможности подать заявку на аренду опор наружного освещения в КУИЗО г.Челябинска, ни узнать о сдаче указанного имущества в аренду, так как информационных сообщений о сдаче в аренду опор наружного освещения в средствах массовой информации, на официальном сайте КУИЗО г.Челябинска и других общедоступных источниках не размещалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что решение антимонопольного органа в части нарушения КУИЗО г.Челябинска положений пунктов 1, 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» не содержит ссылок на конкретные доказательства, а антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав третьих лиц заключением КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» договора аренды муниципального имущества №27-МИ/08 от 05.03.2008. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы в КУИЗО г.Челябинска с заявками на получение в аренду муниципального имущества – сети наружного освещения. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что каких-либо обращений (жалоб) в антимонопольный орган на действия КУИЗО г.Челябинска по передаче в аренду ООО «Челябгорсвет» муниципального имущества – сети наружного освещения ни на дату возбуждения антимонопольного дела, ни на дату вынесения антимонопольным органом решения по антимонопольному делу №88-4/08 не поступало.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности действий КУИЗО г.Челябинска по передаче в аренду ООО «Челябгорсвет» муниципального имущества – опор наружного освещения. Однако, как следует из материалов дела, договор аренды опор наружного освещения КУИЗО г.Челябинска с ООО «Челябгорсвет» не заключался, был заключен договора аренды сетей наружного освещения. Из приложения к договору аренды следует, что опоры представляют собой составную часть сетей наружного освещения (том 1, л.д. 72-91).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава города Челябинска в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Челябинской городской Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

На момент заключения договора аренды на территории города Челябинска действовало Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Челябинск» (далее – Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом), утвержденное Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 №9/16 (ред. от 28.11.2006) (том 2, л.д. 71-79), а также Положение о передаче в аренду муниципального движимого имущества муниципального образования «Город Челябинск» (далее - Положение о передаче в аренду муниципального движимого имущества), утвержденное Решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 №18/8 (том 1, л.д. 135-138).

Согласно пункту 43 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, пункту 4 Положения о передаче в аренду муниципального движимого имущества, при передаче муниципального имущества в аренду арендодателем от имени муниципального образования «город Челябинск» выступает КУИЗО г.Челябинска.

Сети наружного освещения, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 5 Положения о передаче в аренду муниципального движимого имущества, основанием для передачи муниципального движимого имущества в аренду служит решение КУИЗО г.Челябинска:

- о передаче в аренду муниципального движимого имущества в соответствии с целевым назначением;

- о передаче муниципального движимого имущества в аренду победителям конкурса либо аукциона на покупку права аренды.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Челябинскгорсвет» о предоставлении в аренду муниципального движимого имущества – сетей наружного освещения являлась единственной, иные хозяйствующие субъекты с заявками на получение в аренду сетей наружного освещения либо опор наружного освещения в КУИЗО г.Челябинска не обращались. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1.2, 2.4.3 договора аренды, муниципальное имущество передано ООО «Челябгорсвет» для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более пятидесяти процентов пообъектного состав имущества (том 1, л.д. 69, 70). Доказательств того, что ООО «Челябгорсвет» использует муниципальное имущество – сети наружного освещения - не по целевому назначению, а только сдает их в субаренду иным хозяйствующим субъектам, антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется. В связи с указанным, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что подтверждением сдачи ООО «Челябгорсвет» всего арендованного муниципального имущества – сетей наружного освещения в субаренду иным хозяйствующим субъектам является договор №239-08/вп от 01.02.2008, заключенный между ООО «Челябгорсвет» и ООО СК «Инжерные сети». Из указанного договора следует, что предметом субаренды является лишь составная часть сетей наружного освещения, но не сети наружного освещения в полном объеме. Кроме того, исследование антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела только одного договора субаренды не свидетельствует о наличии доказательств, что ООО «Челябгорсвет» осуществляет передачу в субаренду арендованного муниципального движимого имущества в полном объеме, как и не свидетельствует о том, что в субаренду переданы именно сети наружного освещения, но не их составные части. Указанный договор субаренды заключен на основании агентского договора №АД-11 от 10.02.2006, расторгнутого 04.03.2008, но не на основании договора аренды муниципального имущества №27-МИ/08 от 05.03.2008.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе, когда исполнительный орган (КУИЗО г.Челябинска) руководствуется утвержденным представительным органом муниципального образования порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при решении вопросов управления муниципальной собственностью, не свидетельствует о согласованности действий КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет», которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В указанной части оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства (статье 16 Закона «О защите конкуренции»).

Кроме того, антимонопольным органом зафиксировано нарушение КУИЗО г.Челябинска требований частей 1, 2 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Государственная или муниципальная помощь, в силу пункта 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом, УФАС по Челябинской области не учтено, что к целям предоставления муниципальной помощи относится обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведение фундаментальных научных исследований; защиту окружающей среды; развитие культуры и сохранения культурного наследия; производство сельскохозяйственной продукции; поддержку субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социальное обслуживание населения; социальную поддержку безработных граждан и содействие занятости населения (статья 19 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением указанных в этой статье случаев. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Если помощь предоставляется путем передачи муниципального имущества, к ходатайству прилагаются определенные документы. Если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной помощи удовлетворяет ходатайство, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно статье 21 Закона «О защите конкуренции» акты о предоставлении муниципальной помощи, не представленные предварительно в антимонопольный орган, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом недействительным такого акта антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества. Акты о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервных фондов органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что муниципальная помощь действительно может быть предоставлена в виде возмездной или безвозмездной передачи муниципального имущества. Однако при этом должны преследоваться названные в Законе (ст. 19 Закона «О защите конкуренции») цели, а нарушение порядка предоставления муниципальной помощи может повлечь последствия, указанные в статье 21 Закона «О защите конкуренции», только в том случае, если исполнение соответствующего акта приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Для признания КУИЗО г.Челябинска нарушившим антимонопольное законодательство Российской Федерации в форме предоставления запрещенной муниципальной помощи путем передачи муниципального имущества ООО «Челябгорсвет» необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: предоставление КУИЗО г.Челябинска ООО «Челябгорсвет» более выгодных условий деятельности на товарном рынке, то есть предоставление преимущества по сравнению с другими участниками рынка. При отсутствии оснований для проведения торгов антимонопольный орган должен был доказать, что передача имущества в аренду ООО «Челябгорсвет» преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения муниципальным имуществом. Материалы дела таких доказательств не содержат, антимонопольным органом соответствующих доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача муниципального имущества в аренду ООО «Челябгорсвет» совершена КУИЗО г.Челябинска в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и муниципального образования, действовавших на момент заключения договора аренды муниципального имущества.

Судом установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» целям. Иного, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не доказано и арбитражному суду не представлено. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 17.1 Закона «О защите конкуренции», запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона), то есть после заключения КУИЗО г.Челябинска и ООО «Челябгорсвет» договора аренды муниципального имущества. Между тем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения КУИЗО г.Челябинска согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующему субъекту ООО «Челябгорсвет», а содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем статей 16 и 20 Закона «О защите конкуренции» противоречат положениям названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что КУИЗО г.Челябинска совершены действия, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 с ООО «Челябгорсвет», и создавшие или могущие создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе пункта 2 данной нормы.

Указанный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер. Материалы дела доказательств, подтверждающих данный вывод антимонопольного органа, не содержат, антимонопольным органом соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным со стороны антимонопольного органа в действиях КУИЗО г.Челябинска нарушений части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в том числе пункта 2 данной нормы.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области от 02.12.2008, вынесенные в отношении КУИЗО г.Челябинска, не являются законными и нарушает права заявителя как представителя собственника имуществана совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также право на свободу договора, поскольку возлагают на заявителя необоснованную обязанность прекратить действия по исполнению заявителем договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 №27-МИ/08 и расторгнуть данный договор аренды, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 64 НК РФ судом заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и отсрочка по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительной меры.

При обращении заявителя в арбитражный суд, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления, и также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительной меры (определение суда от 03.02.2009 – том 1, л.д. 1-2) до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования заявителя – КУИЗО г.Челябинска – удовлетворены, и в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик – УФАС по Челябинской области – освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.12.2008 (исх.№8122/4-9 от 16.12.2008), предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.12.2008 №45 (исх.№8123/4-9 от 16.12.2008).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.