Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «РОСГЕО» г.Челябинск к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.05.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер с учетом внесения дополнений (изменений) согласно решения от 06.06.2016 № 5/1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2016г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-05/000011 от 11.01.2016г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №05-05/022269 от 31.12.2015г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «РОСГЕО» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПО «РОСГЕО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция)о признании недействительным решения от 27.05.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер с учетом внесения дополнений (изменений) согласно решения от 06.06.2016 № 5/1.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 27.05.2016 (с учетом решения от 06.06.2016 № 5/1 о внесении дополнений (изменений) в решение от 27.05.2016 № 5), считает его не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя и просит его отменить по следующим основаниям.

Налогоплательщик указывает, что основания, изложенные в вышеуказанных решениях, не являются доказательством невозможности или затруднительности в дальнейшем исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 9.

Заявитель считает, что инспекцией при принятии решения от 27.05.2016 №5 не соблюден порядок и последовательность применения обеспечительных мер.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не истребована и не получена от ООО НПО «РОСГЕО» информация об имуществе (группах имущества) налогоплательщика, не проведена инвентаризация имущества.

Кроме того, заявитель сообщает, что в связи с приостановлением операций по расчетным счетам в банках общество не может исполнить обязательства в рамках договорных отношений со своими контрагентами, что ставит под угрозу деятельность ООО НПО «РОСГЕО».

Ответчик требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 11.08.2016 № 05-12/013107 (т.д. 3 л.д. 73-75).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «РОСГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 30.03.2012, основной государственный регистрационный номер 1127451004746.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «РОСГЕО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 25.01.2016 № 1 и вынесено решение от 27.05.2016 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи на общую сумму 7216138,11 руб., в том числе: по налогам - 5004966 руб. (НДС в сумме 4992 712 руб., НДФЛ в сумме 12254 руб.), пени - 1207248,11 руб. (пени по НДС 1206940,29 руб., пени по НДФЛ - 307,82 руб.), штрафы - 1003924 руб. (по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 998 542,40 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, по ст. 123 НК РФ в сумме 5381,60 руб. за неправомерно неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 27.05.2016 № 9 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 27.05.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества 3 группы в сумме 98158,64 руб., а также в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам заявителя в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, АО «Уралпромбанк» на сумму 7184137,66 руб.

Решение инспекции от 27.05.2016 № 5 получено 03.06.2016 уполномоченным представителем общества ФИО2 (по доверенности от 01.02.2016), о чем свидетельствует его подпись на документе.

Решением от 06.06.2016 № 5/1 инспекция внесла изменения в решение о 27.05.2016 № 5 в части указания в описательной части сведений о сумме дополнительно начисленных платежей 7216138,11 руб., вместо 7282296,3 руб. и в резолютивной части - в сумме 7117979,47 руб., вместо 7184137,66 руб., на которую приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества.

Решение о 06.06.2016 № 5/1 о внесении изменений в решение от 27.05.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО НПО «РОСГЕО» получено 06.06.2016 уполномоченным представителем общества ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 27.05.2016 № 9 в дальнейшем:

- стоимость имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, согласно имеющейся в налоговом органе информации на момент принятия решения об обеспечительных мерах, составляла 98158.64 руб., в то время как сумма доначисленных платежей по ВНП составляет 7216138.11 руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла 30775 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10538 тыс. руб.;

- остаток денежных средств на расчетных счетах ООО НПО «РОСГЕО» составлял 1819049.67 руб.;

- отсутствие переплаты, равной доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

- по состоянию на 27.05.2016 сумма недоимки (с учетом переплаты) составляет 92242.98 руб.;

- значительное снижение объемов выручки от реализации работ (услуг) в 5.3 раза по сравнению с аналогичным периодом: по состоянию на 01.01.2015 - 197856 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 - 37040 тыс. руб.;

- тяжелое материальное положение ООО НПО «РОСГЕО» подтверждено самим налогоплательщиком в возражениях от 11.03.2016 на акт ВНП от 25.01.2016 № 1.

Перечисленные выше факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в дальнейшем меры, направленные на взыскание доначисленных сумм в размере 7216138.11 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 9 могут быть безрезультатными.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено осуществление ООО НПО «РОСГЕО» хозяйственных операций с «номинальными» организациями ООО «Каскад» и ООО «ПромПищРесурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 27.05.2016 № 5 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 01.07.2016 № 16-07/002996 решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 27.05.2016 № 5 утвердило (жалобу оставило без удовлетворения).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 30.03.2015 № 9 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 27.05.2016 № 5 об обеспечительных мерах в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО НПО «РОСГЕО»;

- приостановления всех расходных операций по расчетным счетам
налогоплательщика ООО НПО «РОСГЕО» в порядке, установленном ст. 76
Налогового кодекса РФ на сумму 7117979,47 руб. в банках:Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России», АО «Уралпромбанк».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация (инвентаризационная опись от 23.11.2015 №3) имущества налогоплательщика, данные которой уточнялись налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения путем направления запроса от 10.05.2016 №14-17/007257 в адрес общества, в ответ на который налогоплательщиком запрашиваемые сведения не представлены, со ссылкой на не указание правовых норм для предоставления данной информации (письмо от 12.05.2016 № 129).

Налогоплательщик не воспользовался в своих интересах правом для представления актуальных данных об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, с целью исключения в дальнейшем наложения обеспечительных мер на расчетные счета общества.

Кроме того, налоговым органом по запросам в соответствующие органы установлено отсутствие в собственности у ООО НПО «РОСГЕО» транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждается ответами от ГУВД ГИБДД по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Инспекцией установлено, что у общества отсутствует имущество I группы (недвижимое имущество) и II группы (транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений).

В связи с чем, инспекцией в оспариваемом решении приняты обеспечительные меры в отношении III группы (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 98 158,64 руб.

Также, с учетом последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, запрет в виде приостановления расходных операций по всем расчетным счетам общества на сумму 7117979,47 руб. в рассматриваемом случае правомерен и принят налоговым органом с учетом всех обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Вышеуказанные нормы Кодекса не позволяют налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Между тем, приведенные в обжалуемом решении основания для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 № 9, выносимого по результатам выездной налоговой проверки, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности, сами по себе не могут быть признаны достаточной мотивацией для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Обстоятельство как доначисление сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение инспекции от 27.05.2016 № 9.

Отсутствие или недостаточность у налогоплательщика недвижимого и/или движимого имущества в размере достаточном для погашения доначисленных по результатам проверки к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатёжеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли.

Приостановление операций по расчетным счетам в банках в порядке, установленном ст.76 Налогового кодекса РФ, ставит под угрозу деятельность ООО НПО «РОСГЕО», в связи с чем, общество не сможет исполнить обязательства в рамках договорных отношений со своими контрагентами в полном объеме.

Суд считает, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем приведенные налоговым органом в оспариваемом решении от 27.05.2016 № 5 основания, для принятия обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 9, поскольку ООО НПО «РОСГЕО» не предпринимает каких-либо действий, направленных на миграцию, выведение активов.

Как явствует из представленных в материалы дела документов, обществом заключен ряд договоров с заказчиками, поступления от которых могут обеспечить исполнение решения от 27.05.2016 № 9 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Представлена выписка операций по лицевому счету № <***>, открытому в Челябинском ОСБ № 8597 Сбербанка России за период с 09.06.2016 по 19.10.2016, из которой усматривается, что предприятие ведет финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает текущие налоги и взносы в бюджеты, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, осуществляющей зачеты по заключенным с предприятиями договорам, приобретает основные средства (имущество).

Из оспариваемого решения и документов дела, неясно, чем вызвано применение обеспечительных мер и какие недобросовестные действия совершило общество.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное решение принято в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммы недоимки, пеней и штрафов указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению.

В связи с изложенным, требования, заявленные ООО НПО «РОСГЕО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением заявления ООО НПО «РОСГЕО» с ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 27.05.2016 № 5 о принятии обеспечительных мер с учетом внесения дополнений (изменений) согласно решения от 06.06.2016 № 5/1.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «РОСГЕО» г.Челябинск судебные расходы в сумме 3000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.