Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения культуры «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воды Аркаима», г.Челябинск,

о взыскании 651 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2009 (срок действия доверенности до 31.12.2009), паспорт <...> выдан 25.07.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска,

представителя ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.09.2009 9срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт <...> выдан 29.06.2005 УВД Советского района г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воды Аркаима», г. Челябинск, о взыскании по договору уступки товарного знака № 1 от 13.04.2007 основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 151 000 руб. 00 коп., всего
651 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 394 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме выплачено вознаграждение за уступку товарного знака.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, считает неустойку несоразмерной основного долгу и заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 между истцом (правообладатель товарного знака) и ответчиком (приобретатель товарного знака) заключен договор об уступке товарного знака № 1 (л.д. 10), согласно условиям которого ответчик приобрел исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров 32 класса МКТУ – безалкогольные напитки, безалкогольные напитки фруктовые, воды (напитки), воды газированные, воды столовые, пиво, пиво имбирное, пиво солодовое (п. 1.2 договора).

Из протокола соглашения о договорной сумме вознаграждения за уступку товарного знака следует, что приобретатель обязан уплатить часть вознаграждения в размере 175 000 руб. 00 коп. в срок до 15.09.2007, оставшуюся часть вознаграждения в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.09.2008 (л.д. 11).

Право истца на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров 32 класса МКТУ – безалкогольные напитки, безалкогольные напитки фруктовые, воды (напитки), воды газированные, воды столовые, пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, подтверждено свидетельством № 206524 (л.д. 13-15).

Договор об уступке товарного знака зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 77-78).

Ответчиком частично произведена оплата по договору от 13.04.2007 № 1 в размере 175 000 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

02.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43, которая получена ООО «Воды Аркаима» и оставлена без ответа (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения ГУК «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим» с иском в суд о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор уступки права в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами в п. 1 договора.

Ответчиком обязательство по оплате вознаграждения (п. 2.2 договора) в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование ГУК «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим» о взыскании с ООО «Воды Аркаима» основной задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 382 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2008 по 16.07.2009 в размере 151 000 руб. 00 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора № 1 от 13.04.2007 за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1%.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате вознаграждения подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 2.3 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты. Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 16.09.2008 по 16.07.2009 составляет 151 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также учитывая признание ответчиком задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 151 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50% до 75 500 руб. 00 коп., поскольку считает эту сумму неустойки соразмерной основному долгу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 456 от 16.07.2009 (л.д. 6).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения культуры «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Воды Аркаима», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца - Государственного учреждения культуры «Историко-культурный заповедник областного значения «Аркаим», г. Челябинск, ИНН <***>, основную задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., пеню в размере 75 500 руб. 00 коп., всего 575 500 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 13 010 (тринадцать тысяч десять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина