Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель), Закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.07.2009 по делу №31-04/09 и предписания от 09.07.2009 №54 (том 1, л.д. 4-7).

В судебном заседании 15.09.2009 представителем ЗАО «Энергосбыт» заявлено об отказе от заявленных требований (том 1, л.д. 137). Судом, в порядке ст.49, 151 АПК РФ, отказ ЗАО «Энергосбыт» принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части (том 1, л.д. 54-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Закрытое акционерное общество «Автодорожная служба», с.Витаминное Сосновского района Челябинской области; Закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт», г.Миасс Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных объяснениях (том 1, л.д. 4-7; том 1, л.д. 43-44; том 2, л.д. 83-84).

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 57-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» в судебном заседании требования заявителя полагал не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы ответчика, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество «Энергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» в судебном заседании требования заявителя полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 2, л.д. 60-62).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска за основным государственным номером 1057423505732 (том 1, л.д. 15).

01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» заключен договор энергоснабжения №606 непромышленного потребителя (том 1, л.д. 28-37).

13.11.2008 филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» в адрес ЗАО «Автодорожная служба» направлены два экземпляра приложений №1 к договору №606 от 01.09.2006, определяющих величины потребления электроэнергии на 2009 год с учетом фактического потребления в 2008 году (том 1, л.д. 38-39), которые были подписаны ЗАО «Автодорожная служба» без возражений (том 1, л.д. 39).

13.11.2008 филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» в адрес ЗАО «Автодорожная служба» была направлены 2 экземпляра проекта договора энергоснабжения №606 от 01.11.2008 (письмо от 13.11.2008 исх.№1336-Д/72-606, получено ЗАО «Автодорожная служба» 18.12.2008) (том 1, л.д. 40, 105-109).

ЗАО «Автодорожная служба» письмом от 25.12.2008 (исх.№321) направило в адрес филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» отказ от подписания проекта договора энергоснабжения от 01.11.2008 на условиях ОАО «Челябэнергосбыт» и два экземпляра проекта договора энергоснабжения №606 в редакции ЗАО «Автодорожная служба» на своих условиях (том 1, л.д. 41, 99-103).

Филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» возвратил указанный проект без рассмотрения письмом от 15.01.2009 №07-юр с указанием на то, что договор энергоснабжения №606 от 01.09.2006 является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, кроме того, представленная оферта (проект договора) не соответствует требованиям п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, абзацу 16 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» и не является типовым договором энергоснабжения, утвержденным Правительством РФ, а представляет собой Примерный договор энергоснабжения граждан (бытовых потребителей), который к отношениям с потребителями, приобретающими электроэнергию для производственных нужд, неприменим (том 1, л.д. 42).

12.02.2009 ЗАО «Автодорожная служба» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом – ОАО «Челябэнергосбыт» с целью выдачи предписания филиалу «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания кабальных условий договора №606 от 01.12.2008, с целью признания отказа от заключения договора энергоснабжения №606 от 01.01.2009, направленного со стороны ЗАО «Автодорожная служба» в филиал «Миассэнергосбыт», нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением в виде необоснованного отказа от заключения договора энергоснабжения с ЗАО «Автодорожная служба» (далее – ЗАО «АДС») (том 1, л.д. 117-120).

УФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения заявления ЗАО «АДС» вынесено решение от 09.07.2009 по делу №31-04/09 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), согласно которому антимонопольный орган пришел к выводам о признании действий ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения проекта договора энергоснабжения ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 и непринятии необходимых мер для заключения с последним указанного договора, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания ОАО «Челябэнергосбыт» невыгодных условий договора антимонопольным органом не установлено (том 1, л.д. 17-25).

Кроме того, УФАС по Челябинской области выдало предписание №54 от 09.07.2009, которым обязало ОАО «Челябэнергосбыт»:

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном оставлении без рассмотрения проекта договора энергоснабжения ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 и непринятии необходимых мер для заключения с последним указанного договора;

- в течение семи дней с момента получения предписания рассмотреть проект договора ЗАО «Автодорожная служба» от 01.01.2009 №606 в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или сохранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области указывает, что ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.25 утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (далее - Регламент), при рассмотрении материалов, указывающих па признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.6.5. Регламента при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 №71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Согласно статье 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом «О защите конкуренции» антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддогоговорные споры (статья 445 Гражданского кодекса РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» действий, выразившихся в необоснованном отказе от заключения с ЗАО «Автодорожная служба» договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606, нарушающих пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» материалами дела не подтверждены и антимонопольным органом не доказаны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор на поставку электрической энергии является публичным договором. Порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи электрической энергии регулируются общими положениями о купле-продаже в статьях 454-491 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 539-548 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 61 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008, установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения лишь в двух случаях: при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям либо нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревался заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. По смыслу указанных норм Правил право выбора определенного вида договора принадлежит потребителю.

Судом установлено, что согласно пункту 9.5 договора энергоснабжения №606 от 01.09.2006 договор между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Продавца, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами Продавец направляет Покупателю уведомление об изменении условий договора.

В соответствии с п. 75 Правил договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими правилами.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствиями с условиями ранее заключенного договора.

ОАО «Челябэнергосбыт» является коммерческой организацией, и ему в соответствии с Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует и представителем ответчика, третьего лица -ЗАО «Автодорожная служба» в судебном заседании не оспаривалось, что до обращения с заявлением в антимонопольный орган ЗАО «Автодорожная служба» 25.12.2008 направляло в адрес филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» письмо об отказе от подписания проекта договора энергоснабжения №606 от 01.11.2008 и офертой в виде направления филиалу «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» двух экземпляров проекта договора энергоснабжения №606 в редакции ЗАО «Автодорожная служба».

Между тем, суд приходит к выводу, что филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» не является уполномоченным лицом, так как в соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора от 01.10.2005 № 16-51-74, подписанного между ОАО «Челябэнергосбыт» (Принципал) и филиалом «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» (Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по реализации электрической энергии потребителям, находящимся на территории г. Кыштыма, г. Карабаша, г. Касли, г. Миасса, г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, а также Металлургического района г. Челябинска (том 1, л.д. 45-49; том 2, л.д. 72).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Филиал «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» не является самостоятельным юридическим лицом, и все действия совершает на основании доверенности.

Кроме того, пункт 2.1.1 агентского договора устанавливает обязанности ЗАО «Энергосбыт» осуществлять права и исполнять обязанности по реализации электрической энергии (мощности) по заключенным между принципалом и абонентами договорам энергоснабжения, заключать и перезаключать от имени принципала договоры на электроснабжение абонентов на условиях, указанных принципалом.

Исходя из условий указанного пункта агентского договора, полномочия ЗАО «Энергосбыт» по заключению и перезаключению договоров на энергоснабжение являются ограниченными, то есть ЗАО «Энергосбыт» не вправе заключать договоры на каких-либо иных условиях, кроме как на указанных ОАО «Челябэнергосбыт».

Полномочия по ведению переговоров, согласованию с абонентами условий договоров на энергоснабжение, кроме объемов потребления электрической энергии (мощности), агентским договором ЗАО «Энергосбыт» не представлены.

Таким образом, письмо об отказе от подписания проекта договора энергоснабжения №606 от 01.11.2008 и оферта в виде направления двух экземпляров проекта договора энергоснабжения №606 в редакции ЗАО «Автодорожная служба» должно было быть направлено непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт».

Материалы дела доказательств направления ЗАО «Автодорожная служба» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письма об отказе от подписания проекта договора энергоснабжения №606 от 01.11.2008 на условиях ОАО «Челябэнергосбыт», нового договора энергоснабжения от 01.01.2009 на условиях, предложенных ЗАО «Автодорожная служба», а также уклонения ОАО «Челябэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения от 01.01.2009 на условиях ЗАО «Автодорожная служба», либо непринятия ОАО «Челябэнергосбыт» необходимых мер для заключения с ЗАО «Автодорожная служба» договора энергоснабжения от 01.01.2009 на условиях ЗАО «Автодорожная служба», не содержат. Также, материалы дела не содержат доказательств направления ЗАО «Автодорожная служба» в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» заявления о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606. Не исследовались данные обстоятельства антимонопольным органом и при вынесении оспариваемого решения, поскольку наличие (отсутствие) вышеуказанных доказательств не нашло своего отражения в тексте и выводах оспариваемого решения ответчика.

Между тем, ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица – ЗАО «Автодорожная служба» в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что ЗАО «Автодорожная служба» продолжает получать энергоснабжение по договору от 01.09.2006 №606 по согласованным величинам на 2009 год, что подтверждается расчетными документами (том 2, л.д. 18-41).

Довод ответчика о том, что ЗАО «Автодорожная служба» направило отказ от подписания проекта договора от 01.11.2008 и новый договор энергоснабжения от 01.01.2009 на условиях ЗАО «Автодорожная служба» уполномоченному лицу - директору филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» ФИО3, имеющему доверенность на 2008, 2009 год заключать договоры от имени ОАО «Челябэнергосбыт», судом отклоняется, поскольку из данной доверенности не следует наличие права у директора филиала «Миассэнергосбыт» ФИО3 на рассмотрение и подписание проектов договоров энергоснабжения, направленных потребителями, имеется лишь право на заключение и перезаключение договоров энергоснабжения по условиям ОАО Челябэнергосбыт», которые являются ограниченными, то есть директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» - ФИО3 не вправе заключать договоры на каких-либо иных условиях, кроме как на указанных ОАО «Челябэнергосбыт».

Также судом установлено следующее.

Пунктом 9.1, 9.2 договора энергоснабжения от 01.09.2006 №606 срок действия договора установлен по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не поступит заявление одной из сторон о прекращении его действия или изменении условий.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения №606 от 01.09.2006 прекратил свое действие в силу п.9.2 договора, поскольку Закрытым акционерным обществом «Автодорожная служба» было направлено письмо филиалу «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» об отказе от подписания проекта договора энергоснабжения от 01.11.2008 на условиях ОАО «Челябэнергосбыт» и проект договора энергоснабжения №606 в редакции ЗАО «Автодорожная служба» на своих условиях, судом не приняты.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия вышеуказанного договоров от 01.09.2006 в 2009 году ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» были согласованы величины потребления электроэнергии на 2009 год, осуществлялась переписка между агентом - филиалом «Миассэлектросбыт» ЗАО «Энергосбыт» и ЗАО «Автодорожная служба» по реализации электроэнергии в рамках договора №606 от 01.09.2006, производились расчеты за поставленную электроэнергию (том 1, л.д. 39; том 2, л.д. 18-41).

В настоящее время отношения между ЗАО «Автодорожная служба», с.Витаминное Сосновского района Челябинской области и ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросам энергоснабжения регулируются договором №606 от 01.09.2006 (том 1, л.д. 39; том 2, л.д. 18-41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» действий, выразившихся в необоснованном отказе от заключения с ЗАО «Автодорожная служба» договора энергоснабжения от 01.01.2009 №606, нарушающих пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, действия ОАО «Челябэнергосбыт» не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, обжалованный в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт ответчика – решение и вынесенное на его основании оспариваемое предписание №54 не соответствуют нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а также создает для заявителя неблагоприятные последствия, поскольку материалы дела 31-04/09, по результатам которого вынесены незаконные решение и предписание, переданы антимонопольным органом для рассмотрения в административном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №60795 от 01.10.2009 в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» г.Челябинск, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (том 2, л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.07.2009 по делу №31-04/09 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.07.2009 №54 как не соответствующие пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...>, - в пользу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», место нахождения: <...>, - расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №60795 от 01.10.2009 в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.