Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя, действующего по доверенности б/н от 08.11.2010, личность удостоверена удостоверением; ФИО2 – представителя, действующего по доверенности №002 от 11.01.2010; ФИО3 – представителя, действующего по доверенности №025 от 20.01.2010;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего по доверенности б/н от 02.03.2010, личность удостоверена удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полярный кварц», Тюменская область, Березовский район, пос. Саранпауль. (далее- истец, ОАО «Полярный кварц»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», г.Кыштым Челябинской области (далее- ответчик, ОАО «Кыштымский ГОК»), о взыскании убытков в размере 3 819 490 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения лаборатории по адресу: <...>. 18.01.2010 в результате возгорания котельного оборудования, монтаж которого произведен ответчиком, были повреждены помещения истца. В связи с халатным отношением ответчика к требованиям и нормам пожарной безопасности истцу в результате пожара были причинены убытки на сумму 3 819 490 руб. 39 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.59-61), указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Помещение, в котором произошел пожар, в аренду ответчику не передавалось, каких-либо требований по соблюдению правил пожарной безопасности истцом не предъявлялось. Кроме того, согласно постановлению №17 от 09.02.2010 о наложении административного наказания, материальный ущерб в результате пожара для истца составил 85 009 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полярный кварц» является собственником нежилого здания лаборатории, общей площадью 1826,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.72), договором купли-продажи недвижимого имущества №280806/001-кп от 28.08.2006 (т.1 л.д.68-70), актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 (т.1 л.д.71).

Согласно договору №110909 от 11.09.2009 (т.1 л.д.73-74) ОАО «Кыштымский ГОК» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по организации отопления нежилого здания лаборатории (лабораторно-пилотного комплекса) ИПК заказчика - ОАО «Полярный кварц», находящейся на промплощадке ОАО «Кыштымский ГОК» по адресу: <...> (п.1.1).

Как следует из протокола № 17 от 02.02.2010 об административном правонарушении (т.1 л.д.7) 18.01.2010 в помещении котельной, расположенной по адресу: <...> произошел пожар, причиной которого явилось нарушение ОАО «Кыштымский ГОК» требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования (котел «KSO-400R»), выразившееся в эксплуатации котельного оборудования «KSO-400R», смонтированного не специализированной организацией, не имеющей официальных полномочий (лицензии) на соответствующие работы; в использовании и хранении в помещении котельной горючей жидкости (дизельного топлива) в расходной емкости; в допуске к работе с котельным оборудованием «KSO-400R» лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующего квалификационного удостоверения.

Постановлением от 02.11.2010 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.8-9). Постановлением Заместителя прокурора г. Кыштыма от 20.10.2010 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.1, л.д. 82-83)

В соответствии с отчетом №13-С-10-4 от 18.11.2010 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т.1 л.д.113-146) рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния лабораторно-пилотного комплекса(ЛПК) ОАО «Полярный кварц», расположенного на территории имущественно-правового комплекса ОАО «Полярный кварц», <...> поврежденного в результате пожара 18.01.2010 составляет 3 819 490 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки в сумме 3 819 490 руб. 39 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В качестве основания для взыскания убытков истцом указано на халатность ответчика, выразившуюся в неисполнении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение котельной, в котором произошел пожар, является частью здания лабораторно-пилотного комплекса, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в частности фотографиями (фото № 3,4,5 приложения к делу), перепиской сторон (т.1, л.д. 79), поэтажным планом (т.2,л.д.77-80). Документальных доказательств того, что помещение, где располагается котельное оборудование принадлежит ответчику на каком-либо законном основании материалы дела не содержат. Исходя из изложенных выше обстоятельств, ссылки истца в судебном заседании 09.12.2010 на то, что помещение, в котором находился котел не входит в единый комплекс здания лабораторно-пилотного комплекса, а является пристроем и принадлежит ответчику, отклоняются судом.

Доказательств того, что котел монтировался самовольно ответчиком, а также документальных доказательств того, что дизельное топливо хранилось в котельной именно ответчиком материалы дела не содержат. Таким образом, именно на истце, как собственнике помещения лежит бремя соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, а также фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик нарушил законные права и интересы истца.

В обоснование размера убытков в сумме 3 819 490 руб. 39 коп., истцом в материалы дела представлен отчет №13-С-10-4 от 18.11.2010 (т.1, л.д. 113-150, т.2, л.д. 1-67), составленный ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Однако, суд к указанному отчету относится критически, исходя из следующего. Во-первых, исходя из п.9 раздела 1.4 отчета, оценщик осмотр объекта не производил, при составлении отчета использовались фотоматериалы (т.1, л.д. 120), оценщик предположил, что техническое состояние объекта недвижимости адекватно его внешнему виду, количественные и качественные характеристики объекта недвижимости принимались по данным правоустанавливающих документов, фотоматериалов, при этом документы БТИ представлены не были (п.5 раздела 1.4, т.1, л.д. 119). Из раздела 2.4 отчета следует, что оценщик использовал затратный подход (изучение возможностей инвестора в приобретении объекта), сравнительный подход (исследование рынка, сбор информации, сравнение оцениваемого объекта и отобранных для сравнения объектов), доходный подход (основан на принципе ожидания, т.е. стоимость объекта определяется как его способность приносить доход в будущем). Во-вторых, отчет состоит из подробного анализа экономической ситуации в Челябинской области, промышленности области, показателей социально-экономического развития Челябинской области за январь-сентябрь 2010 года (раздел 3.3.), анализа рыночной ситуации, основных показателей развития экономики Челябинской области в сравнении к соответствующему предыдущему периоду (раздел 4), основных показателей развития экономики, разъяснения того, что относится к строительно-монтажным работам, анализа индекса цен производителей в строительстве по видам экономической деятельности в Челябинской области с 2005по 2010 годы (раздел 4.2), определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления лабораторно-пилотного комплекса до первоначального состояния (раздел 6.1). В данном отчете стоимость строительно-монтажных работ оценена по величине затрат на замещение без учета износа. В-третьих, следует отметить, что отчет составлен в ноябре 2010 года, тогда как пожар имел место в январе 2010 года.

Таким образом, положенный истцом в основу определения размера ущерба отчет оценщика представляет собой не что иное, как определение рыночной стоимости объекта оценки, строительно-монтажных работ без учета того, какой износ здания имелся к моменту пожара, а также вызвана ли необходимость проведения поименованных в разделе 6.1 отчета и сметах работ именно пожаром.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд установил, что отчет №13-С-10-4 от 18.11.2010, составленный ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не может служить доказательством размера понесенного истцом реального ущерба в сумме 3 819 490 руб. Данное доказательство отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказано в чем заключается противоправность действий ответчика, истцом также не доказан и размер убытков.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 42 097 руб. 45 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 861 от 23.08.2010 (т.1 л.д.5).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru