Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УралБройлер», г. Челябинск

к ООО «Эдем», г. Кемерово

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 4 448 577 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.08.2014 №146, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – истец, ООО «Уралбройлер», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ответчик, ООО «Эдем», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 4 448 577 руб. 26 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп. и неустойки в размере 539 458 руб. 40 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору поставки от 01.06.2012 № 2139 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. При этом во исполнение обязательств заключен договор залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена залогодатель ФИО3 (т. 1 л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг залогодателя ФИО1 (т. 3 л.д. 5-6).

Ответчик в соответствии с п 1. ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 12).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает, что товар по накладным от 07.02.2013 № К6060, от 09.10.2012 №И1194, от 08.09.2012 №К72526, от 10.09.2012 №И1001, от 17.02.2012 №К8094, от 23.08.2012 №К69635, от 15.02.2013 №7362 не поставлялся, лица получившие данный товар ответчику не известны.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 25-26), в котором указывает, что он согласие на залог квартиры не давал, при этом данная квартира приобретена в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в совместном браке. Считает, что данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий для сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбройлер» (поставщик) и ООО «Эдем» (покупатель) подписан договор поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефонам/факсу за два дня до даты исполнения заказа (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью договора. Накладные, подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на договор, признаются совершенными в рамках договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.3. 4.3.3 договора покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных. Оплата производится с отсрочкой платежа на 15 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 5.1 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 6.1 договора поставки).

По спорам, возникающим из-за просрочки поставки и/или поставки продукции ненадлежащего качества, обязательно соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора. Срок предъявления претензий 7 дней со дня получения товара. Срок ответа на претензии – 20 дней.

В п. 6.3 договора поставки сторонами согласована договорная подсудности – в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны установили договорную подсудность спора – по месту нахождения истца, то есть спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области, при этом процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора в отношении взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа договором не установлена.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным от 17.01.2013 № К2056 на сумму 1 328 012 руб. 40 коп., от 17.01.2013 № К2158 на сумму 169 664 руб., от 23.01.2013 № К3172 на сумму 1 416 196 руб., от 23.01.2013 № К3191 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2013 №К4673 на сумму 380 304 руб., от 30.01.2013 №К4760 на сумму 1 140 000 руб., от 07.02.2013 № К6060 на сумму 608 304 руб., от 07.02.2013 №К6059 на сумму 716 436 руб., от 15.020.13 № К7362 на сумму 238 050 руб., от 15.02.2013 №7363 на сумму 1 140 000 руб., от 17.002.2013 №К8106 на сумму 680 668 руб., от 17.02.2013 №К8094 на сумму 456 000 руб., от 21.02.0013 №8983 на сумму 651 168 руб., от 21.02.2013 на сумму 674 958 руб., от 05.03.2013 № К12243 на сумму 694 910 руб., от 05.03.2013 №К12249 на сумму 608 304 руб. (т. 1 л.д. 45-62) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 13 940 774 руб. 86 коп.

На всех представленных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, товарные накладные подписаны работниками ответчика без замечаний.

При этом ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям на общую сумму 10 233 000 руб. (т. 1 л.д. 63-99).

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 3 909 118 руб. 86 коп.

Рассматривая довод ответчика о том, что товар по накладным от 07.02.2013 № К6060, от 09.10.2012 №И1194, от 08.09.2012 №К72526, от 10.09.2012 №И1001, от 17.02.2012 №К8094, от 23.08.2012 №К69635, от 15.02.2013 №7362 не поставлялся, лица получившие данный товар ответчику не известны, суд приходит к следующим выводам.

Истец свои требования не основывает на товарных накладных от 09.10.2012 №И1194, от 08.09.2012 №К72526, от 10.09.2012 №И1001, от 23.08.2012 №К69635, данные накладные в материалах дела истцом не представлялась, свои требования истец основывает на иных товарных накладных, перечисленных ранее в настоящем решении.

При этом в спорных товарных накладных от 07.02.2013 № К6060 (т. 1 л.д. 53), от 17.02.2012 №К8094 (т. 1 л.д. 58), от 15.02.2013 №7362 (т. 1 л.д. 55 имеются подписи материально ответственного лица и оттиск печати ответчика.

Спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, скреплены печатью ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

На спорных товарных накладных имеется печать ответчика, в ней имеется указание на общество с ограниченной ответственностью «Эдем», печать также содержит номер ИНН <***>, такой же номер ИНН содержится в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 1 л.д. 29)

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации или предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации самостоятельного участника гражданского оборота.

Доказательств того, что указанные накладные являются недействительным или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Проставление подписи со стороны ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорено. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - товарных накладных не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, не заявил.

Также не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Таким образом, заверение печатью ответчика подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данного общества.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа договором не предусмотрен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 909 118 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 539 458 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из изложенного в иске расчета следует, что неустойка рассчитана исходя суммы задолженности, периода просрочки в 139 дней, ставки 0,1% в день и составила 539 458 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом в настоящем деле не установлены.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того суд указывает, что истребуемая сумма неустойки взыскивается в соответствии с условиями договора, который выражает свободное волеизъявление сторон (ст. 421 ГК РФ), то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 539 458 руб. 40 коп.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец также просит обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога от 07.08.2012, а именно на жилую квартиру расположенную по адресу: Россия, <...>, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв. м.

Данная жилая квартира была заложена третьим лицом ФИО4 во исполнение договора поставки от 01.06.2012 № 2139, заключенного между ООО «УралБройлер» и ООО «Эдем».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица также был привлечен супруг ФИО4- ФИО1 (т. 3 л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Статья 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает право на установление ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, при условии получения согласия на это всех собственников.

Супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 15.12.2014 № 879 выданной Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, 17.12.1972 отделом ЗАГС администрации Советского района
г. Новосибирска составлена запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО5

Также в подтверждение факта заключения брака составлено свидетельство от 17.12.1972 о заключении брака между ФИО1 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП (т. 3 л.д 45) из которой следует, что в собственности ФИО3 с 31.03.2011 находится квартира расположенная по адресу: Россия, <...>.

Как следует из материалов дела между ФИО4 (поручитель), ООО «УралБройлер» (кредитор) и ООО «Эдем» (должник) заключен договор поручительства от 01.06.2012 к договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.25012 № 2139 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно – должника, отвечать в полном размере за исполнение должником денежного обязательства по оплате товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 общая сумма задолженности подлежит определению на основании всех накладных по которым товар должником получен от кредитора но не оплачен.

Также 07.08.2012 между ФИО3 (залогодатель), ООО «УралБройлер» (залогодержатель) заключен договор залога (т. 1 л.д. 102-104), по условиям которого предметом договора залога является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира жилая по адресу расположения – Россия, <...>, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв. м., в залог.

В соответствии с договором залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств предусмотренных договором поставки мяса и продуктов его переработки №2139 от 01.07.2012, заключённым в г. Челябинске между поставщиком ООО «УралБройлер» и покупателем ООО «Эдем» получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора залога).

Как следует из поступившего ответа от Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, согласие супруга ФИО3 – ФИО1 на передачу недвижимого имущества: квартира жилая по адресу расположения – Россия, <...>, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв. м., в залог на государственную регистрацию в Бердский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области не представлялось.

Таким образом, из материалов видно, что квартира, которую ФИО3 передала в залог, приобретена ФИО1 и ФИО3 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Согласно доводам третьим лицом ФИО1, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 25-26), он согласие на залог квартиры не давал, при этом данная квартира приобретена в период нахождения ФИО3 и ФИО1 в совместном браке. Считает, что данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий для сторон.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из изложенных выше норм, в частности следует, что по сделке по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, при отсутствии у него согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 3 статьи 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Ввиду того, что договор залога квартиры является оспоримой сделкой, требование о признании такого договора недействительным может быть предъявлено только лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного выше пункта 3 статьи 35 СК РФ следует, что с требованием о признании сделки с общим имуществом супругов недействительной по причине отсутствия согласия супруга может обратиться именно супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

То есть оспоримый характер сделки предполагает, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия дает супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено основания для заявления требования о признании сделки по передачи в залог недействительной.

При этом подобные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке, с вынесением соответствующего судебного акта.

Однако доказательства признания договора залога недвижимого имущества от 07.08.2012 недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд в определениях от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 29-30) и от 28.11.2014 (т. 3 л.д. 48-49) запрашивал у третьего лица ФИО1 сведения об осуществлении третьим лицом действий по признанию недействительным в судебном порядке договора залога недвижимого имущества от 07.08.2012.

Определения суда не были исполнены, доказательств осуществления третьим лицом действий по признанию недействительным в судебном порядке договора залога недвижимого имущества от 07.08.2012 в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт оспаривания в судебном порядке договора залога недвижимого имущества от 07.08.2012 или же признания данной оспоримой сделки недействительной в судебном порядке.

При этом у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания сделки по передаче в залог недействительной по собственной инициативе.

Исходя из вышеперечисленного следует, что сделка по передаче в залог квартиры в отсутствие доказательств признания в судебном порядке данной оспоримой сделки недействительной, является действующей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, по договору залога от 07.08.2012 ФИО7 в целях обеспечения исполнения договора поставки от 01.06.2012 № 2139, заключенного между ООО «УралБройлер» и ООО «Эдем», предоставила в залог имущество: квартира жилая по адресу расположения – Россия, <...>, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв. м.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 20.08.2013 № 860 в размере 45 242 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 242 руб. 88 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем», г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 3909118руб.86коп., неустойку в размере 539458руб.40коп., всего в размере 4448577руб.26коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45242руб.88коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира жилая по адресу – <...>, площадь объекта: 86,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.