Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы», г. Челябинск,

к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 95 620 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО Торговый Дом «УралСтройМатериалы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ЗАО «ЭРГО Русь»), о взыскании 95 620 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ЗАО «ЭРГО Русь» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), в котором указал, что истцом к заявлению были приложены не заверенные ГИБДД надлежащим образом копии документов о ДТП, ответчик оспаривает вину ФИО2 в совершенном ДТП, в соответствии с заключением специалиста № 2-2-14 от 04.08.2014, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА», даже не прибегая к экстренному торможению в момент его выезда на главную дорогу, именно действия водителя ФИО1 явились причиной неотвратимости ДТП.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 110-115), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 09.12.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2014 (14 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Галант», VIN: 4MBSRDJ1A7E704619, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС <...> (л.д. 11).

08.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 295334 от 08.05.2014 (л.д. 91-92).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО «ЭРГО Русь» (полис ССС № 0313786634).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> получили повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2014 (л.д. 92), акте осмотра транспортного средства от 16.05.2014 (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 14/05-0449, выполненного ООО «АПЕКС», составила 97 464 руб. 78 коп. без учета износа, 80 620 руб. 78 коп. с учетом износа (л.д. 25-34).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/05-0449 от 16.05.2014 (л.д. 24).

16.05.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «ЭРГО Русь» в сумме основного долга – 95 620 руб. 78 коп., из которых 80 620 руб. 78 коп. – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг ООО «Апекс» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> по страховому событию 08.05.2014, а также другие, связанные с требованием права.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 16.05.2014 (л.д. 36-37).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО ТД «УралСтройМатериалы» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 16.05.2014 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик оспаривает вину ФИО2 в совершенном ДТП, полагает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В обоснование доводов о виновности в совершенном ДТП ответчиком представлено заключение специалиста № 2-2-14 от 04.08.2014, выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из информации, зафиксированной в административном материале, водитель автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>, даже не прибегая к экстренному торможению в момент его выезда на главную дорогу. Исходя из информации, зафиксированной в административном материале, можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> можно считать не соответствующими требования п. 13.9 Правил дорожного движения и можно квалифицировать, как создание помех для движения. Однако, технической с точки зрения, в связи с тем, что в момент его выезда на главную дорогу дорожно-транспортная ситуация не требовала от водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> применения экстренных мер по предотвращению столкновения, несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> не находится в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, выразившееся в несвоевременном применении мер к снижению скорости (согласно его объяснениям он применил меры к торможению только после столкновением с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>), явились причиной неотвратимости данного дорожно-транспортного происшествия, то есть находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения (л.д. 73-81).

Между тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2 совершил выезд со второстепенной дороги, после чего перестроился с крайней правой полосы во вторую.

Вина водителя ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2014, постановлением 74 ЕЕ № 295334 об административном правонарушении от 08.05.2014, объяснениями водителей, схемой места происшествия (л.д. 91-95).

Материалами административного производства установлено отсутствие вины водителя автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в совершении ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

При этом из содержания административного материала следует, что ФИО2 создал помеху в движении, не оспаривал свою вину в ДТП, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также не оспаривал назначенное административное наказание.

Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

К выводу специалиста, изложенного в заключении № 2-2-14 о наличии вины в совершенном ДТП водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 части 2 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд относится критически.

По настоящему делу судебная автотехническая экспертиза не проводилась, вывод специалиста о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 части 2 ПДД (не принятие мер к снижению скорости) какими-либо иными данными не подтвержден.

Невозможность водителем ФИО1 избежать столкновения с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>, внезапно с нарушением Правил дорожного движения появившимся на полосе движения автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> сама по себе не может квалифицироваться как нарушение водителем ФИО1 ПДД.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая и виновность ФИО2 в причинении вреда подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. страхователем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14/05-0449 от 16.05.2014 (л.д. 9, 40).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> подтверждается заключением ООО «АПЕКС» № 14/05-0449, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 80 620 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не были приложены к заявлению надлежащим образом удостоверенные копии документов о дорожно-транспортном происшествии, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве последствия непредоставления полного комплекта документов отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредоставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО3 (исполнитель) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 16.05.2014 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «ЭРГО Русь» по страховому случаю 08.05.2014 на ул. Цеховая – ул. Доватора, 10 «а», с участием транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 38).

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 16.05.2014 ООО ТД «УралСтройМатериалы» переданы ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 111 от 16.05.2014 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. являются завышенными.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 341 от 21.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 3 824 руб. 83 коп. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы», г. Челябинск, убытки в размере 95 620 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 3 824 руб. 83 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.