Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран», г. Челябинск (далее ЗАО «ПГ «Метран», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №5 от 26.03.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения цплатить налог на прибыль за 2007 г. в размере 193882 руб., НДС в размере 605169 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2329,05 руб., пени по НДС в размере 98932,84 руб., штраф по НДС в размере 97630,60 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Заявителем представлены письменные пояснения начальника ОСМП ФИО6, начальника ОПиОП ФИО3

Налоговым органом представлен отзыв от 05.10.2010 г. (л.д. 4 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 21.06.1999 г., ОГРН <***> (л.д. 9 т.1).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО «ПГ Метран», о чем отражено в акте №2 от 24.02.2010 г. (л.д. 10-64 т.1)

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 26.03.2010г. (л.д. 68-106 т.1), в котором ЗАО «ПГ Метран» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174689,83 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в размере 243856,41 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в размере 1419583 руб.

Заявитель решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 119 т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001787 от 28.05.2010 г. (л.д. 122-132 т.1), в котором решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 1. п. 2. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в ФБ РФ, в сумме 4 127,28 руб.;

- пп. 1. п. 2. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в сумме 4 127,28 руб.;

- п. 2. в части начисления пени итого в сумме 15 216,77 руб.;

- пп. 3.1.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в части зачисляемой в ФБ, за 2007г. в сумме 155 445 руб.;

- пп. 3.1.2. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в части зачисляемой в бюджет субъектов РФ, за 2007г. в сумме 418 506 руб.;

- пп. 3.1.3. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в части зачисляемой в ФБ, за 2008г. в сумме 12 616 руб.;

- пп. 3.1.4. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в части зачисляемой в бюджет субъектов РФ, за 2008г. в сумме 33 965 руб.;

- п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 620 532 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО «ПГ Метран» с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-6 т.1) указано следующее:

ЗАО «ПГ «Метран», по договору с ООО «Стройиндустрия», понесло затраты за оказанные услуги и приобретенные ТМЦ, что подтверждается предоставленными в рамках налоговой проверки платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-сдачи работ (услуг), приходными ордерами.

Налоговый орган не оспаривает факт получения (передачи) налогоплательщику ТМ1Д (комплектующих изделий), оказания ему услуг по монтажу стендов предприятием ООО «Стройиндустрия» использованных налогоплательщиком в производственной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается факт несения ЗАО «ПГ «Метран» затрат и предоставление документов в подтверждение осуществления затрат по договору с ООО «Строй индустрия».

В Акте проверяющие ставят под сомнение подлинность подписей лиц подписавших товарные накладные и акты приема-передачи услуг. Данные сомнения проверяющих не опровергают наличия хозяйственных отношений между ЗАО «ПГ «Метран» и ООО «Стройиндустрия» и не лишают налогоплательщика права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму фактически понесенных затрат которые подтверждены документально.

Недостоверность сведений в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО«ПГ «Метран» и ООО «Стройиндустрия».

Считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены в полном объеме: имеются счета-фактуры, выставленные продавцом (ООО «Стройиндустрия») при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Следовательно, ЗАО «ПГ «Метран» правомерно поставило к вычету сумму входного НДС.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в рамках налоговой проверки платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-сдачи работ (услуг), приходными ордерами.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

У Заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Расчет суммы пени по НДС и по налогу на прибыль основан на неправомерном выводе ответчика о неполной уплате Заявителем налогов.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представлен отзыв на заявление от 05.10.2010 г. (л.д. 4 т.2), в обоснование своих доводов указано следующее:

При анализе налоговых регистров, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007г., 2008г. установлено, что ЗАО ПГ «Метран» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) включены затраты по приобретению комплектующих изделий (услуг) и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Включение в затраты данных расходов для целей налогообложения прибыли за 2007-2008г. и предъявление к вычету сумм НДС за 2007г. является неправомерным по следующим основаниям.

По данным документов и информации, полученных от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Стройиндустрия» на юридическом адресе (ул. Курчатова, д. 19) не находится, транспортные средства, имущество на предприятии не зарегистрированы. В текущее время ООО «Стройиндустрия» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя декларация по НДС была представлена за 3 кв. 2008г. с нулевыми показателями). В период взаимоотношений с ЗАО ПГ «Метран» ООО «Стройиндустрия» в 2007г. представляла налоговую отчетность (см. стр. 18-19 акта). Согласно протоколу осмотра юридического адреса организации от 31.03.2009г. б/н, составленного должностным лицом ИФНС России по <...> находится административное здание, собственником которого является ООО «Град». ООО «Град» данное помещение (офис) ООО «Стройиндустрия» в аренду не сдает, договор аренды не заключался, о фактическом местонахождении ООО «Стройиндустрия» сведений не имеет». Согласно показаний представителя собственника здания помещения в аренду организации ООО «Стройиндустрия» не сдаются. В 2006-2007 годах площади в аренду ООО «Стройиндустрия» не сдавались, договоры аренды не заключались.

В счетах - фактурах, выставленных от имени ООО «Стройиндустрия», товарных накладных к данным счетам - фактурам, в договоре поставки и оказания услуг, актах - приема передачи выполненных работ (услуг), протоколах согласования цен указан юридический адрес организации - <...>. Налоговой проверкой установлено, что дом № 17 по улице Курчатова, г. Челябинск - отсутствует; сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> отсутствуют.

Счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта. Руководитель ФИО4 фактически руководителем не являлся, расчетными счетами не распоряжался, документов не подписывал. Оформил организацию за вознаграждение.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО ПГ «Метран» осуществлены сделки с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, не имеющего экономически необходимых условий для совершения данных сделок, поскольку имущества не имеет, отсутствует управленческий и технический персонал. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Из проведённых опросов свидетелей, следует, что ЗАО ПГ «Метран» на стадии заключения договора № 06/07-МО поставки и оказания услуг от 01.03.2007г., допуска к проведению работ, оказания услуг, предусмотренных договором, проведения расчётов не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора ООО «Стройиндустрия». Кто из представителей от ООО «Стройиндустрия», и каким образом в ЗАО ПГ «Метран» предоставил на подпись договор, сотрудники ЗАО ПГ «Метран» пояснить не могли. Должностными лицами ФГУП Завод «Прибор», в отношении всех пропускных постов в 2007г. разовые пропуска сотрудникам ООО «Стройиндустрия» не выдавались. Доверенности, копии учредительных документов, документы удостоверяющие личность и иные документы, подтверждающие полномочия и право действия от ООО «Стройиндустрия» сотрудниками ЗАО ПГ «Метран» при заключении договора и получении первичных документов не запрашивались.

Все обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Стройиндустрия» фактически не имело возможности и необходимых условий для самостоятельного оказания ЗАО ПГ «Метран» спорных услуг (работ).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ЗАО ПГ «Метран» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

1. Как установлено налоговым органом, ЗАО ПГ «Метран» в проверяемом периоде, предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг по субподрядчику ООО «Стройиндустрия».

Заявителем в проверяемом периоде заключен договор № 06/07-МО от 01.03.2007г. на поставку комплектующих от ООО «Стройиндустрия», а также на выполнение монтажных работ.

Согласно протокола допроса (т. 3 л.д. 1-10) ФИО4, зарегистрировал ООО «Стройиндустрия» за денежное вознаграждение, руководство фактически не осуществлял, подписывали пустые бланки за вознаграждение, доходов от деятельности организации не получал, какое-либо имущество в уставной капитал не передавал, с организацией ЗАО ПГ «Метран» не знаком, в настоящее время работает монтажником в ООО «УралВент».

Согласно сообщениям регистрирующего органа, у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют какие либо производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспортные средства. Численность работающих составляет 0 человек, по адресу регистрации не находятся, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 77-115).

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» не располагало возможностями для выполнения работ по договорам субподряда, ввиду отсутствия имущества, основных и арендованных средств, отсутствия управленческого и технического персонала. Согласно выписке со счета контрагента установлено, что выплат по договорам подряда, по привлечению трудовых ресурсов ООО «Стройиндустрия» не осуществляло

Заявителем не представлено доказательств того, что им запрашивались правоустанавливающие документы в отношении ООО «Стройиндустрия», а также полномочия исполнительных органов данной организации, ее представителей.

Из протокола допроса заместителя директора структурного подразделения Дивизион «Метрологическое оборудование» от 09.12.2009г. ФИО5 установлено, что все заявки и протоколы согласования цен (не только в отношении ООО «Стройиндустрия») на выполнение всех видов работ оформляют исполнители (конструктора), а подписывает директор дивизиона «Метрологическое оборудование», либо он.

Основных подрядчиков, постоянно выполняющих данные заказы, вспомнить не смог. Оформлением передачей деталей подрядчику и приемом произведенных работ занимается ФИО6 В связи с невозможностью выполнять собственными силами монтажные работы (в связи с отсутствием необходимого оборудования и квалифицированных сотрудников именно в этой области), работники ЗАО ПГ «Метран» привлекают сторонние организации. При получении заказа на производство метрологических стендов (блоки, панели и т.д.), отдел снабжения передает детали для монтажа подрядчику, а он уже собирает блоки собственными силами на своих производственных территориях и привозит их сотрудникам отдела снабжения дивизиона «Метрологическое оборудование» (начальник указанного отдела ФИО6), затем эти блоки отправляются в отдел производства и сборки дивизиона «Метрологическое оборудование» (начальник ФИО7, его заместитель ФИО8), далее эти блоки вводятся в соответствующий отдел стенда. Готовая продукция поступает на склад ЗАО ПГ «Метран». Об организации ООО «Стройиндустрия» ничего не известно, сведениями о ее местонахождении, не располагает, какой вид деятельности осуществляет, не знает. С работниками данной организации лично не встречался. На вопрос кто от имени руководителя ООО «Стройиндустрия» в 2007г. представлял интересы, и имелись ли у них доверенности, а также какие работы/услуги оказывала данная организация для ЗАО ПГ «Метран», ничего пояснить не смог, поскольку работы, принимал не он.

Кто именно из работников дивизиона «Метрологическое оборудование» в 2007г. принимал выполненные монтажные работы от ООО «Стройиндустрия», не знает. Показал, что право принимать такие работы имеют ФИО7 (начальник производственного участка сборки дивизиона «Метрологического оборудование»), и ФИО8 (заместитель начальника производственного участка сборки дивизиона «Метрологического оборудование»). Факт подписания актов приема-сдачи работ (услуг), протоколов согласования цен по заявкам, в т.ч. и договор №06/07-МО поставки и оказания услуг от 01.03.07г., заключенный с ООО «Стройиндустрия» - представленные на обозрение, не отрицает. С руководителем организации - ФИО4 договор не заключал, лично не встречался. С представителями, действующими от ООО «Стройиндустрия», никогда не работал. В документах (в договоре №06/07-МО поставки и оказания услуг от 01.03.07г.), где указан директор по снабжению и закупкам ФИО9, также расписывался он, поскольку временно на тот период сложившейся на ЗАО ПГ «Метран» практики составления договоров и документов в качестве покупателя, заказчика от имени ЗАО ПГ «Метран» необходимо было указывать директора отдела обеспечения -ФИО9 При этом, подпись за него ставит непосредственно ответственное лицо за данное подразделение. Документы, в т.ч. протоколы согласования цен готовят и предоставляют ему на подпись исполнители отдела снабжения дивизиона - «Метрологическое оборудование», возглавляет данный отдел - ФИО3.

Согласно протоколу допроса начальника отделения планирования и обеспечения производства дивизиона «Метрологическое оборудование» от 15.12.2009г. ФИО3 установлено, что данные работы заказывались в ООО «Стройиндустрия», поскольку в 2007г. не могли выполнить их собственными силами, ввиду того, что они являлись новым видом продукции, а также большой загрузки производства. В 2007г. монтажные работы для ЗАО ПГ «Метран» выполняла только ООО «Стройиндустрия». Других организаций не искали. На вопрос, кто из сотрудников ЗАО ПГ «Метран» , и каким образом (лично, почтой, либо факсом и т.д.) связывались с ООО «Стройиндустрия» пояснила, что скорей всего представители данной организации приходили/приезжали на проходные ЗАО ПГ «Метран», где и осуществлялись передачи документов и материальных ценностей, приемом которых занимались сотрудники отдела снабжения дивизиона «Метрологическое оборудование». При составлении/заключении договора, ЗАО ПГ «Метран» не запрашивало учредительные документы у представителей указанной организации, поскольку свои реквизиты сторонняя организация прописывает в договоре и заверяет печатью. Кто из представителей от ООО «Стройиндустрия» в их отдел предоставил на подпись договор, протокола согласования цен, пояснить не могла, доверенности не запрашивались. С руководителем, либо с представителями, действующими от ООО «Стройиндустрия» лично не встречалась.

Из показаний Начальника производственного участка сборки и регулировки подразделения «Метрологическое оборудование» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2009г.) следует, что от сторонних организаций монтажные работы в 2007г. принимал отдел обеспечения производства Дивизиона «Метрологическое оборудование» (начальник отдела Бездетное А.Л.), ФИО7 лишь проверял качество таких выполненных работ. Комплектующие изделия и сборочные единицы, которые передавались от сторонних организаций, получал от сотрудников, либо от начальника отдела обеспечения производства - ФИО6 Согласно протоколам допроса заместителя начальника отдела обеспечения производства (и начальника отдела снабжения) дивизиона «Метрологического оборудования» от 07.12.2009г., от 22.12.2009г. Бездетное А.Л. пояснил, что с представителями ООО «Стройиндустрия» встречался как на центральной, так и на грузовой проходной ФГУП Завод «Прибор» по предварительной договоренности, либо по их звонку, где принимал у них комплектующие детали, и соответствующие к ним документы, где и расписывался. В записной книжке (ежедневнике) координаты представителей организации не нашел. Охрана на проходной внос комплектующих деталей никаким образом, не фиксировала. Представители ООО «Стройиндустрия» на территорию ФГУП Завод «Прибор» не проходили. Детали для монтажа, передаваемые представителям организации получал на сборочном производстве. При этом оформлялся товаросопроводительный документ с указанием их перечня. На проходных передавал им чертежи, на основании которых необходимо было провести монтаж. Оригинал товаросопроводительного документа отдавал охраннику на проходной, на первой копии документа расписывался представитель ООО «Стройиндустрия» и ставил печать этой организации, вторую копию Бездетное А.Л. отдавал ему. По окончании выполнения данных работ представители организации привозили на проходную сборочные узлы, акт выполненных работ и счет - фактуру. После этого на первой копии товаросопроводительного документа ФИО6 расписывался в том, что получил смонтированные детали, и отдавал ее представителям ООО «Стройиндустрия». Доверенности, копии паспорта и другие документы у представителей организации, он не запрашивал.

Согласно показаний главного бухгалтера ЗАО ПГ «Метран» (протокол допроса от 25.12.2009г.) ФИО10, и ее заместителя (протокол допроса от 25.12.2009г.) ФИО11 - «кто был инициатором заключения договора с ООО «Стройиндустрия» они не знают. Все первичные документы подразделения сдают в бухгалтерию, согласно установленного документооборота на ЗАО ПГ «Метран». Кто от имени ООО «Стройиндустрия» представлял документы подразделению ЗАО ПГ «Метран» не знают. На вопрос, каким образом ЗАО ПГ «Метран» проявило осторожность и осмотрительность в выборе контрагента, а также проверялись ли организацией учредительные и регистрационные документы, пояснили, что данные вопросы не входят в их компетенцию.

Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя- метрологическое оборудование фиксирует отклонения от установленных норм при осуществлении производственного процесса (расход воды, воздуха и т.п.) монтируется в виде стендов. Является очень сложным оборудованием.

Вызывает сомнение то обстоятельство, что при выборе контрагента для монтажа сложного оборудования, налогоплательщик не запрашивал у последнего правоустанавливающие документы, не проверял полномочия его представителей, не убедился в квалификации работников, выполняющих монтаж оборудования. Почему надлежащим образом не оформлялись пропуска на представителей ООО «Стройиндустрия». Каким образом фактически производились работы и сдавались результаты работ, а именно смонтированное оборудование, если представители контрагента не заходили на территорию предприятия.

В бюро пропусков ФГУП «Прибор», на территории которого находиться ЗАО ПГ «Метран», ведутся книги выдаваемых пропусков.

Согласно ответу ( вх№ 0143 от 15.01.2010) установлено, что разовые пропуска на представителей ООО «Стройиндустрия» не выписывались.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость суд отмечает еще и следующее обстоятельство.

В соответствии с условиями п.п. 1,2, 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных к проверке счетах-фактурах (т. 4) адрес ООО «Стройиндустрия» указан как: <...>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес контрагента: г. Челябинск, ул. Курчатова,19.

Адрес <...> является несуществующим, что подтверждается протоколом обследования от 24.11.2009г. ( т.2 л.д. 69).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В настоящем случае судом установлено, что ЗАО ПГ «Метран» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» судом установлена правомерность начисления НДС и налога на прибыль, соответственно штрафы с указанных сумм насчитаны обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №6197 от 22.06.2010г. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый