Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Магнитогорск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска о признании недействительным решение от 30.05.2008 №01-25, при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 10.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска от 30.05.2008 №11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д.2-4 т.1).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срок, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда, вынесенного Правобережным районным судом г.Магнитогорска от 29.08.2008 (л.д.114-115 т.2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.28-29 т.3).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК Российской Федерации путем направления определения арбитражного суда, которое согласно почтовому уведомлению получено предпринимателем лично, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя (л.д.31 т.3). Поступившее в арбитражный суд Челябинской области ходатайство представителя заявителя рассмотрено судом и в удовлетворении данного ходатайства отказано (см.протокол судебного заседания от 22.04.2009).

Представитель налогового органа требования общества не признал. Указывает но то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2008 заявитель привлечен к уголовной ответственности по п.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела суд установил что в декларациях по единому налогу на вмененный доход заявитель занижал величину физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров), в связи с чем занижал налоговую базу по налогу, тем самым уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход в крупном размере. Данный приговор имеет для настоящего дела преюдициальное значение поскольку решение налогового органа основано на выводах установленных в рамках уголовного дела. Пояснил, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации положения п.3 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учитывались. В материалы дела представлен отзыв по делу и дополнения к отзыву (л.д.26-28 т.1, л.д.35-36 т.3).

Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска 05.12.2005, основной государственный регистрационный номер 305744633900063 (л.д.7 т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 11.12.2007 №106 в период с 11.12.2007 по 08.02.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 №11-25 (л.д.9-18 т.2).

Акт проверки направлен налогоплательщику 28.03.2008 (л.д.8 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки 18.04.2008 в налоговый орган представлены возражения (л.д.14-15 т.1).

Уведомлением от №25 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.04.2008 (л.д.97 т.2).

Начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска 29.04.2008 принято решение №04/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данного решения налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: исследовать взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Автодиагноз Плюс»; провести встречные проверки в МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска, в Управлении Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, в Транспортной инспекции г.Магнитогорска (л.д.144 т.1).

Уведомлением №04/106 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.05.2008. Данное уведомление вручено заявителю 26.05.2008 (л.д.44 т.1).

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району в присутствии предпринимателя 30.05.2008 принято решение №11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 23.252,40 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 116.262 руб. и начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 22.536,25 руб. (л.д.33-41 т.1).

Решение направлено налогоплательщику по почте (л.д.42-43 т.1).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Городского Собрания г.Магнитогорска от 14.09.2005 №81 с 01.01.2006 на территории г.Магнитогорска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, (автобусы любых типов, легковые грузовые автомобили).

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для, исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания автотранспортных услуг является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Заявитель осуществлял пассажирские перевозки с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области ему была выдана лицензия АСС-74-500477 09.12.2005, сроком действия с 10.12.2005 по 09.12.2010.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для вывода о неуплате единого налога на вмененный доход за 2006 в сумме 116.262 руб. послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствующие о занижении в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход величины физического показателя, а именно количества автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, в следствие чего занижена налоговая база по данному налогу за 2006 и занижена сумма налога.

Доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения взяты налоговым органом из материалов уголовного дела и по информации МРО ГУВД Челябинской области по налоговым преступлениям: список лицензионных карточек с протоколом осмотра документа, протоколов допроса свидетелей, договор на оказание услуг. В собственности налогоплательщика находилось два автотранспортных средства. Дополнительно предприниматель заключал договора аренды с владельцами других машин. Данные лица не являются индивидуальными предпринимателями, не имели своей лицензии. Работа арендованных автотранспортных средств осуществлялась на основании лицензии, выданной ФИО1 По показаниям свидетелей (протокола допроса бухгалтера, водителей, механиков, сотрудника консультационного центра, оформлявшего заявление и пакет документов к нему для получения лицензионной карточки): договоры аренды заключались непосредственно предпринимателем; по лицензии ФИО1 осуществляли перевозки пассажиров до 18-20 маршрутных такси ежемесячно; весь период работы под лицензией ФИО1 автомашины находились в исправном состоянии; ежемесячно от водителей машин поступали денежные средства, предназначенные для оплаты услуг пользования маршрутом, а также для оплаты единого налога на вмененный доход, который должен был уплачивать ФИО1; ФИО1 не мог не знать о том, что под его лицензией находятся другие автомашины; по показаниям бухгалтера ФИО1 ежемесячно предоставлялись письменные отчеты, с указанием количества машин, работавших под его лицензией, номера и владельцы машин, указывалась сумма сданного налога; по показаниям сотрудника консультационного центра заявление на лицензионную карточку подписывались лично ФИО1, и документы приносил лично.

Проверяющим инспектором были проведены мероприятия налогового контроля: запрос в банк о движении средств, запрос о предоставлении документов в Правобережный районный суд и МРО ГУВД Челябинской области по налоговым преступлениям, проведен опрос ИП ФИО1 На основании списка лицензионных карточек, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход был произведен расчет суммы налога.

Материалами дела установлено, что Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска 29.08.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в доход государства 119.770 руб. (л.д.21-24 т.3).

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 16.01.2009 вынесено кассационное определение которым приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2008 в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с него в доход государства 119.770 руб. и в части оставления ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части возмещения ущерба отменено. В части гражданского иска дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор отставлен без изменения (л.д.10-15 т.3).

Проанализировав обвинительный приговор, суд приходит к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты единого налога на вмененный доход за 2006. В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты данного налога путем осуществления автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используя большее количество транспортных средств, чем указывал в налоговых декларациях, предоставляя недостоверные данные о размерах физических показателей, чем были нарушены ст.ст.23,227,229 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно.

На основании сравнительного анализа приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2008 и решения налоговой инспекции от 30.05.2008 №11-25 суд установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30.05.2008, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2006 в сумме 116.262 руб., а потому требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска от 30.05.2008 №11-25 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 116.262 руб., а также начисления пеней в сумме 22.536,25 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход за 2007 не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Доводы налогоплательщика о том, что используемые автомашины в 2006 предпринимателем на маршрут не выпускались, фактически эксплуатировалась 1 машина не принимаются судом во внимание как не подтвержденные документально, а также данные обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела, которым дана соответствующая правовая и фактическая оценка.

Решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а заявленные требования в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 3, 5 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (сбора), пени, но освобождает от привлечения к налоговой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Частью 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2008, вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов в виде лишения свободы на 6 месяцев условно.

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов исключает одновременное начисление налоговых санкций за неуплату этих же сумм налогов. От обязанности уплатить налоги и пени указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика не освобождают.

Таким образом, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23.252,40 руб. подлежит признанию недействительным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2008 №Ф09-5244/08-С3.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 указано на то, что исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 100 руб. (квитанция от 06.08.2008 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 100 руб.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд Челябинской области предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., в то время как следовало уплатить 100 руб., суд считает необходимым вернуть заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска от 30.05.2008 №11-25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23.252,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 305744633900063, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 06.08.2008.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 305744633900063 государственную пошлину в размере 1.900 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 06.08.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен