Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.03.2009, сроком действия до 31.12.2009, паспорт 75 05 №886207, доверенность приобщена к материалам дела

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 2 от 28.12.2008, паспорт <...>;

ФИО3 - представителя по генеральной доверенности № 47 от 12.05.2009, паспорт <...>;

А.А. Миндели - представителя по доверенности от 08.05.2009, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г.Аша Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению «Ашинская телерадиокомпания «АТВ-12», г.Аша Челябинской области о взыскании убытков в размере 109 759 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.05.2009г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 115 196 руб. 99 коп. на основании отчета оценщика от 04 апреля 2009г. Определением суда от 12 мая 2009г. ходатайство удовлетворено.

Обосновывая исковые требования (л.д. 5-6) истец указал, что по договору аренды № 53 от 01.01.2005г. ответчику было передано нежилое помещение площадью 160 кв.м. с запретом сдавать помещение в субаренду без разрешения арендодателя. Выявив нарушение данного условия, арендодатель (истец по настоящему спору) обратился в суд с требованием о расторжении договора и выселении арендатора, которое было удовлетворено решением по делу № А76-5713/2008-12-343 от 11 июля 2008 года: договор аренды № 53 от 01.01.2005г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, расторгнут; учреждение «Ашинская телерадиокомпания «АТВ-12» из занимаемого помещения выселено. Решение вступило в законную силу 14.10.2008г. После выселения ответчика из помещения Комиссия, созданная распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района № 139/1 от 02.12.2008г., состоящая из представителей Комитета по управлению имуществом Ашинского района, обследовав помещение 03.12.2008г., обнаружила, что демонтирован дверной блок тамбура, оконные решетки, эл.счетчик, в некоторых местах разрушена штукатурка, в санузле требуется облицовка глазурованной плиткой, оконные блоки заложены кирпичной кладкой, частично отсутствует напольное покрытие, требуется замена обоев и восстановление электропроводки. 03 декабря 2008г. главным инженером МУ «ЗиКС», мастером ООО «Системы безопасности» и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района была составлена «Ведомость дефектов на выполнение капитального и текущего ремонта», согласно которой в помещении МУ «ЗпКС» по ул. Озимина, 36 в г. Аша необходимо произвести ремонт «по причине разрушения, износа, гнили оконных блоков» и устранения тех обстоятельств, что указаны в акте обследования от 03.12.2008г. Стоимость ремонта определена локальной сметой. Ссылаясь на то, что имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, руководствуясь ст. 12, 15, 615, 622 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать убытки в сумме 115 196 руб. 99 коп. (после уточнения), вызванные необходимостью ремонта помещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что смета на проведение ремонта муниципального имущества должна проходить процедуру согласования в ОГАУ «Главное управление государственной экспертизы Челябинской области» в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.06.2003 № 279, при сдаче помещений судебному приставу 02.12.2008г. повреждений жилого помещения выявлено не было, акт о выявленных дефектах составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не вызывался, из акта не видно, в каком именно помещении проводился осмотр, фото и видеосъемка не проводились, в осмотре не участвовали специалисты, обладающием необходимыми знаниями, оценка также проведена без участия ответчика,договоры подряда на проведение текущего ремонта, изготовление и установку ПВХ-профилей, изготовление и установку решеток и на капитальный ремонт заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), истцом не представлено доказательств оплаты работ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору аренды № 53 от 01.01.2005г. ответчику было передано нежилое помещение площадью 160 кв.м. В пункте 2.1.1. договора указано, что арендодатель обязан передать помещение в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества (п.1.3), пригодном для нормальной эксплуатации и использования под телевизионную студию, а также прочим условиям, отраженным в акте приема-передачи. В пунктах 2.1.2. и 2.2.6 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть, а арендодатель принять помещение в том состоянии и комплектности, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

В подтверждение убытков из-за необходимости проведения ремонта помещения истцом представлены договоры подряда на капитальный ремонт, текущий ремонт, изготовление и установку ПВХ-профилей, а также на изготовление и установку решеток.

До определения размера понесенных расходов необходимо определить, действительно ли имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды и помещение было возвращено не в том состоянии, в котором было получено.

Прием-передача нежилого помещения в аренду осуществлялась по акту от 01.01.2005, в котором не указано, сколько и каких передается комнат, их технического описания не указано, фотографий в качестве приложения нет. Процент износа на момент передачи помещения сторонами не определен. В отношении благоустройства в акте приема-передачи сторонами указано на наличие горячей и холодной воды, канализации и электричества. Из содержания акта и других представленных истцом документов определить, каково было состояние помещения, передаваемого в аренду 01.01.2005г., были ли там решетки на окнах, оконные блоки, электросчетчик и электропроводка, глазурованная облицовочная плитка в санузле, дверь в тамбуре, целы ли обои, пол, штукатурка, не представляется возможным.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2007 арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) в лице и.о.председателя Комитета ФИО4 принял часть площади 75,09 кв.м по адресу <...>. В акте указано, что претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется. Это обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассматриваемого спора, установлено при рассмотрении иска Комитета о выселении, что указано в решении арбитражного суда по делу № А76-5713/2008-12-343 от 11 июля 2008 года, которое имеет для сторон преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт возврата части помещений от арендатора в надлежащем состоянии 08.10.2007г. площадью 75,09 кв.мподтверждается Договором от 03.03.2008г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУ «Заказчик по капитальному строительству», актом приема-передачи от 12.10.2007, в котором указано, что в отношении передаваемого помещения претензий по техническому состоянию не имеется. При этом с момента передачи помещения от ответчика Комитету прошло 4 дня и состояние помещения не изменилось.

Истец в качестве доказательства факта возврата ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии ссылается на акт обследования нежилого помещения от 03.12.2008. Из пункта 1 акта следует, что комиссией обследовано помещение спустя 14 месяцев после того, как оно было возвращено арендатором и двусторонним актом было установлено отсутствие в нем каких-либо повреждений. В акте отсутствует информация о том, что всё это время помещение никем не было занято и не эксплуатировалось. В силу данного обстоятельства суд критически воспринимает содержание акта о том, что в возвращенном помещении отсутствует дверной блок, электросчетчик, штукатурка, глазурованная плитка. В пункте 2 акта указано на то, что оконные блоки заложены кирпичом, повреждены обои, пол. Однако, в подтверждение того, были ли проёмы заложены кирпичом, имелись ли решетки на окнах, в каком состоянии были пол и обои при передаче помещения в аренду, истцом доказательств не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженным 03.12.2008г. и тем, что было передано арендатору 01.01.2005г. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости явки для обследования помещения.

В дефектной ведомости, составленной 03.12.2008г. истцом с участием представителей других организацией, но без участия ответчика и без доказательств его уведомления, указаны причины проведения капитального и текущего ремонта, - в том числе разрушение, износ, гниль, что не может свидетельствовать о наличии вины арендатора в неисполнении своих обязанностей по договору, а говорит об износе помещения.

В дефектной ведомости перечислены необходимые материалы и работы по проведению ремонта, однако учитывая, что часть помещений к этому времени уже была возвращена арендатором и принята Комитетом без претензий, в дефектной ведомости должно быть указано, в отношении какого конкретно помещения она составлена и какой оно площади, однако такой информации в дефектной ведомости не содержится, в связи с чем данный документ не может служить доказательством несения убытков по вине арендатору (ст. 68 АПК РФ).

Исполнение решения суда о выселении из нежилого помещения осуществлялось 02 декабря 2008г. судебным приставом-исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 В акте, составленном судебным приставом-исполнителем, также не содержится сведений о том, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждено или разрушено.

Договором аренды № 53 от 01.01.2005 предусматривалась обязанность арендатора провести текущий ремонт в случае, если нежилое помещение возвращается не в том состоянии, в котором оно получено, то есть на арендатора не возлагались обязанности по проведению капитального ремонта. Между тем, в качестве доказательства убытков в виде необходимости проводить ремонт истцом представлен договор на проведение капитального ремонта. Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить за свой счет арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальным ремонтом является ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Договором № 06-в/09 от 04.03.2009, заключенным между муниципальным учреждением «Заказчик по капитальному строительству» и ООО «Спецсистемсервис» предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования и освещения в здании, расположенном по адресу <...>. При этом площадь помещения, в котором необходимо провести работы, срок выполнения работ, не указана, в то время как речь должна идти о конкретном помещении в связи с тем, что часть площади уже возвращена и претензий по ней нет, стоимость ремонта зависит, в том числе от его площади. В пункте 2.2.1 договора № 06-в/09 от 04.03.2009г. указано, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента поступления предоплаты, но согласно акту о приемке выполненных работ за март № 1 от 31..03.2009г. и справке формы КС-3 работы выполнялись с 01.03.по 31.03.2009г., что противоречит договору. В противоречие пункту 2.2.1 в пункте 4.3. этого же договора указано, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Доказательств оплаты ни до, ни после выполнения работ истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что договор № 06-в/09 от 04.03.2009г. и акты не являются доказательством несения истцом расходов на ремонт помещения.

Договор подряда на изготовление и установку решеток № 09-в/09 от 16.03.2009г. подрядчиком не подписан; следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, из текста договора не видно, сколько решеток на окна устанавливается, в каком конкретно помещении, учитывая частичный возврат помещений; локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) утверждена 04.03.2009г., то есть, задолго до подписания самого договора. Ввиду изложенного, договор подряда на изготовление и установку решеток № 09-в/09 от 16.03.2009г., локальная смета, акт № 66 от 31.03.2009г., справка о стоимости № 65 от 31.03.2009г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств при рассмотрении данного дела во внимание приняты быть не могут. Доказательств оплаты по данному договору также не представлено.

Согласно договору подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей № 10-в/09 от 16.03.2009г. подрядчик обязуется изготовить и установить изделия ПВХ-профилей в помещении по адресу <...>. Данный договор нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в акте приема-передачи помещения от 01.01.2005г. не говорилось о наличии в нем ПВХ-профилей. Кроме того, не указано в каком конкретно помещении необходимо установить эти изделия, учитывая то, что часть помещений принята ранее без претензий. В одностороннем акте от 02.12.2008г. и в дефектной ведомости от 03.12.2008г. также не указывается на отсутствие ПВХ-профилей как на недостаток и на необходимость их установки. Кроме того, суд считает, что предмет договора № 10-в/09 от 16.03.2009г. в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован, так как в договоре не указано, профили какого производителя должны быть использованы подрядчиком, с какой фурнитурой, марку какого стекла применить, в то время как эти и другие условия предусмотрены проектом договора для согласования сторонами при заключении данного договора. Локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора) утверждена 04.03.2009г., то есть, задолго до подписания самого договора. В пунктах 1.1, 3.1 договора указано, что неотъемлемой частью договора является эскиз, однако в материалах дела он отсутствует. Согласно пункту 1.6. договора № 10-в/09 от 16.03.2009г. он действует с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты, а право собственности на результаты работ по договору переходит к заказчику после полной оплаты (п.1.3). В противоречие этим условиям в пунктах 4.4.1, 4.2. договора указано, что оплата должна осуществляться в течение месяца по факту выполнения работ. Между тем, в материалах дела доказательства предварительной оплаты или оплаты по факту отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из технического паспорта от 01.10.2007 в спорных помещения проемы окон отсутствуют.

Анализ договора подряда на проведение текущего ремонта № 11-в/09 от 16.03.2009г. выявил те же обстоятельства, в силу которых он не может служить доказательством несения убытков по ремонту по вине арендатора, -отсутствует указание конкретной площади ремонтируемого помещения, доказательства оплаты работ истцом, хотя договором предусмотрено обязательство по оплате в течение 30 дней после приемки выполненных работ. Кроме того, согласно локальному сметному расчету предполагается не текущий ремонт, а декоративная отделка (пункты 1, 2, 4, 5, 9, 10, 14 сметы), что не может оплачиваться за счет арендатора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что проведение ремонта связано с возвращением этого помещения арендатором не в том состоянии, в котором оно было получено, наличия повреждений в помещениях, - не доказана обязанность проведения арендатором ремонта в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды). Кроме того, представленными документами не подтвержден размер понесенных истцом убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 803 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.А. Адначёва