Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению ОАО «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области

о признании недействительным решения №24 от 19.03.2015.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2015 №45, паспорт; ФИО2 – доверенность от 24.08.2015 №19, паспорт; ФИО3 – доверенность от 31.08.2015 №21, паспорт

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.06.2015 №04-14/16, паспорт; ФИО5 – доверенность от 10.02.2015 №04-14/7, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧАП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2015 №24.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2014 324 (т. 6 л.д. 1-45) и вынесено оспариваемое решение от 19.03.2015 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-37).

При обжаловании решения инспекции в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-50).

В заявлении ОАО «ЧАП» указывает» что им представлен пакет документов, подтверждающий осмотрительность действий при выборе контрагентов и дальнейшем взаимодействии с ними, контрагенты налогоплательщика ООО «Уралстройгрушта» и ООО СК «Уралтехстрой» имеют соответствующую деловую репутацию, так как заключают контракты с муниципальными учреждениями и организациями, налогоплательщик осуществлял контроль за исполнением подрядных работ, факт активного взаимодействия с представителями ООО «Уралстройгруппа» и ООО СК «Уралтехнострой» подтверждается показаниями свидетелей. По мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с данными организациями, так как ими истребывались копии документов контрагентов, подтверждающие их правоспособность.

Налогоплательщик также указывает в заявлении на то, что налоговым органом не дана оценка тому факту, что общество регулярно, по указанию подрядчиков, осуществляло перечисления денежных средств на приобретение материалов иным хозяйствующим субъектам для выполнения подрядных работ по договорам, заключенным с ОАО «ЧАП».

В отношении доначисления налоговым органом ОАО «ЧАП» транспортного налога, налогоплательщик указывает, что плательщиком транспортного налога признается участник договора лизинга, за которым зарегистрировано транспортное средство в органах государственной регистрации, независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) числится транспортное средство.

Налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление (т. 16 л.д. 192-204).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган положил в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорными контрагентами ООО СК «Уралтехнострой», ООО «Уралстройгруппа» не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства:

- привлечение в качестве субподрядчиков ООО СК «Уралтехнострой», ООО «Уралстройгруппа», руководителями которых являются номинальные лица;

- представление спорными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для получения обществом налоговых вычетов но НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов;

- не проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами;

- невозможность реального осуществления контрагентами ООО СК «Уралтехнострой», ООО «Уралстройгруппа» и контрагентами второй и третьей очереди хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств;

- операции по расчетным счетам организаций -контрагентов имеют транзитный характер;

- первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО СК «Уралтехнострой», ООО «Уралстройгруппа» в адрес общества не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ (подписаны неустановленными лицами);

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По доначислению транспортного налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ,

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29-10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства» оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24Д1.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средства, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЧАП» использует в деятельности предприятия транспортные средства и технику, приобретенные в лизинг.

Согласно сведениям, представленным из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства но Челябинской области, установлено, что за ОАО «ЧАП» зарегистрированы 42 единицы техники, их них приобретены в лизинг:

- у ООО «Абсолют Лизинг» ИНН <***> ФИО6 для распределения реагента DY№ASET, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХР5863 74, дата регистрации - 02.07.2012,

- у ЗАО ФК «Бадтинвест» ИНН <***> Трактор «Кировец», 2008 года выпуска, государственный регистрационный так ХА7425 74, дата регистрации - 03.04.2008, дата снятая с учета - 06,05.2011,

- у «ABC-Лизинг» ИНН <***> Автобус Перонный, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА5544 74, дата регистрации - 05.10.2007, дата снятия с учета - 07,09.2010,

- у «Транслизинг» ИНН <***> Автобус Перонный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА7324 74, дата регистрации - 20.01.2009, дата снятия с учета- 09.11.2011,

- у ЗАО ФК «Бадтинвест» ИНН <***> КоЙтенеропогрузчик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА5881 74, дата регистрации -07Л2.2007, дата снятия с учета - 30,08.2010,

- у ЗАО ФК «Балтинвест» ИНН <***> снегоуборочная машина VAMMAS RSB 3600, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХН0005 74, дата регистрации - 29.06.2009, дата снятия с учета -13,10.2011,

- у ЗАО ФК «Балтинвест» ИНН <***> противообледенительная машина TEMPEST 2,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XB24S2 74, дата регистрации-30.12.2008, дата снятия с учета-13Л0.20П.

Кроме того, на основании паспортов технического состояния и сведений из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области указанные транспортные средства и техника в дальнейшем приобретены ОАО «ЧАП» в собственность.

Согласно договорам внутреннего лизинга Ха 36808-БЛ от 10.07.2006, № 36908-БЛ от 10.07.2008 установлено, что ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» ИНН <***> -«Лизингодатель» предоставляет ОАО «ЧАП» - «Лизингополучатель» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортные средства.

Из пункта 8 данных договоров лизинга следует, что объект лизинга учитывается на балансе «Лизингодателя», регистрируется в органах ГИБ/ГХ/Гостехнадзора/Госгортехнадзора на имя (автохозяйство) «Лизингополучателя».

На основании данных договоров лизинга и сведений, представленных из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, указанные выше транспортные средства и техника зарегистрированы на ОАО «ЧАП», то есть на имя «Лизингополучателя».

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), но договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель,

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЧАП» не исчисляло и не уплачивало транспортный налог с указанных выше транспортных средств, в период их приобретения в лизинг.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика (Определения от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О и другие).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 357 и 358 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от обладания титулом собственника транспортного средства, правообладателя или реальное использование транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Основания для отмены решения инспекции в данной части отсутствуют.

По доначислению НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на уста-новленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмот-ренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ОАО «ЧАП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением подрядных работ у ООО «Уралстройгруппа» и ООО СК «Уралтехнострой» обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 4 831 234 руб. (в том числе по сделкам с ООО СК «Уралтехнострой» - 394 170 руб. с ООО «Уралстройгруппа» - 4 437 064 руб.).

В подтверждение произведенных расходов ОАО «ЧАП» (заказчик) представлены следующие документы:

- по сделке с ООО СК «Уралтехнострой» (подрядчик): договор подряда от 30.08.2010 №27 на выполнение работ по ремонту аэровокзала на объекте: Челябинск, бизнес-салон в аэровокзале внутренних авиалиний аэропорта, акты приемки выполненных работ формы №-КС-2, справки о стоимости работ формы №КС-3, локально-сметные расчеты, счета -фактуры от 30.09.2010 №899, от 31,10.2010 №938, от 22.11-2010 №966, от 22-11.2010 №967 на общую сумму 2 584 000 руб. 01 коп. (в том числе НДС - 394 169 руб. 49 коп.), которые от имени директора ООО СК «Уралтехнострой» подписаны ФИО7;

- по сделкам с ООО «Уралстройгруппа» (подрядчик): договоры подряда от 14.03,2011 №2011/03/1 (на выполнение работ по ремонту накопителя здания аэровокзала российского сектора), от 17.03,2011 №2011/03/4 (на выполнение работ по монтажу вентиляционной Системы В накопителе здания аэровокзала российского сектора), от 20.06,2011 №220 (на выполнение работ по ремонту гостиницы (4 этаж) Челябинского аэропорта), от 11.07.2011 №2011/03/5 (на выполнение работ по ремонту поверхности фасада и входной группы перрона российского сектора), от 28.07.2011 №2011/05/6 (на выполнение работ по ремонту помещений международного сектора аэровокзала (первый н второй этажи сектора вылета) от 01.09,2011 №2011/03/7 (на выполнение работ по ремонту мягкой кровли российского сектора Челябинского аэропорта), от 22.12.2011 № 2011/03/9 (на выполнение работ по ремонту помещений аэровокзала международного сектора (операционный зал погранично-паспортного контроля)), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета -фактуры на общую сумму 29 087 420 руб.53 коп. (в том числе НДС-4 437 064 руб. 40 коп.), которые от имени директора ООО «Уралстройгруппа» подписаны ФИО8

ООО СК «Уралтехнострой» по адресу места государственной регистрации не находится, при этом лица числящиеся руководителями ООО СК «Уралтехнострой» в период спорных сделок (ФИО9, ФИО10) указывает на свою «номинальность», согласно протоколам допроса данные лица за вознаграждение зарегистрировали указанную организацию, при этом данные лица отрицают отрицают любую фактическую связь с ООО СК «Уралтехнострой» (т. 13-67).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом учредителем и руководителем ООО «Уралстройгруппа» (Паль Р.В.) является «массовым» учредителем.

Кроме того, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию налогоплательщика от имени руководителя ООО «Уралстройгруппа» подписаны ФИО8, который в период проведения спорных сделок находился в местах лишения свободы (т. 1 4л.д. 29-33).

Из результатов почерковедческой экспертизы проведенной инспекцией, следует, что подписи выполненные от имени руководителей ООО СК «Уралтехнострой», ООО «Уралстройгруппа» в документах ОАО «ЧАП», выполнены не данными лицами, а другими лицами.

При этом у контрагентов ОАО «Челябинское авиапредприятие» отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО «ЧАП» заместитель генерального директора по эксплуатации ОАО «ЧАП» ФИО11, ведущий специалист по договорам юридического, коммерческого отдела ФИО12, начальник бюро пропусков ФИО13, инженер участка технико-технологического обеспечения производства ФИО14 указали, что ООО «Уралстройгруппа» и ФИО8 им не знакомы, все строительные работы на предприятии выполняются с привлечением сторонних подрядных организаций, сотрудниками ОАО «ЧАП» осуществляется лишь контроль и прием объема выполненных работ (т. 3 л.д. 129-149, т. 1

3 л.д. 1-7).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО15, основной вид деятельности - отделочные работы. Согласно показаниям указанного лица им с ООО «Уралстройгруппа», через некого Виктора, был заключен договор подряда по выполнению ремонта здания Челябинского аэропорта. Договор подряда был передан также через Виктора, подписанный ФИО8, с которым лично свидетель не знаком и никогда не общался

Также свидетель ФИО15 пояснил, что ремонтные работы проводились внутри здания аэропорта - зал с колоннами международного сектора, расположенный при входе в главный вход аэропорта, в настоящее время, со слов свидетеля, там осуществляется досмотр пассажиров. Осуществляли следующие виды работ: шпаклевка стен, декоративное покрытие, укладка кераммогранита, гипсокартона и т.п. По объявлениям им были найдены работники для осуществления данных работ (ФИО, количество, контактную информацию свидетель не помнит). За выполненные работы с ФИО15 рассчитывался Виктор наличными денежными средствами, в каком размере свидетель не помнит, но полностью оплата так и не произведена. Допуск на территорию осуществлялся через КПП по предварительному согласованию с начальником безопасности (ФИО свидетель не помнит), заявки на пропуска были оформлены от имени ООО «Уралстройгруппа». Прием выполненных работ осуществлялся комиссией, состоящей из пяти сотрудников ОАО «ЧАП», ФИО свидетелю не известны.

Из анализа документов, представленных на проверку ОАО «ЧАП», а именно, справок о стоимости работ, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, установлено, что данные документы утверждены и подписаны руководителями ООО СК «Уралтехнострой» (ФИО9.), ООО «Уралстройгрутша» ФИО8 и со стороны ОАО «ЧАП» директором ФИО16

При этом привлечение субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ на территории Челябинского аэропорта в указанных документах отсутствует. Документы, подтверждающие факт приема выполненных работ специально созданной комиссией из сотрудников ОАО «ЧАП», обществом к проверке не представлены.

Кроме того, в силу приказов о введении в действие «Инструкции по организации пропускного и внутриобьектового режима на объектах ОАО «ЧАП» и сторонних организаций, базирующихся на его территории», лица сторонних организаций, которым необходим доступ в контролируемую зону, допускаются по разовым и временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, от имени ООО «Уралстройгруппа» на территорию аэропорта как режимного объекта проходили более 30 человек, из них для дачи свидетельских показаний в налоговый орган по повесткам явились ФИО17, ФИО18, ФИО19

Указанные лица отрицают трудовые отношения с ООО «Уралстройгруппа» или знакомство с ФИО8, каким образом их фамилии попала в заявку ООО «Уралстройгруппа» на допуск сотрудников на территорию предприятия для производства работ по кровле российского сектора здания аэровокзала, пояснить не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО17 показал, что поставлял в адрес ОАО «ЧАП» товары народного потребления (стойки для выкладки журналов, газет, рамки для картин с авиационной тематикой и т.п.), при этом он работы по кровле российского сектора здания Аэровокзала не осуществлял и материалы для кровли не поставлял (т. 5 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он в ноябре 2011 году он приезжал в ОАО «ЧАП» как представитель ООО «АС-Инжиниринг» для осмотра вентиляции в ремонтном цеху с целью выставления коммерческого предложения, при этом никаких ремонтных работ по установке и монтажу систем вентиляции не осуществлял (т. 4 л.д. 1-5).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что зимой 2011 года примерно в общей сложности две недели по просьбе своей сестры ФИО20 за денежное вознаграждение в размере примерно 6 000 -7 000 руб. подрабатывала: убирала мусор, шкурила стены, мыла полы (т. 5 л.д. 139-141).

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что:

- денежные средства, перечисленные от ОАО «ЧАП» в адрес ООО СК «Уралтехнострой» в дальнейшим снимались физическими лицами ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО9 за вознаграждение, за каждую снятую сумму им платили по 400-500 руб., снятые денежные средства передавались на месте молодым людям, никакой иной контактной информацией указанные свидетели больше не владеют (т. 13 л.д. 8-68);

- денежные средства, перечисленные от ОАО «ЧАП» в адрес ООО «Уралстройгруппа» через ИП ФИО25 в конечном итоге обналичивались через систему моментальных платежей «Киви Банк» (т. 15 л.д. 1-28).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контр-агентом.

Касательно доводов налогоплательщика о том, что ООО «Уралстройгруппа» участвовало в тендерах и заключало контракты с государственными и муниципальными учреждениями, суд указывает, что факт заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров, в том числе муниципальных и государственных контрактов, с иными хозяйствующими субъектами, равно как и факт перечисления на их расчётные счета денежных средств иными лицами, при установленных фактических обстоятельствах данного дела не может рассматриваться в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком в настоящем деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.