Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Карабашмедь» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области от 29.06.2007 № 49 в части привлечения заявителя к ответственности за не уплату налога на прибыль, НДС и налога на добычу полезных ископаемых, не перечисление в установленный срок в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также в части предложения уплатить недоимки по НДС в сумме 146 451 835 руб., налогу на прибыль в сумме 28 509 215 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 154 руб. и соответствующие налогам пени в сумме 9169927 руб. (требования уточнены ходатайством от 09.10.2007 № 04-4143, л.д. 79-80 том 7).

Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности ЗАО «Карабашмедь» за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие налогу пени основано на следующем:

В ноябре 2001г. ЗАО «Карабашмедь» заключает с ООО «Центральная вексельная палата» договор мены от 09.11.2001, предметом которого является передача имущества заявителя в обмен на вексель на сумму 120 млн. руб. сроком оплаты по предъявлении (л.д. 62-75 том 13).

В июне 2001 ЗАО «Карабашмедь» (лизингодатель) заключает договор № 2001/1-ЛИЗ с ООО «Ураллизинг ЛТД» г. Касли (лизингополучатель) купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса (л.д. 35-44 том 13).

В феврале 2002г. ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ЗАО «КМЭЗ»), являющийся учредителем ЗАО «Карабашмедь», приобретенное имущество у ООО «Ураллизинг ЛТД» г. Касли по договору купли-продажи от 27.02.2002 № 611 (л.д.75-93 том 11) на сумму 30 млн. руб. и у ООО «ЭЛЕГАНТ ГАРАНТ» г. Москва по договору от 28.02.2002 на сумму 60 млн. руб. (л.д. 54-74 том 11), передает в аренду ЗАО «Карабашмедь» по договорам аренды (л.д. 1--104 том 4, л.д. 24-155 том 5). Указанное имущество по вышеуказанным договорам, составляло единый производственный комплекс, необходимый ЗАО «КМЭЗ» в его производственной деятельности.

ООО «Ураллизинг ЛТД» г. Касли и ООО «ЭЛЕГАНТ ГАРАНТ» г. Москва, создают ООО «ИМКОМ» г. Кыштым, путем передачи в уставный капитал последнего имущество, ранее отчужденное у ЗАО «Карабашмедь» по вышеназванным договорам мены от 09.11.2001 и купли-продажи от 18.06.2001. Единственным видом деятельности ООО «ИМКОМ» является сдача в аренду имущества. Полученное имущество от учредителей предоставляется ООО «ИМКОМ» в аренду ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 105-119 том 4).

При сверке имущества, переданного ЗАО «Карабашмедь» по договору мены, переданного по договору купли-продажи ООО «ЭЛЕГАНТ ГАРАНТ» г. Москва, ЗАО «КМЭЗ» и внесенного последним в Уставный капитал ООО «ИМКОМ», налоговым органом установлено, что это одно и тоже имущество. При этом участники сделок по отчуждению имущества являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «КМЭЗ» является основным учредителем ЗАО «Карабашмедь» и единственным учредителем ООО «ИМКОМ», ЗАО «КМЭЗ» и ООО «ИМКОМ» являются арендодателями имущества, которое сдается в аренду ЗАО «Карабашмедь» и ранее являлось его собственностью.

Налоговым органом был проведен анализ вышеуказанных сделок, на основании которого сделан следующий вывод:

- имущество было продано ЗАО «Карабашмедь» в периоде, предшествующем введению процедуры банкротства, с целью минимизации уплаты налоговых платежей и создания условий отсутствия имущества в качестве залога в случае признания общества банкротом. При этом отчужденное имущество никогда не покидало территории ЗАО «Карабашмедь»;

- в вышеуказанных сделках по отчуждению и сдаче в аренду имущества отсутствует экономический смысл, деловая цель как мотив заключения сделок, что ставит под сомнение действительность этих сделок.

- ЗАО «Карабашмедь» ухудшает свое финансовое положение путем наращивания своей кредиторской задолженности в виде арендных платежей, предъявленных арендодателями имущества, которое изначально числилось на балансе ЗАО «Карабашмедь». ЗАО «КМЭЗ», как указано в п. 1.1 учредительного договора (л.д. 6-25 том 13), являясь основным учредителем ЗАО «Карабашмедь», не предпринимает усилий по финансовому оздоровлению предприятия, наоборот, через третьих лиц приобретает имущество, ранее принадлежавшее предприятию и ему же сдает в аренду за арендную плату, увеличивая тем самым долг общества и уменьшая свою налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, в действиях взаимозависимых участников сделок с имуществом имеется согласованность, направленная на цели, противные основам налогообложения. О последнем свидетельствуют условия этих сделок, не выгодных для ЗАО «Карабашмедь», операции по отчуждению имущества с последующим приобретением имущественных прав на него (лизинг), использование при отсутствии необходимости посредников при совершении сделок с одним и тем же имуществом. Сделки с имуществом лишены хозяйственного значения, совершены лишь как часть схемы, направленной на минимизацию платежей в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков. МИФНС утверждает, «что целью вышеперечисленных сделок является создание условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, уклонения от уплаты налога на прибыль, неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, арендных платежей, как результат сделок, совершенных на основе установленных признаков недобросовестности и отсутствия экономического смысла» (л.д. 132 том 1). При сложившихся правоотношениях, у ЗАО «Карабашмедь» имеется возможность увеличивать состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а у ЗАО «КМЭЗ№ не исчислять НДС по реализации товаров (работ, услуг) на условиях бессрочной отсрочки платежей у взаимозависимого контрагента (ЗАО «Карабашмедь»).

При наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, последний не может учитывать произведенные расходы в составе расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные доводы были положены в обоснование отсутствия у заявителя и права на вычет.

Так вывод налоговой инспекции о занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет (207 105 598 руб.) в течение 1 полугодия 2006г., основаны на том, что предприятие заявило к возмещению из бюджета НДС в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. При этом указано, что кредиторская задолженность возникла у общества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, заключающихся в создании условий, при которых допустимо неисполнении контрагентами по сделкам своих налоговых обязательств, в том числе путем применения особых форм расчетов и согласовании сроков платежей не обоснованных разумными экономическими целями. Действия налогоплательщиков свидетельствуют о направленности их на получение неосновательной налоговой выгоды.

Из справки о наличии кредиторской задолженности от 18.09.2006 (л.д. 71-109 том 8), представленной ЗАО «Карабашмедь» в МИФНС, следует, что на 01.01.2006 кредиторская задолженность составляет 1421549224,83 руб., в том числе НДС 228381652,06 руб. Основным кредитором является ЗАО «КМЭЗ». При этом налоговой проверкой установлено, что ряд счетов-фактур на отпуск кокса и электроэнергии не числится» у ЗАО «Карабашмедь» в документах бухгалтерской отчетности по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами. По итогам сверки кредитовых остатков счета 60 и счета 76 задолженности по указанным счетам-фактурам не установлено. Из чего, МИФНС делает вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом на исчисление налога в переходном периоде в связи с отсутствием кредиторской задолженности. В силу указанного обществом неправомерно заявлен вычет НДС в сумме 60653763,49 руб. (за кокс 46439587 руб. + за электроэнергию 14114176,49 руб.).

Кроме того, неправильно оформлены счета-фактуры, выставленные за электроэнергию в сумме 89897932,02 руб.

В ходе проверки было установлено, что вычеты по неоплаченной кредиторской задолженности произведены налогоплательщиком не равными долями в течение 6 месяцев, а проведены полными суммами по счетам-фактурам без соблюдения хронологического порядка, тем самым, предприятием нарушен п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Налоговый орган установил признаки, соответствующим признакам, указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимости ЗАО «ИМКОМ», ЗАО «КМЭЗ» и ЗАО «Карабашмедь», так как отношения между указанными юридическими лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При исследовании кредиторской задолженности МИФНС установлено, что кредиторская задолженность по актам сверки (л.д. 88-97 том 17) в основном образовалась за счет непогашенных ЗАО «КМЭЗ» арендных платежей, который, не смотря на это, представляет ЗАО «Карабашмедь» рассрочку платежей.

Учетная политика ЗАО «Карабашмедь» «по отгрузке» позволяет относить НДС на затраты в том отчетном периоде, в котором получены счета-фактуры на оплату товара с учетом НДС, независимо от фактической оплаты по данным счетам. Представление обществу бессрочной отсрочки по внесению платежей по арендной плате дает возможность ЗАО «КМЭЗ» не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы реализации услуги по аренде имущества. Размер невнесенного в бюджет НДС в спорных периодах составил 204257439 руб. В связи с неуплатой ЗАО «Карабашмедь» арендной платы, у аффилированного лица ЗАО «ИМКОМ» также не возникла обязанность по уплате в бюджет НДС. Групповая согласованность ЗАО «Карабашмедь» и ООО «ИМКОМ» позволяет вести учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Налоговая выгода состоит в том, что, не выполняя условия договоров в части оплаты, ЗАО «Карабашмедь» уменьшает налоговую базу по прибыли, у ЗАО «ИМКОМ» и у ЗАО «КМЭЗ» не возникает обязанности по уплате НДС.

Из анализа деятельности ЗАО «Карабашмедь» следует, что в проверяемом периоде его производственно-хозяйственная деятельность носила убыточный характер. Глава 21 НК РФ не предусматривает возмещение сумм НДС, уплаченных по операциям, в результате которых деятельность налогоплательщика становится убыточной.

В акте выездной налоговой проверки от 05.06.2007 № 438 налоговым органом указано на неверное исчисление предприятием налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Последнее явилось следствием не включения в состав затрат суммы арендной платы в размере 267 310,81 руб. за земельные участки, используемые ЗАО «Карабашмедь» под Серебрянским месторождением для добычи полезных ископаемых. Сумма неуплаченного налога за счет данного правонарушения составила 24154 руб. Расчет затрат на добычу полезных ископаемых за 2005г. с учетом арендной платы за земельный участок, указан в таблице на стр. 18 решения № 49 от 29.06.2007 (л.д. 144 том 2).

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в состав расходов подлежат включению суммы налогов и сборов, указанные в числе прочих расходов в подпункте 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов). Основанием для учета расходов являются суммы отраженные в декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджеты. Расходы по спорному налогу учитываются в том налоговом периоде, за который представляется декларация.

За не перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы в сумме 1 986 086 руб. заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 397 1217 руб. по основанию ст. 123 НК РФ. При определении нарушенного срока перечисления налога, налоговая инспекция, руководствуется п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При проверке кассовых, банковских документов, авансовых отчетов и документов по заработной плате, налоговым органом установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась, при этом, удержанный налог на доходы физических лиц, в бюджет поступал не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по перечислению НДФЛ по состоянию на 17.01.2007 составляла 1986086 руб.

Общество не согласилось с доводами налоговой инспекции, указав, что при проведении налоговой проверки МИФНС не был сделан анализ источника списания сумм начисленной арендной платы, не было учтено, что не все расходы по аренде имущества были отнесены ЗАО «Карабашмедь» в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В частности, по указанным в оспариваемом решении договорам аренды имущества, только часть денежных средств была списана на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу (48255156,07 руб.), остальная часть при расчете налога на прибыль предприятием не учитывалась и была списана за счет собственных средств.

Выводы налогового органа о неправомерности отнесения сумм арендной платы в состав затрат предприятия не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Так в соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам главы 25 НК РФ. Расходами признаются любые затрата при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 264 НК РФ платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В связи с чем, общество обоснованно включило расходы по аренде имущества за 2005г. в сумме 48255156,07 руб., так как данные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, являются экономически оправданными (поскольку арендовалось имущество, непосредственно участвовавшее в производстве продукции) и документально подтвержденными. Доказательств несоблюдения предприятием требований главы 25 НК РФ налоговым органом в ходе проверки представлено не было.

Спорное имущество было отчуждено предприятием для погашения задолженности по банковским кредитам. Тот факт, что в последствии проданное имущество было взято в аренду, не свидетельствует об отсутствии экономического смысла и деловой цели сделок по отчуждению имущества. Заявитель считает, что продажа имущества с последующей арендой не противоречит требованиям гражданского законодательства.

ЗАО «Карабашмедь» объясняет несвоевременность выплаты арендных платежей тяжелым финансовым положением предприятия, а не наличием схемы по уклонению от уплаты налогов. К тому же, ЗАО «Карабашмедь» производило уплату арендных платежей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Тот факт, что ООО «ИМКОМ» и ЗАО «Карабашмедь» являются дочерними предприятиями ЗАО «КМЭЗ» и по этому признаку признаются налоговым органом взаимозависимыми лицами, не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «Карабашмедь» в части получения налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно ст. 40 НК РФ взаимозависимость участников сделки является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам в целях осуществления контроля за полнотой начисления налогов. В рамках проводимой проверки налоговым органом не были представлены доказательства того, что при заключении спорных договоров аренды имущества была определена сторонами арендная плата, размер которой существенно отклоняется от рыночных цен в сторону повышения или уменьшения. Взаимозависимость между ЗАО «Карабашмедь» и ЗАО «КМЭЗ» не повлияла на условия заключенных договоров аренды в их хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «КМЭЗ» не принимает мер по финансовому оздоровлению предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как динамика основных показателей, характеризующих деятельность предприятия, свидетельствует об экономическом росте - выручка от основной деятельности увеличилась в 4,5 раза.

Довод налогового органа о том, что имущество, переданное в аренду ЗАО «КМЭЗ», ранее находилось в собственности предприятия, не состоятелен.

Как следует из договоров аренды, заключенных между ЗАО «КМЭЗ» и ЗАО «Карабашмедь» (кроме договора № 118/122 от 01.01.2005), в аренду передавалась часть имущества, которое изначально было создано силами и за счет финансовых средств ЗАО «КМЭЗ» и никогда не принадлежало ЗАО «Карабашмедь». Последнее подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 2-15, 57-60,63-78 том 7). Что касается договора аренды имущества от 01.01.2005 (л.д. 94-104 том 4) стоимостью 205605534 руб., только часть данного имущества (на сумму 75 млн.руб.) ранее принадлежало ЗАО «Карабашмедь», остальная часть имущества построена силами ЗАО «КМЭЗ» и в собственности ЗАО «Карабашмедь» никогда не была.

На основании изложенного налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Карабашмедь» налог на прибыль за 2005г.

Предприятие считает, что, делая выводы о необходимости доначисления НДС, налоговая инспекция не учла право предприятия самостоятельно устанавливать метод определения налоговой базы по НДС (п. 3 ст. 5 ФЗ от 21.11.199 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») в соответствии с приказами предприятия об учетной политике (л.д. 135-151 том 3). Так, ЗАО «Карабашмедь», применяющее метод определения налоговой базы по НДС «по отгрузке», поставило на вычет суммы НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в первом полугодии 2006г., тогда как его контрагенты, применяющие метод «по оплате», НДС к уплате по неоплаченной на 01.01.2006 дебиторской задолженности не поставили.

Кроме того, МИФНС России не учла внесенные в НК РФ Федеральным законом РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменения, согласно которым в связи с установлением единого метода определения налоговой базы по НДС «по отгрузке» был предусмотрен переходный период с особым порядком уплаты НДС и применения налоговых вычетов. Согласно указанному Федеральному закону налогоплательщик обязан поставить на вычет НДС по суммам неоплаченной на 01.01.2006г. дебиторской и кредиторской задолженности в порядке и сроки, предусмотренные п. 10 ст. 2.

Отказывая предприятию в налоговых вычетах, МИФНС не приняла во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель указал, что НДС является косвенным налогом, уплата которого законодателем не ставится в зависимость от финансового положения налогоплательщика, в связи с чем, довод налоговой инспекции об отказе в налоговых вычетах по причине наличия у заявителя дебиторской задолженности не основан на нормах действующего налогового законодательства (глава 21 НК РФ).

Доказательств того, что контрагенты заявителя не исполняют своих обязанностей по перечислению НДС в бюджет налоговым органом не представлено, в связи с чем, довод МИФНС, что ЗАО «Карабашмедь» осуществляет свою деятельность с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, не состоятелен.

Безоснователен довод налогового органа и в части злоупотребления заявителем права, предоставленного ФЗ от 22.07.2007 № 119-ФЗ, для исчисления налога в переходном периоде, путем включения в справку по инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 неподтвержденной кредиторской задолженности. Спорная кредиторская задолженность в полном объеме отражена в бухгалтерском учете на счете 60, подтверждена первичными документами.

Неправильное оформление счетов-фактур не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как к моменту рассмотрения возражений ЗАО «Карабашмедь» на акт проверки, заявителем были представлены исправленные счета-фактуры за электроэнергию. Исправления были внесены в соответствии с требованиями постановления правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

При составлении таблиц №3,4 (л.д. 115-116 том 1) в акте проверки, налоговым органом были допущены арифметические ошибки, которые повлекли за собой неверное исчисление сумм принятых налоговым органом вычетов и расчете недоимки по НДС.

Заявление МИФНС о том, что кредиторская задолженность заявителя перед ЗАО «КМЭЗ» образована в основном за счет арендной платы безосновательно, так как задолженность по арендной плате составляет на 01.01.2006 менее 1/3 от общей сумму кредиторской задолженности. Остальная часть кредиторской задолженности составляла задолженность за поставленные товары и услуги (в том числе электроэнергию, кокс и т.д.), которые не имеют отношения к договорам аренды.

Не состоятельным является довод налоговой инспекции о нарушении предприятием п. 10 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, о том что, вычеты по неоплаченной кредиторской задолженности произведены не равными долями в течение 6 месяцев, а проведены полными суммами по счетам-фактурам без соблюдения хронологического порядка. Заявитель считает, что со стороны налогового органа имеет место произвольное толкование указанной нормы, а со стороны заявителя нарушения отсутствуют.

Заявитель указывает, что действие изменений в ст. 264 НК РФ, внесенных Федеральным законом от 30.12.2006 № 268-ФЗ, в части конкретизации имущества (поименованы «земельные участки»), включение сумм арендной платы за которое в состав затрат для целей исчисления расчетной стоимости полезных ископаемых допустимо, касается правоотношений, имевших место с 2007 года. Ранее данного срока в связи с отсутствием конкретики суммы арендных платежей за земельные участки не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении НДПИ.

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых не было допущено занижения налога, в связи с чем, неправомерно привлечение к ответственности по основанию статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие отягчающих обстоятельств, повлекших увеличение штрафа в два раза.

Также, по мнению заявителя, ЗАО «Карабашмедь» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по НДПИ за апрель и июль 2006, так как декларации направлены в адрес МИФНС почтой 24.05.2006 и 21.08.2006 соответственно. Время отправки подтверждается календарными штемпелями на описи вложений.

Общество, являясь налоговым агентом, признает факт не перечисления НДФЛ с физических лиц в установленный срок на момент проведения выездной проверки. Однако, до окончания проверки предприятие перечислило в бюджет в полном размере недоимку по НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями. Так как ст. 123 НК РФ не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности налогового агента за нарушение сроков перечисления удержанных сумм НДФЛ, взыскание штрафа в размере 397217 руб. является безосновательным.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела суд

У с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа от 18.01.2007 № 4 (л.д. 102 том 13), МИФНС России № 3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карабашмедь» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 17.01.2007.

По результатам выездной проверки был составлен акт № 438 от 05.06.2007 (л.д. 95-126 том 1). Рассмотрение возражений по акту № 438 назначено налоговым органом на 28.06.2007. Однако, на основании заявления налогоплательщика от 28.06.2007 № 04-2588 ,рассмотрение возражений отложено на 29.06.2007.

На акт проверки предприятием были поданы возражения от 27.06.2007 (л.д. 1-9 том 5), которые нашли свое отражение в решении № 49 от 29.06.2007 (л.д. 127-150 том 1, л.д. 1-15 том 2). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 237625053 руб. и соответствующие налогам пени в сумме 9169927 руб.

В связи с несогласием МИФНС России № 3 с поданными возражениями, ЗАО «Карабашмедь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Челябинской области. Решением от 29.08.2007 (л.д. 159-166 приложения, том 10) вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение, освободив заявителя от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7 139 026 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., в части начисления пени в сумме 601 202 руб.и в части уплаты недоимки по НДС в общей сумме 60 653 763 руб. В остальной части решение МИФНС России № 3 по Челябинской области № 49, оставлено без изменений.

Так как решение Управления ФНС от 29.08.2007 было вынесено в день обращения ЗАО «Карабашмедь» с заявлением в арбитражный суд, заявителем в связи с внесенными в указанное решение изменениями, были 29.10.2007 уточнены заявленные требования (указаны выше).

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик в силу ст. 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Уставу ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 20-37 т. 1) целью общества является извлечение прибыли (п.2.1 Устава), в том числе в результате осуществления производственной деятельности (п.2.2 Устава).

Осуществление обществом таковой деятельности в 2005г. налоговым органом не оспаривается (пункты 1.5, 1.6 акта проверки).

С целью осуществления указанной деятельности, ЗАО «Карабашмедь» арендует у ЗАО «КМЭЗ» и ЗАО «ИМКОМ» имущество (имущественный комплекс), в том числе ранее принадлежащее ЗАО «Карабашмедь» и переданное последним в ноябре 2001г. в обмен на вексель ООО «Центральная вексельная палата», а также по договору купли-продажи в июне 2001г. ООО «Ураллизинг ЛТД»).

В проверяемом налоговом периоде спорное имущество (имущественный комплекс) было зарегистрировано на праве собственности у ЗАО «КМЭЗ» и ЗАО «ИНКОМ», право собственности подтверждено свидетельствами и не оспорено в установленном порядке. Сделки по передаче - приобретению имущества не признавались недействительными в установленном порядке, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не заявлены.

Суд вправе дать оценку сделок на признак ничтожности при условии несоответствия сделок требованиям закона. Таких обстоятельств в суде не установлено.

Тем более, отсутствуют основания для оценки действия налогоплательщика по аренде имущества как нецелесообразные в 2005г., в связи с тем, что спорное имущество ЗАО «Карабашмедь», необходимое для деятельности, не может быть истребовано в форме применения последствий недействительной сделки, срок давности в отношении которого истек в связи с принятием ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 ГК РФ». Согласно последнему течение трех годичного срока давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Моментом совершения сделок является июль и ноябрь 2001, срок давности по ничтожным сделкам истек в июле, ноябре 2004.

С указанного периода утрачена возможность приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем ЗАО «Карабашмедь» могло воспользоваться имущество только на иных, кроме права собственности основаниях.

Противное привело бы к тому, что во избежание несения затрат, не учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщик вынужден был бы отказаться от использования имущественного комплекса или приобретать это же имущество или иное имущество в собственность, либо по иным договорам.

Обоснованность новых затрат в целях налогообложения также является также могла быть оспорена налоговым органом.

В связи с регистрацией прав на имущество в установленном порядке, отсутствуют основания оценивать данное имущество на признак допустимости его использования в качестве собственного иными, кроме собственника, лицами. Имущество у собственника в целях его использования может быть приобретено другими лицами только способами, установленными в Гражданском Кодексе РФ, в том числе путем заключения договора аренды.

Нарушения порядка приобретения спорного имущества ЗАО «Карабашмедь» в целях своей производственной деятельности налоговым органом не установлено.

При указанном обстоятельстве налоговым органом, бремя доказывания на которого возложено в силу ст. 65, 66 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия экономической обоснованности понесенных затрат по оплате аренды имущества.

Довод налоговой инспекции об экономической нецелесообразности реализации имущественного комплекса при условии приобретения этого комплекса в последующем в аренду бездоказателен. За спорное имущество ЗАО «Карабашмедь» было выручено 120 млн. руб., нецелевое использование которых в суде установлено не было.

Реализация имущества имела место в периоде предшествующем процедуре банкротства. Налоговым органом действия ЗАО «Карабашмедь» по реализации имущественного комплекса расценены как совершенные с целью исключения залога спорного имущества в случае банкротства, а также минимизации уплаты налоговых платежей (стр. 8 акта проверки, п. 1 л.д. 102 т. 1). Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве не было установлено действий налогоплательщика, приведших к преднамеренному банкротству.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что за счет арендных платежей были увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу и, соответственно приведшие к неуплате налога на прибыль. При этом налоговым органом не приведен анализ хозяйственной деятельности общества в случае отсутствия спорных расходов и, соответственно, изменение финансового состояния налогоплательщика в рамках налоговых правоотношений (получение прибыли, ее размер, состав расходов и его размер).

В действующем налоговом законодательстве предполагается добросовестность налогоплательщика. Умысел на уход от налогообложения должен быть доказан (ст.ст. 108, 109 НК РФ) налоговым органом.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно уменьшил прибыль на сумму расходов по оплате аренды имущественного комплекса.

В связи с указанными обстоятельствами, незаконно начисление налога на прибыль и привлечение к ответственности за его (налога) неуплату.

НДС налогоплательщиком предъявлен к вычету в порядке ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, согласно которому организации, применяющие в 2005г. порядок исчисления «по отгрузке», должны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По кредиторской задолженности, выявленной в результате инвентаризации сумм НДС, уплаченные поставщикам в составе цены за поставленные товары (работы, услуги), принятые к учету до 10.01.2006, подлежат предъявлению к вычету в течение первого полугодия равными долями по 1/6 неуплаченной суммы налога в месяц.

В соответствии с приказами предприятия об утверждении учетной политики, на предприятии применялся метод определения налоговой базы по НДС «по отгрузке». Данная политика применялась на предприятии последовательно с 1998г. и нареканий со стороны налогового органа не вызывала.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 равными долями (п.10 ст. 2).

Выбирая на протяжении длительного времени учетную политику по «отгрузке» ЗАО «Карабашмедь» не могло знать или предполагать то, что законодатель в 2005г. внесет вышеуказанные изменения в налоговое законодательство.

До 01.01.2006 у налогоплательщика по причине отсутствия соответствующей нормы в законодательстве о налогах и сборах не было основания для получения налогового вычета. С 01.01.2006, закон № 119-ФЗ от 22.07.2005 такое право налогоплательщику предоставил, в связи с чем, действия заявителя по заявлению к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 207 105 598 руб. правомерны.

В части начисления налога на добычу полезных ископаемых требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в порядке ст. 340 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитывается ряд расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке (подпункт 1 п. 1), а также арендных (лизинговые платежи) за арендуемое имущество.

Арендные платежи за земельные участки, используемые по Серебрянским месторождением для добычи флюсовых кварцитов подлежали, в контексте указанных норм, отнесению в состав затрат при определении размера налоговой базы для определения НДПИ в 2005-2006 годах.

Согласно ст.ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

К имуществу (ст. 130 ГК РФ) относятся и земельные участки.

В силу указанных норм арендные платежи за земельные участки подлежат отнесению к прочим расходам и, следовательно, учету при определении налоговой базы по НДПИ.

Довод заявителя, что подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ) конкретного указания «земли» в качестве имущества, относимого к прочим расходам, не содержит, не принят судом.

Вместе с тем, как установлено в суде, при определении размера стоимости добытого полезного ископаемого налоговая инспекция и заявитель использовали показатели налогов, начисленных за текущий период.

Указанные налоги (в частности, НДПИ) в силу порядка их уплаты подлежат внесению в бюджет не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ).

При таком сроке уплаты в конкретном налоговом периоде, которым признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ), с учетом того, что расходы должны быть понесены, могут учитываться только расходы предшествующего периода.

При указанном способе учета налоговых платежей при определении размера НДПИ, у налогоплательщика имело место завышение налога. Размер последнего к уплате составляет фактически 133886,90 руб. (расчет составлен с учетом сведений о размерах уплаченных налогов в таблице № 56 акта от № 438 (л.д. 122 т. 1)), которые начислены налоговым органом неправомерно.

Неправомерно ЗАО «Карабашмедь» привлечено к ответственности в размере штрафа, увеличенного на 100 % (1166 руб.).

Последний был определен с учетом правила ст. 114 НК РФ, в п. 4 которой предусмотрено увеличение штрафа при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговым органом названо совершение ранее аналогичного правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности по решению от 03.10.2005 № 879.

При этом налоговым органом не было учтено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговых санкций (п. 3 ст. 112 НК РФ)

Учитывая, что со времени привлечения к ответственности за первое правонарушение до привлечения к ответственности по оспариваемому решению прошло более 12 месяцев, заявитель не мог быть привлечен к ответственности по признаку повторности.

Решение в части привлечения к ответственности в размере штрафа -1166 руб. подлежит отмене, как незаконное.

Принят судом довод заявителя в части незаконного привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 123 НК РФ ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению наступает только за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога налоговым агентом.

Указанная статья не предусматривает ответственности за не перечисление налога при условии отсутствия задолженности по нему.

Удержанный налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет на момент составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть фактически имело место несвоевременное перечисление налога, за что ответственность ст. 123 НК РФ не предусмотрена.

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МР ИФНС России № 3 по челябинской области от 29.06.2007 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере штрафа 5 701 843 руб., неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1436,60 руб., за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 397217 руб., а также в части предложения уплатить НДС в размере 146 451 835 руб., налог на прибыль в сумме 28 509 215 руб., НДПИ в сумме 1 352 руб. и соответствующие налогу пени.

В остальной части заявления отказать.

Законность решения налогового органа проверена на соответствие нормам НК РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 3 по Челябинской области в пользу ЗАО «Карабашмедь» г. Карабаш расходы по оплате госпошлины в сумме 199,70 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aasarbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина