Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Москва (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области (далее ответчик) о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2097443008441 от 11.06.2009 г., восстановив нарушенные права путем внесения записи в ЕГРЮЛ о данных участника общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (ОГРН <***>) «ФИО1, паспорт <...>» вместо «ФИО1, паспорт <...>».

В ходе судебного заседания заявителем было представлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Челябинской области внести изменения в ЕГРЮЛ запись о данных участника общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (ОГРН <***>) «ФИО1, паспорт <...>» вместо «ФИО1, паспорт <...>».

Судом данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление (л.д. 63), в котором указывает, что налоговый орган в данном деле является не надлежащим ответчиком.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считают, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований, ФИО1 указано, что при составлении договора купли-продажи доли была допущена опечатка в части указания отчества и паспортных данных покупателя (Истца), такая же опечатка была допущена в изменениях в учредительные документы, в заявлении формы 14001, т.е. в отчестве участника (истца) ФИО1 вместо «Вадимовна» указано «Владимировна», серия паспорта также указана неверно вместо «45 09» указано «75 04». На основании указанных заявлений и представленных документов, налоговым органом были также внесены неверные сведения в ЕГРЮЛ об участнике ООО ПСК «НерудПром» ФИО1. Допущенные при составлении учредительных документов опечатки, на основании которых были внесены данные в ЕГРЮЛ не позволяют Истцу в полной мере пользоваться своими правами на участие в управлении делами Общества, следовательно, нарушаются права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. ООО ПСК «НерудПром» отказывается вносить изменения в учредительные документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость сведений реестров обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм их ведения.

В соответствии со ст. 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Законом предусмотрена государственная регистрация изменений в учредительные документы, изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, а также одновременная регистрация изменений и в учредительные документы, и в сведения единого государственного реестра юридических лиц (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст.17 Закона Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Варненский карьер» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (далее - договор купли-продажи). Предметом договора купли-продажи является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (ООО ПСК «НерудПром») номинальной стоимостью 5000 руб. что составляет 50% уставного капитала.

О заключенном договоре купли-продажи было уведомлено само Общество уведомлением от 03.06.2009 г. (л.д. 32).

На основании решения Общего собрания участников, оформленное протоколом №2 03.06.2009, внесены изменения №2 в учредительные документы ООО ПСК «НерудПром» (л.д. 23).

Также директором ООО ПСК «НерудПром» были поданы заявления формы 13001 (л.д. 67-70), формы 14001 (л.д. 74-82) в Межрайонную ИФНС России №12 по Челябинской области.

На основании указанных заявлений и представленных документов налоговым органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2097443008441 от 11.06.2009, внесены сведения в ЕГРЮЛ, где учредителем указана ФИО1, паспорт <...>.

При обозрении представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСК «НерудПром», уведомления от 03.06.2009 г., судом установлено, что в качестве Покупателя указана – ФИО1, паспорт <...>.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что при составлении договора купли-продажи была допущена ошибка в указании отчества покупателя и паспортных данных – указано ФИО1, паспорт <...>, тогда как покупателем является ФИО1, паспорт <...>.

Адрес регистрации покупателя в договоре указан – <...>.

Согласно справок от 08.11.2010 г. паспортного стола ГУ ИС района Сокол г. Москва (л.д. 49-51) следует, что ФИО1 по адресу - <...> не числится зарегистрированной. По указанному адресу зарегистрирована ФИО1.

Судом 22.11.2010 г. был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы по г. Москве. (л.д. 114), в котором просило представить информацию о регистрации по месту жительства - <...> ФИО1. Из представленного ответа, следует, что по указанному адресу зарегистрирована с 10.07.2008 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в материалы дела заявителем была представлена квитанция об оплате 50% доли в уставном капитале ООО ПСК «НерудПром» (л.д. 123), где в графе «Ф.И.О. плательщика» указана – ФИО1. Операция по оплате произведена в СБ9038/400 06.12.2010 г.

В материалы дела также представлена копия паспорта ФИО1, из которого следует, что дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе судебного заседания подлинник паспорта судом обозревался.

Суд отмечает, что дата рождения в договоре купли-продажи доли в уставном капитале указана - ДД.ММ.ГГГГ г., что совпадает с датой рождения ФИО1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи действительно имела место ошибка в указании отчества покупателя и серии паспорта. Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале фактически был заключен с ФИО1, паспорт <...>, а не с ФИО1, паспорт <...>.

Неверные данные об учредителе ФИО1, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляют права на участие в управлении делами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было предложено ответчику, третьим лица представить данные свидетельствующие о том, что ФИО1 с серией паспорта - <...> действительно существует.

Однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд обязывает Межрайонную ИФНС России №12 по Челябинской области внести изменения в ЕГРЮЛ запись о данных участника ООО ПСК «НерудПром», указав «ФИО1, паспорт <...>», вместо «ФИО1, паспорт <...>».

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2200 руб. по квитанциям от 15.02.10 г. (л.д.10) и от 20.05.2010 г. (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 22000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Челябинской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о данных участника общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПРом», указав «ФИО1, паспорт <...>», вместо «ФИО1, паспорт <...>».

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан отделением по району Сокол ОУФМС России по г. Москве в САО 24.09.2008 г.) из федерального бюджета госпошлину в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый