Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании недействительным решения управления от 30.06.2014 № 16-07/001993 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 21.07.2014, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности от 21.07.2014, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующий по доверенности от 23.12.2013, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 16-07/001993 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что в силу п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган должен был принять одно из следующих решений: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу. Однако налоговым органом, какое-либо решение из указанных выше вариантов принято не было.

Исходя из содержания п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, на который может быть продлено рассмотрение апелляционной жалобы является пресекательным и многократность применения продления сроков рассмотрения апелляционной жалобы, данным пунктом не предусмотрена.

В Интернет ресурсе на официальном сайте ФНС России «Состояние рассмотрения жалобы» отражены недостоверные сведения о решении Управления от 30.06.2014 № 16-07/001993, а именно, результат рассмотрения жалобы отражено: «отказано в удовлетворении», тогда как данным решением срок рассмотрения жалобы общества продлен до 15.08.2014, что вводит налогоплательщика в заблуждение и не позволяет в полной мере пользоваться правом на обжалование решения выездной налоговой проверки ИФНС по Центральному району г. Челябинск.

По мнению заявителя, срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, который в соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации был продлен на один месяц, истек 30.06.2014.

ООО «Челябгорзеленстрой» считает, что УФНС России по Челябинской области своими действиями, существенно нарушает права и законные интересы ООО «Челябгорзеленстрой». Невынесение УФНС России по Челябинской области правомерного решения создает ситуацию, при которой ООО «Челябгорзеленстрой» не может в полной мере воспользоваться правом на защиту, а именно возможности соблюдения обществом порядка апелляционного обжалования в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также своевременной подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что документы, которые лежат в основе описания налогового правонарушения, проверяющим налоговым органом (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) в полном объеме не были предоставлены обществу в приложении к Акту выездной налоговой проверки.

Общество отмечает, что Управление ФНС России по Челябинской области продолжая нарушать Налоговое законодательство Российской Федерации, выражающееся в пренебрежении установленными законом срокам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (создавая искусственное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы, что в свою очередь лишает общество в полной мере использовать установленные законодательством сроки на обжалование решения налогового органа в судебном порядке), направляет в адрес общества приложения к акту выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо от 04.07.2014 № 16-15/002030 «о направлении приложений к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2014 № 2».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях (т.1 л.д.2).

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 27.08.2014 № 06-13/000991 (т.1 л.д.66), в котором указало, что решение принято законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган отмечает, что по состоянию на 30.06.2014 Управление не завершило процедуру рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 21.03.2014 № 6/15. Как прямо указано в решении от 30.06.2014 № 16-07/0001993, данное решение принято в порядке п.6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика, представленных обществом дополнительных документов и пояснений по жалобе, а соответственно Управление не могло в данном случае руководствоваться п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в информационном ресурсе налоговых органов - «Состояние рассмотрения жалобы» действительно допущена некорректная запись о результатах рассмотрения жалобы налогоплательщика. В то же время, 03.07.2014 решение от 30.06.2014 № 16-07/0001993 было вручено представителю налогоплательщика ФИО1 по доверенности от 20.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на решении налогового органа.

Исходя из общего принципа электронного документооборота, при наличии расхождений в сведениях, записанных на бумажных носителях, и сведениях, записанных на электронных носителях, приоритет имеют сведения, записанные на бумажных носителях.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если вышестоящий налоговый орган не принял решение по жалобе налогоплательщика в сроки, установленные п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе оспорить в суде не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа. Данное право налогоплательщика подтверждено п.71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

ООО «Челябгорзеленстрой» воспользовалось правом, предоставленным абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, подав 14.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21.03.2014 № 6/15 (т. 1 л.д. 110).

По мнению налоговой службы довод заявителя о том, что Управление противоправно и умышленно затягивает сроки рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не соответствует материалам апелляционной жалобы и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба поступила в Управление 28.04.2014. При этом, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление дополнительных документов и пояснений.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением установлено, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с актом выездной налоговой проверки от 17.02.2014 № 2 не в полном объеме вручены заявителю приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта проверки от 17.02.2014 № 2, что является нарушением прав налогоплательщика на заблаговременное ознакомление со всеми материалами проверки, а также на представление возражений по ним. В целях восстановления прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и возможности представления дополнительных возражений и пояснений со стороны общества относительно обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, Управление письмом от 13.05.2014 № 16-15/001418 в адрес заявителя направлены 14.05.2014 заказной бандеролью приложения к акту выездной налоговой проверок от 17.02.2014 № 2 на 149 листах.

Таким образом, Управление принимало все меры к тому, чтобы ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предоставить ему возможность представить все имеющиеся у него возражения и документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Челябгорзеленстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.03.2014 № 6/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12).

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.115).

Апелляционная жалоба принята и зарегистрирована ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 18.04.2014 № 012090, о чем свидетельствует оттиск печати инспекции на жалобе.

Как указывает заинтересованное лицо, апелляционная жалоба зарегистрирована в УФНС России по Челябинской области 28.04.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области письмом от 13.05.2014 № 16-15/001418 (т.1 л.д.13), направило в адрес налогоплательщика приложения к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2014 № 2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Челябгорзеленстрой», Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.05.2014 № 16-07/1/001630 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (т.1 л.д.15).

ООО «Челябгорзеленстрой» в УФНС России по Челябинской области направлены дополнения к апелляционной жалобе от 30.05.2014, 20.06.2014 27.06.2014 (т.2 л.д.3, 11, 31).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 30.06.2014 № 16-07/001993 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (т.1 л.д.19).

Общество, считая решение УФНС России по Челябинской области от 30.06.2014 № 16-07/001993нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) послужили представленные ООО «Челябгорзеленстрой» 27.06.2014 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, а также необходимость получения в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска документов (информации) для рассмотрения жалобы, в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность отмены или изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести решение, предусмотренное п.3 ст. 140 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 данного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Вслучае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.03.2014 № 6/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12). Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.115).Апелляционная жалоба принята и зарегистрирована ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 18.04.2014 № 012090, о чем свидетельствует оттиск печати инспекции на жалобе.Как указывает заинтересованное лицо, апелляционная жалоба зарегистрирована в УФНС России по Челябинской области 28.04.2014. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области письмом от 13.05.2014 № 16-15/001418 (т.1 л.д.13), направило в адрес налогоплательщика приложения к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2014 № 2.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Челябгорзеленстрой», Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.05.2014 № 16-07/1/001630 о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (т.1 л.д.15).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для принятия соответствующего решения по апелляционной жалобы налогоплательщика (с учетом 1-го месяца на рассмотрение апелляционной жалобы и 1-го месяца на продление срока по ее рассмотрению) управлением не был соблюден.

Однако нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области требований статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным.

Суд считает, что продление сроков рассмотрения апелляционной жалобы было вызвано, в том числе представлением обществом 30.05.2014, 20.06.2014 27.06.2014 (т.2 л.д.3, 11, 31) дополнений к апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов.

При этом суд учитывает тот факт, что налогоплательщик реализовал свое право на обжалование в судебном порядке (т.1 л.д. 110) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 21.03.2014 № 6/15 применительно к положениям, установленным абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлен факт того, что Управление, выявив нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отменило оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности и приняло новое решение по существу (т.2 л.д. 45-83).

Документов, свидетельствующих о том, что нарушение Управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика повлекло негативные последствия для общества, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что последовательные действия Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика обеспечили обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность ознакомления с материалами проверки, которые не были вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Представление Прокуратуры Челябинской области от 04.08.20014 № 7-168-2014 об устранении нарушений налогового законодательства не свидетельствует об обоснованности требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт того, что вышестоящий налоговый орган рассматривал апелляционную жалобу общества дольше, чем это предусмотрено ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, с учетом того обстоятельства, что обжалуемый ненормативный акт права заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров