Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Елена Юрьевна (далее - ИП Кайгородова Е.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа (далее – администрация, ответчик), выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома, расположенного по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, ул. Ползунова, д. 30, аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами; обязании администрацию изъять земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, ул. Ползунова, д. 30, помещение № 1, на котором расположен подлежащий сносу дом; обязании администрацию произвести выкуп для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности заявителю нежилого помещения.

В обоснование заявления указала, что является собственником нежилого помещения № 1, расположенного в доме по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, ул. Ползунова, д. 30. В настоящее время данный многоквартирный дом подлежит сносу в связи с переселением граждан по программе «Красная Горнячка». Бездействие администрации по уведомлению собственников о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по мнению заявителя, является незаконным.

Администрация представила мнение на заявление от 27.04.2012 №5573-пс (л.д. 72-73), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и во мнении на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником нежилого помещения – помещение № 1, площадью 61,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, ул. Ползунова, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ №492185 от 28.08.2006, л.д. 21).

В 2001 году произошло закрытие шахты «Красная Горнячка», и разработан план ликвидации шахты «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» (л.д. 75-77).

Согласно оценке технического состояния жилого фонда, находящегося на горном отводе ликвидируемой шахты «Красная Горнячка» и ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, проведенной Уральским филиалом ВНИМИ «Оценка и прогноз степени влияния горных работ на состояние жилых домов на горном отводе шахты «Красная Горнячка» ОАО «Челябинсуголь», жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, рп. Горняк, ул. Ползунова, д. 30, признан непригодным для проживания по критериям безопасности.

ИП Кайгородова Е.Ю., полагая, что вышеуказанные обстоятельства затрагивают ее права как собственника одного из помещений данного дома, а также, считая, что принадлежащее ей помещение подлежит выкупу для муниципальных нужд, а земельный участок, расположенный под данным помещением – изъятию, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», а также Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, утвержденного приказом Минэнерго России от 19.06.2002 № 185, главой города Копейска утвержден список граждан, прописанных до 14.06.2001г. и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная горнячка» ОАО «Челябинскуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, которым полагались социальные выплаты (л.д.78).

В связи с тем, что заявитель является собственником нежилого помещения, а социальные выплаты предоставляются собственникам (нанимателям) жилых помещений, то ИП Кайгородовой Е.Ю. не была предоставлена социальная выплата.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что право собственности на нежилое помещение-магазин (помещение №1) общей площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Копейск, р.п. Горняк, ул.Ползунова, д.30, ИП Кайгородовой Е.Ю. приобретено в 2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006г. № 74 АБ 492185 (л.д.21), тогда как гражданами, включенными в вышеуказанный список, утвержденный главой города Копейска, явились только граждане, проживающие в ветхих домах, в частности, по адресу: г.Копейск, р.п. Горняк, ул.Ползунова, д.30, и прописанные до 14.06.2001г. - то есть, на момент закрытия шахты «Красная Горнячка» и разработки плана ликвидации шахты «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» (2001г.).

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Указанное решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение органом местного самоуправления об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Причиной негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания по критериям безопасности, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений жилого дома, находящегося на горном отводе ликвидируемой шахты «Красная Горнячка», является результат ведения горных работ. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий, установленных статьями 279-282, 284-286 ГК РФ, в частности, в виде изъятия имущества для государственных нужд (выкупа спорного нежилого помещения и изъятия земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда в сложившейся ситуации отсутствует. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ происходит фактическое прекращение права собственности заявителя на недвижимое имущество в результате его повреждения (гибели).

Заявитель не вправе требовать на основании статьи 242 ГК РФ предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имеет место не изъятие спорного имущества в порядке статьи 235 ГК РФ, а ситуация, в результате которой жилой дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности.

Так как данное здание пострадало в результате ведения горных работ, в результате чего вина ответчика отсутствует, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.