Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 273 от 06.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (решение от 16.05.2003, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 26.01.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2016, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Скат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 273 от 06.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, а те, которые приняты, истолкованы ложно. При проведении проверки ООО «Учет» сотрудниками ОБЭП изъят компьютер, в котором в том числе, находились и бухгалтерские документы ООО «Скат», в связи с чем заявитель не мог представить в инспекцию документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание показания директора ООО «Скат» о возможности предоставления им запрашиваемых инспекцией документов только после их восстановления. Представленные заявления от физических лиц, приемосдаточные акты за апрель являются документами, подтверждающими расходы. У заявителя отсутствует обязанность проверять на достоверность паспортные данные физических лиц, которым выплачивался доход от приобретения у них металлолома, также отсутствует обязанность отслеживать предоставление физическими лицами налоговых деклараций формы 3-НДФЛ в налоговый орган. Кроме того, заявитель сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

От налогового органа поступил отзыв, которым его податель ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о получении ООО «Скат» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 60 038 930,96 руб. по приобретению лома цветных и черных металлов у физических лиц. Так в ходе проверки инспекцией получены свидетельские показания, установлено отсутствие пункта приема лома у населения, неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с физическими лицами, заявленными налогоплательщиком в качестве сдатчиков лома, противоречия в представленных в подтверждение расходов за апрель заявлениях от физических лиц и приемосдаточных актах, отсутствие налоговых деклараций от физических лиц по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от реализации металлолома в 2014 году, неисчисление и неперечисление НДФЛ ООО «Скат» как налоговым агентом, частичная недостоверность паспортных данных физических лиц, указанных в приемосдаточных актах. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4816 от 18.01.2016, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение № 273 от 06.07.2016, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 12 007 785 руб., соответствующие пени в размере 4 302 638 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в размере 2 395 880 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005075@ от 24.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 60 038 930,96 руб. по приобретению лома цветных и черных металлов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3 и 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки инспекцией установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год (по сроку уплаты 30.03.2015) в сумме 12 005 894 руб. (в ФБ РФ в размере 1 200 589 руб.. в БС РФ в размере 10 805 305 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации);

- неправомерное уменьшение налога на прибыль организаций за 2014 год. (по сроку уплаты 30.03.2015) в сумме 1 891 руб. (в ФБ РФ в размере 189 руб., в БС РФ в размере 1 702 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов. уменьшающих сумму доходов от реализации).

В подтверждение расходов на приобретение ООО «Скат» в апреле 2014 года лома цветных и черных металлов у физических лиц в ходе проверки представлены: заявления от физических лиц о принятии за наличный расчет лом и отходы черных и цветных металлов и другой лом, расходные кассовые ордера, приемосдаточные акты в отношении: ФИО6 ИНН <***>, ФИО7. ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21. ИНН <***>, ФИО22 ИНН <***>, ФИО23 ИНН <***>, ФИО24 ИНН <***>, ФИО25 ИНН <***>, ФИО26 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***>, ФИО31 ИНН <***>, ФИО32, ИНН <***>, ФИО33 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, ФИО35 ИНН <***>, ФИО36, ФИО37 ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***>, ФИО39 ИНН <***>, ФИО40 ИНН <***>, ФИО35 ИНН <***>, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ИНН <***>, ФИО44 ИНН <***>, ФИО45 ИНН <***>, ФИО46 ИНН <***>, ФИО47 ИНН <***>, ФИО48 ИНН <***>, ФИО49, ФИО50 ИНН <***>, ФИО51 ИНН <***>, ФИО52 ИНН <***>, ФИО53 ИНН <***>, ФИО54 ИНН <***>, ФИО55 ИНН <***>, ФИО56 ИНН <***>, ФИО57 ИНН <***>, ФИО58 ИНН <***>, ФИО59 ИНН <***>, ФИО60 ИНН <***> – всего на сумму 13 731 977 руб. 10 коп.

Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скат» инспекцией установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Скат» на корпоративную карту № 4274720010112666 и сняты наличными денежными средствами директором ООО «Скат» ФИО1 на сумму 60 038 930 руб. 96 коп.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора и учредителя ООО «Скат» ФИО1, из показаний которого следует, что суммы денежных средств снимались им с корпоративной карты № 4274720010112666, принадлежащей ООО «Скат», с целью расчетов с поставщиками за приобретение товарно-материальных ценностей (металлолома), на хозяйственные расходы, на командировочные расходы. Свидетель пояснил, что поставщиками металлолома являлись физические лица, расчеты с ними производились в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: г. Челябинск. 2-ая Шагольская. 25. Кассовый аппарат у предприятия отсутствует, кассовая книга отсутствует. При приеме металлолома составляются приемосдаточный акт, расходный кассовый ордер. Такие же документы выдаются физическим лицам – поставщикам металлолома.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что с корпоративной карты денежные средства снимаются им лично, расчеты с физическими лицами также проводились лично. Журнал учета лома находится в пункте приема металлолома. Первичные документы, в том числе кассовая книга, передаются в ООО «Учет», которое ведет бухгалтерский и налоговый учет организации, расположенное по адресу: <...>. Свидетель поясняет, что по окончании отчетного периода ООО «Учет» возвращает документы, принадлежащие ООО «Скат», которые в дальнейшем хранятся на складе, расположенном по адресу, г. Челябинск. 2-ая Шагольская, 25, который арендуется у ООО «Лесресурс».

Из показаний свидетеля следует, что в журнал учета металлолома вносятся записи: фамилия, имя, отчество физического лица, реализующего металлолом, дата передачи лома, вес. Паспортные данные физического лица в журнале не заполняются, а указываются в приемо-сдаточном акте. Свидетель пояснил, что металлолом также реализуют ООО «Скат» и юридические лица, с которыми оплата осуществляется безналичным расчетом. Реализация металлолома ООО «Скат» осуществляется юридическим лицам. Численность работников ООО «Скат» составляет 3 человека: директор, пиротехник, доземетрист.

Из показаний свидетеля усматривается, что поставщики – физические лица поставляли металлолом ООО «Скат» собственными силами, на собственных транспортных средствах, объем сдачи металлолома физическими лицами свидетель пояснить не смог. Свидетель пояснил, что документы, подтверждающие приобретение металлолома у физических лиц, могут быть представлены после того, как ООО «Скат» восстановит документы, которые находятся в электронном виде в компьютере, принадлежащем ООО «Учет», который изъят у ООО «Учет» сотрудниками правоохранительных органов (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016).

Инспекцией в ходе проверки также проведен допрос руководителя ООО «Учет» ФИО5, которая, будучи предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что для ООО «Скат» осуществляла составление бухгалтерской и налоговой отчетности, но ведение бухгалтерского учета свидетелем не осуществлялось. Договор на оказание ООО «Учет» услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО «Скат» не заключался. ФИО5 пояснила, что она выполняла поручения ООО «Скат» только по сдаче налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций. Также ФИО5 пояснила, что по поручению руководителя ООО «Скат» она вносила данные в программу «1С бухгалтерия», а также вела учет по НДС с 2014 года, а именно: занималась разноской счетов-фактур, составлением отчета.

ФИО5 утверждает, что документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, а также документы в отношении снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, принадлежащей ООО «Скат», в ООО «Учет» отсутствуют. Акты приема-передачи металлолома от физических лиц свидетель не видела, ей данные документы ООО «Скат» не представлялись. Свидетель пояснила, что налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций составлялась на основании счетов-фактур, а также по расчетам в безналичном порядке и данных, которые устно сообщались ей руководителем ООО «Скат». ФИО5 утверждает, что о необходимости представить документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, директор ООО «Скат» оповещен ею неоднократно.

ФИО5 пояснила, что первичные документы ООО «Скат» за 2014 год в ООО «Учет» не хранятся, имеется часть документов за 2015 год (авансовые отчеты ею составлялись по расходам на ГСМ, амортизацию, и приблизительно составили 10 000 руб.). ФИО5 пояснила, что 31.12.2014 заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ ФИО61 состоялось изъятие компьютера с базой данных, по возвращении данной базы некоторых данных, касающихся конкретно ООО «Скат» и ещё одной организации, не оказалось. Изъятие производилось в связи с проверкой другой организации (протокол допроса свидетеля от 14.04.2016).

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании п. 7 Правил № 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 Правилах № 369 указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)» (далее – Закон № 54) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2005 № 12126/04 отметил, что деятельность по приему металлолома населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

В определении от 09.06.2005 № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе № 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, требования Закона № 54-ФЗ в части оплаты металлолома с применением ККТ имеют значение не только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком при расчетах за металлолом не регистрировалась и не применялась контрольно-кассовая техника, что признано налогоплательщиком в судебном заседании.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что с корпоративной карты денежные средства снимаются им лично, расчеты с физическими лицами также проводились лично. Первичные документы передаются в ООО «Учет» ФИО5, которое ведет бухгалтерский и налоговый учет организации. Поставщики сдавали металлолом собственными силами, объем сдачи металлолома пояснить не смог. Документы, подтверждающие приобретение металлолома у физических лиц, находятся в электронном виде в компьютере, принадлежащем ООО «Учет», который изъят у ООО «Учет» сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, руководитель ООО «Учет» ФИО5 пояснила, что для ООО «Скат» осуществляла составление налоговой отчетности на основании устных сообщений руководителя ООО «Скат», но ведение бухгалтерского учета в том числе путем заключения соответствующего договора не осуществлялось. Документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, а также документы в отношении снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, принадлежащей ООО «Скат», в ООО «Учет» отсутствуют. Первичные документы ООО «Скат» за 2014 год в ООО «Учет», в том числе в электронном виде в компьютере, не хранятся.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят в том числе, следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением дохода от реализации металлолома в 2014 году указанными выше физическими лицами в налоговые органы не представлены.

На дату подписания заявлений о приеме лома и отходов черных и цветных металлов в приемосдаточных актах указаны недействительные паспортные данные следующих физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО60

Также инспекцией получены пояснения от физических лиц: ФИО38, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО62, ФИО48, ФИО28, которые сообщили, что сдачей и покупкой металлолома никогда не занимались, взаимоотношений с ООО «Скат» не имеют, в документах представленных ООО «Скат» подписи принадлежат не им.

С учетом изложенного, а также противоречий в представленных в подтверждение расходов документов, при отсутствии иных подтверждающих расходы документов (в том числе по дальнейшей реализации (переработке) лома), невозможно признать заявленные налогоплательщиком расходы обоснованными и документально подтвержденными, а также сопоставить объемы приобретенного лома, а, следовательно, проверить реальность его приобретения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что документов, надлежащим образом подтверждающих расходы на приобретение лома налогоплательщиком за проверяемый период не представлено.

Довод налогоплательщика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение лома, по причине их изъятия в ходе иной проверки судом не принимается, поскольку обязанность по подтверждению расходов возложена на налогоплательщика и именно он несет ответственность за сохранность подтверждающих документов.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Скат» ФИО1 и руководителя ООО «Учет» ФИО5 не следует, что документы, подтверждающие расходы ООО «Скат» на приобретение лома за проверяемый период находились в ООО «Учет» и именно они были изъяты.

При этом суд отмечает, что как следует из положений ст. 252 НК РФ обязанность по доказыванию расходов для целей исчисления налога на прибыль надлежащими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обоснованным, оснований для иной оценки изложенных выше обстоятельств у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлялось ходатайство о допросе ФИО37, ФИО30, ФИО63, ФИО23, ФИО49 в качестве свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не снижен размер штрафа.

Конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность указаны налогоплательщиком в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Однако в судебном заседании большая часть из них отозвана, оставлено лишь то, что доначисление произошло не вследствие прямого умысла, а по неосторожности.

При этом, в чем заключается отсутствие прямого умысла и наличие неосторожности представитель налогоплательщика по сути не пояснил.

Налоговым органом в судебном заседании со ссылкой на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств представлены решения налогового органа за 2013-2017 г.г. о привлечении и об отказе в привлечении (с начислением пени) налогоплательщика к налоговой ответственности.

В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установив отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает, что оснований применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Чрезмерности назначенной налогоплательщику ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено.

Смягчение назначенного штрафа по заявленному обстоятельству, с учетом изложенного, повлечет нарушение ст.ст. 2 и 7 АПК РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 26.01.2017 на сумму 3 000 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников