Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», г. Челябинск об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Киселева М.Н., действующего по доверенности от 01.07.2019; от заинтересованного лица: Сафоновой Е.А., действующей по доверенности № 92 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», г. Челябинск (далее – ООО «Подзембурстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №16-00-14-30 от 15.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество просит снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. до 250 000 руб., указывая, что при вынесении спорного постановления административным органом не были приняты во внимание исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией.

В частности заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества, подтверждаемое отрицательными финансовыми показателями работы по итогам 2018 года и за 1 квартал 2019 года; принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства; продвижение обществом уникальных технологий по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом микротоннелирования. Применённый размер штрафа по мнению заявителя может привести к приостановлению деятельности предприятия, сокращению численности занятых на производстве работников.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) поступило извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 15.09.2018 с монтажником микротоннельного комплекса и мастером установки по продавливанию и горизонтальному бурению на строительном объекте «Реконструкция моста через реку Исеть по ул. Челюскинцев, с реконструкцией улично-дорожной сети. Этап 1. Переустройство сетей водопровода с дюкерным переходом диам. 600 мм.», расположенном в городе Екатеринбург, где ООО «Подзембурстрой» ведет земляные работы и работы по укладке водопровода.

В период с 18.09.2018 по 29.03.2019 комиссией, созданной на основании приказа №Св-640 от 18.09.2018, в порядке, установленном статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено расследование группового несчастного случая.

В результате расследования комиссией установлено, что 15.09.2018 ООО «Подзембурстрой» производило работы и эксплуатировало опасный производственный объект, где использовался автомобильный кран КС-5579.

15.09.2018 при ведении работ по опусканию арматурной решетки в стартовый котлован с применением автокрана произошел пробой между грузовыми канатами автокрана и проводами воздушной линии электропередач напряжением 10 кв., проходящей вблизи котлована на расстоянии около 2 м. от стенки котлована. При пробое произошел разряд электрического тока, направившегося по стропам в арматурную решетку, за которую держались работники ООО «Подзембурстрой», в результате чего они получили электротравмы, в результате которых один работник предприятия скончался.

Результаты расследования были зафиксированы в акте расследовании группового несчастного случая от 29.03.2019.

По итогам расследования несчастного случая, сотрудниками Управления Ростехнадзора были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного (самоходного) крана, что выразилось в неудовлетворительной организации работ, произведенного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 115, 118, 139, 220, 225«а», 255«ж» Федеральных норм правил промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных Приказов Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – Правила №533);

По выявленному нарушению государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора 29.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Подзембурстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества, действующего по доверенности. При составлении протокола представителем даны пояснения относительно выявленного правонарушения, согласно которым общество указало на принятие мер по устранению нарушений, в частности проведению внеплановых инструктажей и аттестации ответственных лиц, объявлении выговоров, проведении повторной аттестации руководителей.

15.05.2019 руководителем Уральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16-00-14-30 о признании ООО «Подзембурстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормами КоАП РФ и нормами Закона №116-ФЗ.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением №1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Правила № 533).

Правила № 533 распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в том числе грузоподъемные краны всех типов.

Согласно пункту 3 Правил №533 самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

В соответствии с пунктами 220, 255«а» Правил № 533 персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк подъемного средства (далее – ПС), строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемного средства с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик».

То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; отсутствуют в установленных настоящими нормами случаях ППР, ТК, наряды-допуски.

Согласно пункту 115 Правил №533 установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

При производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи или в пределах разрывов наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) вблизи воздушной линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен указать крановщику (машинисту подъемника, оператору) место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы.

Согласно пункту 139 Правил №533 решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии (грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа), после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 533 в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания.

Из материалов дела следует, что указанные требования не были соблюдены обществом при производстве спорных работ на опасном производственном объекте.

В частности административным органом установлено, что обществом произведен допуск к обслуживанию автокрана в качестве стропальщика сотрудника, не имеющего соответствующей квалификации стропальщика; работы в охранной зоне действующей линии электропередачи были произведены без разрешения эксплуатирующей линии электропередачи, без выдачи наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы (вблизи воздушной линии электропередачи); не было выдано разрешение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которого для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно: грузоподъемного крана, установленного на автомобильном шасси, специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале; в ходе работ осуществлено оттягивание груза (арматурной решетки) во время его перемещения и опускания.

С учетом установленных административным органом обстоятельств, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств подтверждающих, что ООО «Подзембурстрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии объективных препятствий для исполнения требований норм в области промышленной безопасности при производстве опасных производственных работ не установлено административным органом.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что вина общества в совершении спорного административного правонарушения административным органом установлена правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного административном органом в действиях ООО общества правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3статьи 9.1 КоАП РФ.

Спорное постановление вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актамирежим обеспечения защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах. При этом допущенное нарушение повлекло несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в связи с чем суд не может оценить спорное нарушение как не имеющего значительной общественной опасности.

Характер деяния свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности правонарушения, наступлении реальной угрозы охраняемым общественным отношением, что препятствует признать правонарушение незначительным.

По указанным обстоятельствам, суд также не имеет оснований для применения в данной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного наказания ниже минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применён в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, устранение нарушений).

Отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

В подтверждение доводов о несоразмерности примененного административного наказания, обществом представлены доказательства тяжелого финансового положения общества, в частности бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о финансовых результатах за 2018 год и налоговую декларацию на прибыль за 1 квартал 2019 года, согласно которым общество имеет убыток в размере 4226198 руб. (л.д. 17).

Кроме того обществом представлены сведения о регистрации в качестве малого предприятия (л.д. 20).

Финансовые показатели общества сами по себе не являются основанием для снижения размера административного наказания, вместе с тем могут быть учтены судом в совокупности с иными доказательствами, при решении вопроса о соразмерности примененного административным органом административного наказания.

Оценив доводы заявителя и административного органа, суд усматривает наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Наличие у спорного правонарушения последствий в виде несчастного случая не исключает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Последствия подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами административного правонарушения. При этом положениячасти 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обеспечивают, в том числе эффективность применяемого административного наказания.

Учитывая характер спорного правонарушения, характер экономической деятельности и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, наличие смягчающих ответственность вину обстоятельств, в частности привлечение к ответственности впервые и принятие мер по устранению нарушений, суд полагает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества и может привести к неэффективности наказания.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, до 300 000 руб.

Указанный размер административного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, обеспечивает баланс публичного и частного интересов и соблюдение конституционного принципа соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2019 №16-00-14-30 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», г. Челябинск административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов