Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой У.В., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск

к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН <***>,
г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПартнер»,
ОГРН <***>, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ОГРН <***>, г. Тюмень, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», ОГРН <***>, г. Тюмень, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ОГРН <***>, г. Москва

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - служебное удостоверение,

от ответчика ООО «ЮрПартнер»: ФИО2 – доверенность № 7 от 01.05.2015, паспорт, ФИО3 – доверенность № 8 от 15.07.2015, удостоверение адвоката,

от НТУ ФА по рыболовству: ФИО4 – директор ФГБНУ «Госрыбцентра», служебное удостоверение, ФИО5 – доверенность № 138 от 04.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПартнер» (далее – ответчик, общество «ЮрПартнер») о признании:

- недействительным (ничтожным) договора пользования водными биологическими ресурсами от 05.02.2014 № 008;

- недействительным (ничтожным), договора пользования водными биологическими ресурсами от 21.03.2014 № 072, в части слов «артемия (на стадии цист) – 2 тонны».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обществу «ЮрПартнер» по спорным договорам предоставлено право на добычу артемии (на стадии цист) в количестве, существенно превышающем данные научных исследований.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо).

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – третье лицо, ФГБНУ «Госрыбцентр»), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – третье лицо, ФГБНУ «ВНИРО»).

Ответчик – общество «ЮрПартнер» представило отзыв (л.д. 73-76 т.1, 91-93 т.2, 14-17 т.3), по исковым требованиям возражало, пояснило, что объем вылова водных ресурсов, указанный Прокуратурой в обоснование иска, является рекомендованным. Оз. Соленое (с. Барсучье) и оз. Коммунарское Октябрьского района Челябинской области не исследовались.

Третье лицо - Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило мнение (л.д.66-70 т.1, л.д. 53-58 т.2), пояснило, что незаконным выловом при исполнении спорных договоров нанесен ущерб в сумме 4 325 300 руб., исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - ФГБНУ «Госрыбцентр» представило мнение (л.д. 78-81 т.2), поддержало позицию истца и третьего лица - Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2015 объявлен перерыв до 14.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮрПартнер» обратилось с заявлением в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области с заявлением о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Предоставило научно обоснованные рекомендации «Технологического центра рыбоводства», отчеты по обследованию озера Коммунарское и озера Соленое по определению запасов и допустимых объемов вылова цист артемии на 2014 г. (л.д. 1-42 т.2).

05.02.2014 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01.01.2015 переименовано в Министерство экологии Челябинской области) (орган государственной власти) и обществом «ЮрПартнер» (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами № 008, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее-водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства

- артемия (на стадии цист) – 10,95 тонны, на озере Коммунарское (с. Киевка) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 10,95 тонны (л.д. 11-12 т.1).

Срок действия договора с 05.02.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).

21.03.2014 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01.01.2015 переименовано в Министерство экологии Челябинской области) (орган государственной власти) и обществом «ЮрПартнер» (юридическое лицо) заключен договор пользования водными биологическими ресурсами № 072, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее-водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства

- карась – 1,50 тонны;

- артемия (на стадии цист) – 2 тонны, на озере Соленое (с. Барсучье) Октябрьского муниципального района Челябинской области, в объеме 3,50 тонны (л.д. 13-14 т.1).

Срок действия договора с 21.03.2014 по 31.12.2014 (п. 3 договора).

Федеральное агентство по рыболовству письмом от 11.12.2013 «О рекомендационных объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации» направило руководителям территориальных управлений Росрыболовства информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в водных объектах Челябинской области на 2014 год.

Согласно таблице, приложенной к указанному письму объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн, из них 11,5 тонн на озере Таузаткуль (л.д.19-21 т.1).

Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 72201401277312 ООО «ЮрПартнер» по договору от 05.02.2014 № 008 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) – в на озере Коммунарское (с. Киевка) артемии (на стадии цист) в объеме 10,95 тонны, с 10.02.2014 по 31.12.2014 (л.д.103 т.1).

Разрешением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 72201401279112 ООО «ЮрПартнер» по договору от 21.03.2014 № 072 предоставлено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (водные биоресурсы) – в на озере Соленое (с. Барсучье) карася в объеме 1,5 тонны, артемии (на стадии цист) в объеме 2,0 тонны, с 02.04.2014 по 31.12.2014 (л.д.94 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом № 74-12-63/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014, отчетом по вылову рыбы ООО «ЮрПартнер» производило добычу водных биологических ресурсов (артемия) в оз. Коммунарское в объеме 10 950 кг (л.д. 117-123, 131-139 т.1).

В соответствии с представленным в материалы дела промысловым журналом № 74-12-44/2014 с 01.07.2014 по 07.11.2014 ООО «ЮрПартнер» производило добычу водных биологических ресурсов (артемия) в оз. Соленое в объеме 2 000 кг (л.д. 124-130, 131-139 т.1).

Добыча (вылов) водных биоресурсов с прибрежной полосы производилась скребками, сачками, лопатами.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), противоречащими подпункту «е» пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла п. 3 ст. 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

В соответствии с условиями спорных договоров их предметом является предоставление государственным органом пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

При этом содержание данной оспоримой сделки в силу п. 3 ст. 167 ГК РФ исключает признание ее недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав возможно было бы посредством прекращения сделки на будущее.

Между тем, оспариваемые договоры исполнены, срок действия спорных договоров истек 31.12.2014.

Статьей 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В ходе судебного разбирательства, истцом и третьими лицами не представлено доводов и доказательств наличия законодательного запрета на вылов заявленного ответчиком биоресурса.

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов (ОДУ) которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Согласно положений указанных Правил, заключение договоров пользования водными биоресурсами, на которые общий допустимый улов не устанавливается, осуществляется по заявительному принципу. То есть, заявитель должен при обращении указать водный объект, объект водных биоресурсов и их количество, вылов которых он предполагает.

Пунктом 7 Правил установлен перечень оснований для отказа в заключении договора пользования водных биологических ресурсов, в том числе при отсутствии возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подпункт «е» пункта 7 Правил).

В ходе судебного разбирательства, истцом и третьими лицами не представлено доводов и доказательств, из которых следует, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанного в оспариваемых договорах.

Следовательно, у Министерства экологии Челябинской области не имелось основания для отказа в заключении договора с обществом «ЮрПартнер».

При обращении с заявлением о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, ООО «ЮрПартнер» предоставило научно обоснованные рекомендации «Технологического центра рыбоводства», отчеты по обследованию озера Коммунарское и озера Соленое по определению запасов и допустимых объемов вылова цист артемии на 2014 г. (л.д. 1-42 т.2).

Указанными исследованиями подтверждено наличие в конкретных озерах: Коммунарское и Соленое - водного биологического ресурса – артемии на стадии цист, в объеме, достаточном для добычи (вылова) и сохранения биоресурса.

При этом, суд приходит к выводу, чторекомендации «Технологического центра рыбоводства» не противоречат содержанию письма Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2013 «О рекомендационных объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации», направленного руководителям территориальных управлений Росрыболовства информацию о рекомендованных объемах добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается, в водных объектах Челябинской области на 2014 год.

Согласно таблице, приложенной к указанному письму объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) в водных объектах Челябинской области составляет 13 тонн (л.д.19-21 т.1), которые распределены между озером Таузаткуль и озером Соленый Кулат.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что озера Коммунарское и Соленое не были предметом научных исследований ФГБНУ «Госрыбцентр», так как исследовать все озера Челябинской области затратно и невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, что спорные озера не являются промысловыми, судом не принимаются в связи со следующим.

В 2000-2001 годах ФГУП «Госрыбцентр» проводил исследования озер многих субъектов РФ, в том числе и Челябинской области. Согласно п. 2.2.2. и Приложению № 2 к учебнику «Артемия в озерах Западной Сибири», в Челябинской области было исследовано и признано основными артемиевыми озерами 7 озер, в т.ч. оз. Октябрьское (оз. Соленое (с. Барсучье)) и оз. Коммунарское (с. Киевка).

Как указал ответчик, географические координаты данных озер в Приложении № 2 полностью совпадают с координатами, указанными в Разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2015 год, выданных ООО «ЮрПартнер». Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Этот же список озер указан как основные артемиевые озера в Приложении № 1 к докторской диссертации ФИО6.

Объем вылова с указанных озер, зафиксированный в отчетах ООО «ЮрПартнер», подтверждает вышеуказанное.

На основании изложенного можно сделать вывод, что данные озера не только исследованы в 2000-х годах, но признаны промысловыми, о чем было уведомлено ФГУП «ВНИРО», т.к. и учебник и докторская диссертация были туда направлены.

При этом, авторами книги «Артемия в озерах Западной Сибири» являются ФИО4 (директор ФГУП «Госрыбцентр») и ФИО6 (зав. кафедры по беспозвоночным ФГУП «Госрыбцентр»).

Доводы истца, что незаконным выловом, осуществленным ответчиком при исполнении спорных договоров на озерах Соленое и Коммунарское в 2014 году, нанесен ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в сумме 4 325 300 руб. (12950 кг. х 334 руб./ кг.), где 12950 объем незаконного вылова, а 334 руб./кг - цена 1 килограмма артемии, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г. судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72201401279112 (озеро Соленое) и № 72201401277312 (озеро Коммунарское) в 2014 году вылов мог производится путем ручного сбора сачками, скребками и лопатами согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, т.е. с береговой полосы.

Как указано в научном труде «Озеро Медвежье», выпущенном под редакцией кандидата биологических наук ФИО4, абиотические условия (температурный и кислородный режимы, колебания солености) оказывают на состояние популяции артемии гораздо более существенное влияние, чем изъятие запасов цист; высокий потенциал воспроизводства артемии позволяет за короткий промежуток времени восстановить высокую численность рачка; не существует четкой закономерности между осенними запасами цист и численностью рачка в следующий сезон; процесс заготовки не предусматривает использование каких-либо машин и механизмов, а поэтому не может привести к загрязнению озера или повреждению прибрежной полосы. Цисты заготавливаются из береговых выбросов, значительная часть которых может погибнуть вследствие преждевременной гидратации или не попасть обратно в водоем (стр. 50, 51 научного труда).

Цисты, выброшенные на берег в летнее время, как правило, погибают. Таким образом, береговые залежи цист, не участвуют в пополнении популяции рачка на будущий год (стр. 39-40 научного труда).

Согласно «Методическим указания по определению ОДУ цист жаброногого рачка артемии» (Исполнители: ФИО4, ФИО6): «Запасы планктонных цист в исследованных озерах составляли 5-460 кг/га в сыром весе (в основном, 60-100 кг/га или 6-10 г/м3). В разные годы запасы цист в одном и том же озере различались в 2-9 раз. Количество бентосных цист, как показали последние исследования, в мелководных озерах по объему соизмеримо с объемом планктонных цист. Эти цисты, как правило, не всплывают в период осенней заготовки и являются природным резервом для первой генерации рачков. Поэтому очевидно, что промысел цист в принципе в мелководных озерах не может существенно подорвать запасы артемии, так как в большинстве озер определенная часть цист всегда оказывается недоступной для изъятия в силу биологических причин» (стр. 13).

В своей книге «Гипергалинная аквакультура» ФИО7 приводит следующее: «Мировой и отечественный опыт эксплуатации природных гипергалинных водоемов и артемиеводства подтверждает, что изымать без ущерба для воспроизводства популяции следует 90-95% ежегодно возобновляемого общего запаса цист артемии, а при планируемой интродукции (зарыблении - прим.) в водоем цист изъятие может составлять 100%, что, кстати, технически неосуществимо (стр. 83).

ФИО6, ФИО4 в своих работах пришли к выводу, что основные запасы цист артемии в водоеме расположены на дне озер в виде бентосных цист (до 87%) и недоступны для промысла (Артемия в озерах Западной Сибири, стр. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что промысел цист артемии, выброшенных на береговую полосу водоемов, не может нанести ущерба экосистеме озера и ухудшить качество биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.