Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь», г.Миасс Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 20.06.2014. № 9291/07 о наложении штрафа по делу № 8-14.32ч.1/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее по тексту – ООО «Тополь», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.06.2014. № 9291/07 о наложении штрафа по делу № 8-14.32ч.1/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует малозначительностью совершенного правонарушения. Поясняет, что договор № 243 от 07.09.2012 являлся безвозмездным, поэтому фактически со стороны ООО «Тополь» не исполнялся, за исключением аварийных случаев, оплата которых производилась МЧС РФ по отдельных договорам не относящимся к данному правонарушению. К Администрации города иные хозяйствующие субъекты с предложением о заключении аналогичного договора не обращались, отказа в связи с заключенным договором № 243 от 07.09.2012 не получали, права их не нарушались.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании установлено, что определение от 17.07.2014. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 25.07.2014, от заявителя вернулся возвратный конверт № 6118613 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение ОАО «Челябинскгазком» о неправомерных действиях Администрации Миасского городского округа Челябинской области, выразившихся в издании Постановления № 4817 от 05.09.2012 «О принятии в муниципальную собственность Миасского городского округа бесхозяйственных объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа, и передаче указанных объектов на содержание и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», препятствующему осуществлению деятельности ОАО «Челябинскгазком».

В ходе проведенной проверки ответчик усмотрел в действиях ООО «Тополь» признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения путем подписания договора на содержание и обслуживание бесхозяйственных объектов газоснабжения (распределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа № 243 от 07.09.2012, в связи с чем, руководителем УФАС по Челябинской области в отношении ООО «Тополь» было возбуждено антимонопольное дело № 8-14.32ч1/14 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 78-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 05.07.2013. вынесено решение о признании действий Администрации Миасского городского округа Челябинской области по принятию пунктов 3, 4 Постановления от 05.09.2012 № 4817 «О принятии в муниципальную собственность Миасского городского округа бесхозяйственных объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа, передаче указанных объектов на содержание и обслуживание – обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», нарушающими ч.1 ст.15, п.4 ст.16 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции». В соответствии с указанными пунктами постановления ООО «Тополь» переданы на содержание и обслуживание Объекты газоснабжения без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при наличии на территории муниципального образования нескольких хозяйствующих субъектов, способных содержать и обслуживать объекты газоснабжения, что, по мнению ответчика, создает преимущественные условия допуска к выполнению муниципального заказа отдельному хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

Усматривая в действиях ООО «Тополь» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, административный орган, 07.05.2014. в присутствии представителя предприятия составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по делу № 8-14.32ч1/14 (л.д.105-108).

На основании протокола от 07.05.2012., постановлением от 20.06.2014. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8-14.32ч.1/14ООО «Тополь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.111-115).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в действиях ООО «Тополь» установлено нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 331-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения городского округа. Таким образом, обеспечение нормального функционирования сетей газоснабжения, в том числе, путем содержания и обслуживания бесхозяйных сетей газоснабжения, является потребностью муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков и обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования являются муниципальными нуждами.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Перечень условий, при которых размещение заказа может быть осуществлено у единственного поставщика, установлен статьей 55 Закона о размещении заказа и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2.1.5. Договора № 243 от 07.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 244 от 24.10.2012) предусмотрена оплата работ по содержанию и обслуживанию объектов газоснабжения из средств бюджета муниципального образования. В соответствии с пунктом 2.1.8. Договора № 243 от 07.09.2012, ООО «Тополь» обязалось обеспечить финансирование технической инвентаризации объектов газоснабжения, являющихся предметом Договора № 243 от 07.09.2012, за счет собственных средств в полном объеме.

Однако из материалов дела следует, что фактически техническая инвентаризация ООО «Тополь» не финансируется, а производится за счет средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, согласно положениям Договора № 243 от 07.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 244 от 24.10.2012), нужды муниципального образования обеспечиваются как за счет внебюджетных источников финансирования (ООО «Тополь»), так и за счет бюджетных средств.

Договор № 243 от 07.09.2012., в том числе с учетом оплаты работ по содержанию и обслуживанию объектов газоснабжения из средств бюджета муниципального образования, подпадает под действие Закона о размещении заказов и, следовательно, процедура его заключения должна была соответствовать требованиям, установленным Законом о размещении заказа.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 4817от 05.09.2012, Администрацией Объекты газоснабжения переданы на содержание и обслуживание конкретному хозяйствующему субъекту (ООО «Тополь») без проведения торгов на право заключения муниципального контракта на содержание и обслуживание Объектов газоснабжения, что создает преимущественные условия допуска к выполнению муниципального заказа отдельному хозяйствующему субъекту и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут' привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение о содержании и обслуживании Объектов газоснабжения между Администрацией и ООО «Тополь» (Договор № 243 от 07.09.2012) при условии наличия на соответствующем рынке нескольких хозяйствующих субъектов, способных содержать и обслуживать объекты газоснабжения, создает преимущественные условия допуска к муниципальному заказу отдельному хозяйствующему субъекту, создает ограничения для доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заключение указанного соглашения в совокупности с действиями Администрации по изданию Постановления № 4817от 05.09.2012 с последующей передачей Объектов газоснабжения на содержание и обслуживание ООО «Тополь» приводит к устранению одного хозяйствующего субъекта (ОАО «Челябинскгазком») в пользу другой организации (ООО «Тополь»), создает ограничения для доступа к муниципальному заказу, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данное соглашение противоречит пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как в отсутствие конкурентных процедур позволяет конкретному хозяйствующему субъекту (ООО «Тополь») выполнять работы по содержанию и обслуживанию Объектов газоснабжения без соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством. ООО «Тополь» и Администрация, заключая договор, должны были осознавать, что передача Объектов газоснабжения на содержание и обслуживание без проведения конкурентных процедур противоречит действующему законодательству.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров {работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Тополь» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, тем не менее, заключило недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Тополь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения положений о малозначительности к совершенному правонарушению судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. Правонарушение, предусмотренное ст.14.32 КоАП РФ, несет в себе угрозу общественным отношениям, так как посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, в результате чего, штраф наложен по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.32 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 20.06.2014. № 9291/07 о наложении штрафа по делу № 8-14.32ч.1/14, вынесенного руководителем УФАС по Челябинской области Козловой А.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).