Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслада", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 264 681 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерно еобщество "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, САО "ВСК") 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслада", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Руслада") о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в сумме 264 681 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 (адрес: 454080, <...>, тел.: <***>).

28.04.2016 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 375С-04.2016.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, поддержал доводы, указанные в отзыве (л.д.33-34, т.1; л.д.59-60, 66-69 т.2). Общество «Руслада» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся его арендатор ФИО4, который пользовался транспортным средством на основании договора аренды № 023/К119МУ от 01.10.2014. Ни в трудовых, ни в служебных отношениях ФИО4 с ООО «Руслада» не состоял. Автомобиль MANTGAиспользовался ФИО4 для транспортировки принадлежащего ему лично прицепа SchmitzS01, о чем отражено в справке о ДТП. Обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении от 28.04.2016 эксперт ФИО3 указывает на несоблюдение потерпевшим ФИО2 части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, также действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП в большей степени, чем действия ФИО4 Ответчик полагает, что распределение вины должно быть произведено, как минимум, в равных долях.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 43,45,46,53,55-58, т.1, 64,65 т.2).

Третьи лица мнения на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – FORD, г/н <***> 174, период страхования с 25.04.2014 по 24.04.2015, страховые риски «Ущерб», «Хищение», безусловная франшиза не установлена, в подтверждение чего выдан страховой полис № 14150V0000172 (л.д. 9, т.1).

В период действия указанного полиса, 22.12.2014 в 15 час. 00 мин. на 40 км а/д Нефтеюганск - Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля FORD, г/н <***> 174 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MANTGA, г/н <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,12,13, т.1).

В результате ДТП застрахованный автомобиль FORD, г/н <***> 174 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.12.2014 и акте осмотра транспортного средства №251/В от 31.01.2015 (л.д.14, т.1).

Страхователь обратился в общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами, которые приняты 23.12.2014 (л.д.11, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», в соответствии с заказ-нарядом № 21 от 07.02.2015 (л.д.15-16, т.1), актом на выполненные работы (л.д.17, т.1), калькуляцией от 09.03.2015 (л.д.18-20, т.1), счетом № 39 от 07.03.2015 (л.д.21, т.1) составила 408 209 руб. 08 коп.

На основании страхового акта № 14150V0000172-S000001Y (л.д.22, т.1) САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 408 209 руб. 08 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 41670 от 24.03.2015 (л.д.23, т.1).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля MANTGA, г/н <***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0680361464), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Страховая компания «ВСК» направило в адрес ответчика претензию о страховой выплате № 240838 (л.д.24, т.1), в которой предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 264 681 руб. 81 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик в полном объеме ущерб не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 29.10.2015 ответчик уточнил заявление о назначении судебной экспертизы (л.д. 74-75, т. 1).

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.143-146, т.1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Действия какого водителя – ФИО2 или ФИО4 и в какой степени привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.12.2014 в 15:00 час. на 40-м км. автодороги Нефтеюганск-Сургут, Нефтеюганский район, с участием двух транспортных средств – FORD EXPLORER г/н <***> и МАN TGA 18480 4X2BLS г/н <***>, в результате которого т/с FORD EXPLORER были причинены повреждения деталей, указанных в заказ-наряде № 21 от 09.02.2015?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – FORD EXPLORER, г/н <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2014 по состоянию на 09.02.2015 в г. Ханты-Мансийске?

Согласно заключению судебной экспертизы № 375С-04.2016 от 28.04.2016, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» вывод по первому вопросу: «Действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем FORD EXPLORER, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием в большей степени, поскольку водитель не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в момент возникновения опасности начал совершать маневр объезда, который не допускается Правилами дорожного движения в данной ситуации».

По второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, гос. номер <***> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.12.2014, по состоянию на 09.02.2015 в г. Ханты-Мансийске составляет 245 100 руб. (л.д. 14-55, т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Однако суд отклоняет доводы истца о том, что общество «Руслада» является лицом, ответственным за причиненные убытки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

01.10.2014 между ООО «Руслада» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 023/К119МУ аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (автомобиль марки МАН TGA 18.480 4х2BLS, г/н <***>), (л.д.35-36, т.1).

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.2 договора).

Между тем, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

На момент ДТП (22.12.2014), автомобиль марки МАН TGA, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ООО "Руслада", находился во владении третьего лица – ФИО4, которому вышеуказанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства № 023/К119МУ от 01.10.2014.

При этом в пункте 4.2 договора № 023/К119МУ от 01.10.2014 стороны установили, что в случае причинения вреда третьим лицам в процессе эксплуатации переданного транспортного средства, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам напрямую, либо арендодателю, в случае если вред будет возмещен арендодателем, в течение десяти рабочих дней с даты получения требования( л.д. 139,140,т.1).

Течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с его возвратом арендодателю по акту возврата (пункт 5.5 договора).

Актом приема-передачи к договору № 023/К119МУ от 01.10.2014 автомобиль марки МАН TGA, г/н <***> установлено, что арендатором транспортное средство осмотрено, претензии к арендодателю отсутствуют. Акт подписан 01.10.2014 (л.д. 37, т.1).

При таких обстоятельствах, общество "Руслада", являющееся собственником автомобиля марки МАН TGA, г/н <***>, не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данный автомобиль находился во владении третьего лица – ФИО4 на ином законном основании (в данном случае - на праве аренды).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент совершения ДТП срок действия договора аренды транспортного средства № 023/К119МУ от 01.10.2014 истек либо был расторгнут и автомобиль марки МАН TGA, г/н <***> был передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (возврата), как это предусмотрено пунктом 5.5 договора аренды, в материалы дела не представлено.

В данном случае доказательств фиктивности ( мнимости) договора аренды в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия реальности передачи транспортного средства во владение арендатора , а также аффилированности арендатора и арендодателя также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 211 от 07.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 846 руб. 82 коп. (л.д.8, т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 1400 от 30.11.2015 (л.д. 149, т. 1).

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу.

В данном случае истец необоснованно обратился в суд с иском к ООО «Руслада» о защите нарушенного права.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные ООО «Руслада», возлагаются на истца – САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслада", г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru