Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Риолит», г. Челябинск (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Риолит», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Бердяуш, Челябинская область (далее-ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании задолженности в размере 399 483 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, возложенной на него договором №08/12-АГ от 08.12.2011, в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникла задолженность в сумме 399 483 руб. 86 коп. В качестве нормативного обоснования приведены статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель не согласен с заявленными к нему требованиями, указывает, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами без указания даты его подписания, на площадь, меньшую предусмотренной договором, полагает, что указанный акт является недействительным. Перечисленные недостатки устранены подписанием нового акта приема-передачи 01.07.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 24.05.2012. Таким образом, по мнению предпринимателя, требования о взыскании арендной платы за период с 08.12.2011 по 30.08.2012 являются необоснованными (л.д. 55-57 т.1).

В материалы дела предпринимателем представлено заявление об объединении дела №А76-19685/12 в одно производство с делом №А76-17460/2012 (л.д. 44 т.1).

С учетом того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 дела №А76-17460/2012 и №А76-19685/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-17460/2012 (л.д. 81-84 т.1).

В встречном исковом заявлении предприниматель просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №08/12-АГ от 08.12.2011, взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-97 т.1).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение условий договора аренды арендодателем, необоснованное создание арендатору препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением, невозврат обеспечительного платежа, приведены ссылки на статьи 301, 309, 310, 330, 450, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 58-60).

ООО «Риолит» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым общество не согласно с требованиями предпринимателя, указывает, что условие, возложенное договором №08/12-АГ от 08.12.2011 по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенное по адресу <...> (ТРК «Гагарин-Парк») общей площадью 288 кв.м. исполнено, что подтверждено актом приема-передачи от 08.12.2011, доводами ИП ФИО1, изложенными в встречном исковом заявлении. Указание в акте меньшей площади вызвано ошибкой менеджера, что по мнению истца по первоначальному иску не свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению помещения. Довод ИП ФИО1 о несоответствии помещения условиям договора не основан на доказательствах, так договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя совершать, перечисленные в встречном исковом заявлении. Условиями договора установлено, что помещение передается арендатору в том состоянии, в котором находится на день передачи и это состояние арендатору известно, в актах приемки-передачи от 08.12.2011 и от 01.07.2012 указано, что помещение находится в технически исправном и пригодном для его использования состоянии. На протяжении всего срока действия договора, арендатор не обращался с заявлениями к арендодателю о несоответствии помещения, истец по первоначальному иску указывает, что такие претензии возникли после того, как арендодатель потребовал от истца погасить задолженность по арендной плате, что, по мнению общества, свидетельствует об уклонении арендатора от уплаты задолженности. Ссылка предпринимателя на факт приостановления им с 13.04.2012 торговли является его волей и не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы. Мнение арендатора о наличии недостатков в торговом комплексе является его субъективным мнением, не основанным на действительном положении дел, поскольку торговый комплекс сдан в эксплуатацию, является объектом недвижимого имущества. Относительно дополнительного соглашения б/н от 24.05.2012, общество указывает, что не отрицает заключение соглашения к договору аренды, но не согласно с выводами относительно его содержания и заключения, поскольку говорить о переносе сроков приемки помещения не правильно, так как помещение уже было передано и находилось в пользовании истца. Необходимость внесения была вызвана ошибкой менеджера в указании площади переданного помещения. Включение данного условия в соглашение, подписание акта от 01.07.2012 не влечет за собой изменения сложившихся отношений сторон, поскольку стороны условиями соглашения предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что предпринимателем не приведены существенные нарушения условий договора с арендатором. Требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения, поскольку предприниматель не обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды. Предпринимателем не указано, какое именно нарушение может повлечь за собой расторжение договора по основаниям, приведенным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды является заключенным и продолжает действовать по настоящее время. Просит в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 9 т.2).

В материалы дела представлены дополнительные пояснения ИП ФИО1, согласно которым, по мнению истца по встречному иску арендодатель после подписания договора обязан был передать арендатору помещение по акту приема-передачи 30.12.2011, однако, первоначальный акт приема-передачи был подписан сторонами без указания даты его подписания и на площадь, меньшую чем было предусмотрено по договору. Дата 08.12.2011 была проставлена арендодателем в документе в одностороннем порядке, без фактического согласования со стороной арендатора. В соответствии с условиями договора передача помещения должна была состояться не ранее чем 30.12.2011. Следовательно, акт приема-передачи помещения, представленный истцом в качестве доказательства в материалы дела, по мнению предпринимателя, содержит юридически значимые недостатки: неправильное указание арендуемой площади – 144 кв.м. вместо 288 кв.м.; дата подписания акта – либо 08.12.2011, либо 30.12.2011, либо без указания таковой, которые не позволяют считать данный акт действительным. Стороны устранили указанные недостатки путем подписания акта приема-передачи от 01.07.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 24.05.2012. По мнению предпринимателя, условия дополнительного соглашения говорят в пользу того факта, что до 01.07.2012 помещение не передавалось арендатору в надлежащем состоянии. Тем самым, акт от 01.07.2012 отменяет действие предыдущего акта, который имел существенные недостатки: был подписан без даты и с неверно указанной площадью арендуемого помещения. Согласно условиям дополнительного соглашения начисление арендной платы за арендуемое помещение начинается с 01.09.2012. По мнению ответчика по первоначальному иску, имеется в виду не срок уплаты задолженности за предыдущие периоды, а начисление арендной платы, в связи с чем требования ООО «Риолит» о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы за период с 08.12.2011 по 30.08.2012 не основано на условиях договора аренды нежилых помещений №08/12-АГ от 08.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2012, ни на положениях норм материального права. По мнению ИП ФИО1, довод ООО «Риолит» об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора является несостоятельным, необоснованным и подлежит отклонению судом. Указывает, что со стороны ООО «Риолит» имело место существенное нарушение условия договора, а именно, арендодатель препятствовал арендатору пользоваться имуществом, что является существенным нарушением условий договора. По мнению предпринимателя, указанными действиями общество отказалось от исполнения договора аренды. Предприниматель полагает, что в связи с уплатой обществу обеспечительного платежа в сумме 144 000 руб. и в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, сумма обеспечительного платежа в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу. Просит в удовлетворении требований ООО «Риолит» к ИП ФИО1 отказать, требования ИП ФИО1 к ООО «Риолит» удовлетворить. Приведены ссылки на статьи 450, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4 т.2).

Третьим лицом мнение относительно исковых требований не представлено.

В судебном заседании ООО «Риолит» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

В судебном заседании ИП ФИО1 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №08/12-АГ (далее-договор, л.д. 11-14 т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 288 кв.м., в дальнейшем именуемые помещение. Схема расположения и границы помещения приведены в приложении №1.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за арендованное помещение, переданное в пользование арендатору по настоящему договору, составляет 500 рублей за один квадратный метр помещения, НДС не предусмотрен, размер арендной платы составляет 144 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в качестве предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления сумм, предусмотренных договором и указанных в счете на расчетный счет арендодателя или иным согласованным с арендодателем способом. Стороны принимают условие, что оплата первого платежа арендной платы будет произведена в течение 5 банковских дней со дня получения счета арендодателя. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя. Арендная плата включает в себя расходы по коммунальным платежам.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос равный сумме арендной платы за один месяц аренды из расчета по ставке 500 руб. за кв.м. без НДС не позднее 30 календарных дней до даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата обеспечительного взноса является гарантией надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и засчитывается за последний месяц срока аренды. В случае отсутствия обеспечительного взноса договор считается незаключенным и не вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок. Обязательства по договору, принятые на себя сторонами, вступают в силу с даты подписания настоящего договора и действуют до даты его расторжения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по собственному желанию арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Приложением №1 к договору согласован план передаваемого в аренду помещения (л.д. 15 т.1).

Актом приема-передачи от 08.12.2011 помещение передано арендатору (л.д. 16 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №08/12-АГ от 08.12.2011, как заключенный.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора в период с декабря 2011 года по май 2012 года послужило основанием для истца по первоначальному иску обратиться с требованием о взыскании 399 483 руб. 86 коп.

Доказательств уплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 399 483 руб. 86 коп., требование общества о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования ИП ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что договор подлежит расторжению в связи созданием арендодателем препятствий в пользовании арендованным помещением не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, передаваемое в аренду помещение было принято арендатором без замечаний, что подтверждено актом приема-передачи от 08.12.2011, доказательств наличия у объекта аренды недостатков, препятствующих пользованию им, в материалы дела не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Площадь объекта аренды согласована в пункте 1.1 договора №08/12-АГ от 08.12.2011, подписанном сторонами, таким образом, ошибочное указание площади арендуемого помещения в акте приема-передачи не влечет за собой недействительности договора.

Возможность удержания имущества арендатора предусмотрена пунктом 2.1.6 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право удержать имущество арендатора для покрытия задолженности с учетом пункта 4.2 договора, а по истечении 10 дней с начала просрочки реализовать указанное имущество.

На момент обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб. с ООО «Риолит» договор №08/12-АГ от 08.12.2011 действовал.

Обеспечительный платеж в указанной сумме внесен в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства уплачены предпринимателем обществу в соответствии с условиями действующего договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует критерий неосновательности обогащения – приобретение имущества одним лицом за счет другого в отсутствие договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Риолит» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10 989 руб. 68 коп., исходя из цены иска 399 483 руб. 86 коп., государственная пошлина по встречному иску 9320 руб. исходя из заявленных требований.

ООО «Риолит» при подаче искового заявления заявлено ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины в размере, судом ходатайство истца в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления заявлено ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины в размере, судом ходатайство истца в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с удовлетворением требований ООО «Риолит», отказом в удовлетворении требований ИП ФИО1, расходы по уплате государственной в размере 20 309 руб. 68 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риолит» задолженность 399 483 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 20 309 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.