Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», д.Акбашева Аргаяшского района Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Комбинат молочный стандарт», г.Озерск Челябинской области,

о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2010. по 15.09.2011., в сумме 17352 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 211 от 03.08.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2011., паспорт,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее по тексту – ОАО «Совхоз Акбашевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат Молочный стандарт» (далее по тексту – ОАО «Комбинат Молочный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150774 рублей 20 копеек и договорной неустойки в размере 17352 рублей 33 копеек, начисленной за период с 01.02.2010. по 15.09.2011.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Совхоз Акбашевский», в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 150774 рублей 20 копеек.

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, в связи с чем, по делу вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа от части исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание договорной неустойки, на основании ст.209, ч.1 ст.330, ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ, начисленной за период с 01.02.2010. по 15.09.2011., в сумме 17352 рублей 33 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, пояснив, что по всем представленным истцом накладным и счетам-фактурам плательщиком за поставленный товар является ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», а не ОАО «Комбинат Молочный стандарт». В накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц в получении молочной продукции. Поскольку молоко по представленным накладным не поставлялось, то и неустойка не может быть предъявлена ко взысканию. Кроме того, подписанный сторонами договор не содержит условий о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании судом истцу предлагалось уточнить исковые требования о взыскании договорной неустойки. От уточнения требований представитель истца отказался.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011. между ОАО «Совхоз Акбашевский» (поставщик) и ОАО «Комбинат Молочный стандарт» (заготовитель) подписан договор контрактации № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заготовителя цельное сырое молоко в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принять и оплатить его в течении 5 рабочих дней с момента доставки (л.д.4-5).

В соответствии со ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (п.1).

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (п.2).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В представленном истцом приложении № 1 к договору согласована цена за 1 кг молока (л.д.7). Согласованных сторонами условий о количестве и сроках поставки молочной продукции в судебное заседание не представлено.

В представленных товарных накладных на отгрузку молока в адрес получателя ОАО «Комбинат Молочный Стандарт» в обоснование отгрузки ссылка на заключенный договор контрактации отсутствует (л.д.63, 66, 69, 72, 78, 81, 84, 85, 88, 91, 94, 97). Кроме того, в накладных и счетах-фактурах, предъявленных для оплаты товара, покупателем указано ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» (л.д.62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 87, 90, 93, 96).

Поскольку по представленным материалам дела нельзя определить предмет договора, и сроки поставки продукции, что является существенным условием договоров поставки и контрактации, суд не может считать договор контрактации № 15 от 01.01.2011. заключенным.

Действия сторон по отгрузке товара по товарным накладным № 10 от 31.01.2010., № 87 от 31.03.2010., № 120 от 30.04.2010., № 141 от 31.05.2010., № 168 от 30.06.2010., № 193 от 31.07.2010., № 337 от 30.09.2010., № 406 от 30.11.2010., № 436 от 31.12.2010. (л.д.63, 69, 72, 75, 78, 81, 88, 94, 87) не могут быть признаны разовыми сделками купли-продажи, поскольку в них отсутствует подпись лица, получившего молочную продукцию. Кроме того, плательщиком по вышеуказанным накладным является ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Акт сверки на 13.10.2011. (л.д.61) не может быть принят в качестве доказательства получения товара, поскольку основания возникновения задолженности в нем не указаны, остальные акты сверок подтверждают наличие задолженности образовавшейся в 2009 году, в то время как истцом представлены накладные за 2010 год.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить по каким именно отгрузкам истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В договоре контрактации № 15 от 01.01.2011. сторонами не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1).

В силу ст.ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса РФ, и ст.65 АПК РФ, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю) и наличие соглашения сторон о применении неустойки.

Поскольку представленные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком, договор контрактации № 15 от 01.01.2011. является незаключенным и не содержит условий о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт» договорной неустойки в сумме 17352 рублей 33 копеек, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.