Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» г. Челябинск: ФИО3 доверенность №17/3215 от 15.12.2008, паспорт №<...> выдан ОВД Шумихинского района Курганской области 13.10.2003.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской областик Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 28.08.2009 № АК/20312 (т.1л.д.2-5).

В судебном заседании 22.12.2009 представителем закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» было заявлено ходатайство в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом были приняты уточнения и на момент вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу заявленные требования состоят в следующем: признать недействительным решение УФАС по Челябинской области б/н от 28.05.2009 и предписание №46 от 28.05.2009 (т.2 л.д.128).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконны и необоснованны, считает, что взаимоотношения участников спора, ставшего предметом рассмотрения комиссии УФАС по Челябинской области принадлежат к категории гражданско-правовых и не связаны с защитой конкуренции. Действия закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» по включению пунктов 1,2 в договоры энергоснабжения тепловой энергии с потребителями центральной части города Троицка, а также во взимании платы с последних за услуги по передаче тепловой энергии являются законными, поскольку, на рынке тепла для потребителей может устанавливаться только единый тариф на тепловую энергию. Кроме того, представитель заявителя пояснял, что взятые за основу оспариваемого решения и предписания №46 от 28.05.2009 Постановление ГК ЕТО №43/64 от 25.12.2008 не соответствовало закону. На основании жалобы общества Постановление ГК ЕТО №43/64 от 25.12.2008 было изменено, а именно: ГК ЕТО отменил отдельно выделенный тариф на передачу тепловой энергии через сети ОАО «ЧОКЭ» и включил его в состав общего тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей города Троицка. Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждал, что ОАО «ЧОКЭ» оказывает услуги по передаче тепловой энергии не потребителям, а конкретной энергоснабжающей организации-ЗАО «ТЭС» и при наличии установленного единого тарифа для конечных потребителей ОАО «ЧОКЭ» не имеет законных оснований для самостоятельного заключения договоров на передачу теплой энергии с потребителями города Троицка, следовательно, ЗАО «ТЭС» правомерно выставляет в счетах на оплату общую стоимость потребленной абонентами тепловой энергии. Исходя из незаконности оспариваемого решения, вынесенное на его основании предписание также является незаконным (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области с заявленными требованиями юридического лица был не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенном в рамках предварительного судебного заседания от 19.10.2009 отзыва, указывал, что в силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, т.е. является поставщиком тепловой энергии в центральной части города Троицка. Абоненты ЗАО «ТЭС» присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго», поскольку ЗАО «ТЭС» не имеет собственных сетей.

Согласно положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 передача пара и горячей воды имеет отдельный код 40.30.2- «Передача пара и горячей воды», а потому является самостоятельным видом экономической деятельности. Ответчик считает, что поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом между ЗАО «ТЭС» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствовали договорные отношения по передаче тепловой энергии, то предметом договоров, заключаемых ЗАО «ТЭС» с потребителями могла быть только поставка тепловой энергии без учета услуг по передаче тепловой энергии.. В силу положения пункта 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму таких слагаемых, как стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а потому потребители тепловой энергии, получающие энергию по сетям, не принадлежащим ЗАО «ТЭС», обязаны помимо стоимости энергии, оплачивать отдельно стоимость услуг ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по передаче энергии (т.1 л.д.140-141).

Представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании возражал против заявленных требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела мнении, которое было приобщено судом протокольным определением от 19.10.2009. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считал, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обладает на праве собственности тепловыми сетями, через которые ЗАО «ТЭС» осуществляет транспортировку тепловой энергии. Вместе с тем, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ЗАО «ТЭС» не заключен. Представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» настаивает, что именно ОАО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет услуги по передаче теплой энергии, а оплату за оказанные услуги по вине ЗАО «ТЭС» не получает (т.1 л.д.144).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области 22.02.2006, основной государственный регистрационный номер 1067418002970 (т.1 л.д. 42).

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО «Челябобкоммунэнерго» (вх. от 13.02.2009 № 0849) на действия ЗАО «Троицкие энергетические системы», выразившиеся в ущемлении интересов заявителя путем включения в договоры теплоснабжения, заключенными с потребителями центральной части г. Троицка, пунктов 1, 2, согласно которым потребители оплачивают услуги по передаче тепловой энергии ЗАО «Троицкие энергетические системы» (т.1 л.д.81-82).

Из содержания поданной в адрес УФАС по Челябинской области жалобе ОАО «Челябобкоммунэнерго» и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ЗАО «Троицкие энергетические системы» не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, для данного хозяйствующего субъекта не утвержден тариф на данные услуги, между ЗАО «Троицкие энергетические системы» и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствует договор на передачу тепловой энергии либо агентский договор на осуществление сбора денежных средств с потребителей за оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуги. ЗАО «Троицкие энергетические системы» осуществляет сбор с потребителей платы за услуги по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ОАО «Челябоблкоммунэнерго», без последующего возмещения полученных средств последнему, что подтверждается' счетами по оплате тепловой энергии, которые выставляются ЗАО «Троицкие энергетические системы» потребителям центральной части г. Троицка. Действия ЗАО «Троицкие энергетические системы» по включению оспариваемых условий в договоры теплоснабжения с потребителями являются незаконными и противоречат антимонопольному законодательству, а также ущемляют права и законные интересы ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а именно создают необходимость для заявителя оплачивать ответчику оказанные им услуги по сбору платы с потребителей за услуги по передаче тепловой энергии и создают возможность осуществления последующего неправильного расчета ЗАО «Троицкие энергетические сети» с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по договору на передачу тепловой энергии.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании пояснял, что ЗАО «Троицкие энергетические системы» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям центральной части г. Троицка тепловой энергии, купленной у ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 № Т-7/2006.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО «Троицкие энергетические системы» потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

ЗАО «Троицкие энергетические системы» 26.11.2008 направило в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго» проект договора на передачу тепловой энергии от 01.08.2008 №688/08.

В связи с не подписанием договора и не представлением протокола разногласий к договору в установленные сроки ЗАО «Троицкие энергетические системы» в октябре 2008 года обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заключить договор на передачу тепловой энергии.

Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2009 решением по делу № А76-23819/2008-21-554/259 отказал ЗАО «Троицкие энергетические системы» в удовлетворении требования по понуждению ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заключить договор по передаче тепловой энергии, указав, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (т.1 л.д.86-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 № 18АП-3002/2009 данное решение оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается и лицами, участующими в деле, не оспаривается тот факт, что между ЗАО «Троицкие энергетические системы» и потребителями центральной части г. Троицка заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которых ЗАО «Троицкие энергетические системы» поставляет абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются оплачивать потребленную тепловую энергию.

В данные договоры ЗАО «Троицкие энергетические системы» включило следующие пункты (далее - пункты 1, 2):

1) расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится
Заказчиком но тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.
2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей Заказчика осуществляется Энергоснабжающей организацией.

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Тарифы на тепловую энергию на 2009 год утверждены постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 №43/64 (т.1 л.д.62-64).

Администрацией Троицкого городского округа 05.08.2008 проведено совещание, на котором принято решение о том, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с 01.01.2009 заключает с потребителями, а именно юридическими лицами и управляющими компаниями центральной части г. Троицка, прямые договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии (т.1 л.д.100-102).

Представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» пояснял в ходе судебного разбирательства, что, начиная с декабря 2008 года ОАО «Челябоблкоммунэнерго» направляло в адрес потребителей центральной части г. Троицка проекты договоров на передачу тепловой энергии, которые потребителями не были подписаны по причине уже наличия заключенных договоров теплоснабжения с ЗАО «Троицкие энергетические системы», цена которых уже включает тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Представитель антимонопольного органа и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считают, что ЗАО «Троицкие энергетические системы» осуществляет сбор с потребителей платы за услуги по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ОАО «Челябоблкоммунэнерго», без последующего возмещения полученных средств последнему, ссылаясь в обоснование своих доводов на наличие счетов по оплате тепловой энергии, которые выставляются ЗАО «Троицкие энергетические системы» потребителям центральной части г. Троицка.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что 13.03.2009 УФАС по Челябинской области был издан приказ №45 о возбуждении дела №13-04/09 по признакам нарушения ЗАО «Троицкие энергетические системы» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20069 №135-ФЗ и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 104).

УФАС по Челябинской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 был проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки тепловой энергии, целью проведения которого являлось определение состояния конкуренции на рынке, а именно определение положения ЗАО «Троицкие энергетические системы» на рынке услуг поставки тепловой энергии потребителям центральной части города Челябинска, результатом проведения которого явился аналитический отчет от 28.05.2009 (т.1 т л.д.110-113).

Анализ проводился на основании информации, полученной от Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, информации ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с применением метода определения продуктовых и географических границ (т.2 л.д.2,3-85).

Из аналитического отчета УФАС по Челябинской области усматривается, что определение продуктовых границ товарного рынка по поставке тепловой энергии потребителям центральной части города Троицка осуществлялось УФАС по Челябинской области в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 (далее- Порядок), а именно согласно предмету государственного контракта и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007. Продуктовыми границами товарного рынка антимонопольным органом было принята услуга –торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)

Из аналитического отчета УФАС по Челябинской области усматривается, что определение географических границ товарного рынка по поставке тепловой энергии потребителям центральной части города Троицка осуществлялось УФАС по Челябинской области в соответствии с пунктом 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108. Географической границей товарного рынка по поставке тепловой энергии была установлена центральная часть города Троицка.

Согласно содержанию вышеуказанному аналитическому отчету, доля ЗАО «Троицкие энергетические системы» на рынке оказания услуг «торговля паром и горячей водой» (тепловой энергией) в границах центральной части г. Троицка по состоянию на 28.05.2009 составила 100 %, а потому УФАС по Челябинской области в соответствии со статьей 5 Закона «О защите конкуренции»был сделан правильный вывод о доминирующем положении ЗАО «Троицкие энергетические системы» на рынке оказания услуг «торговля паром и горячей водой» (тепловой энергией) в границах центральной части г. Троицка (т.1 л.д.110-113).

28.05.2009 УФАС по Челябинской области было вынесено решение, которым действия ЗАО «Троицкие энергетические системы», выразившиеся
во включении в договоры энергоснабжения тепловой энергии с потребителями
центральной части г. Троицка следующих пунктов:

1) расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится
Заказчиком по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.
Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Тарифы на тепловую энергию на 2009 год утверждены постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 №43/64;

2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей Заказчика осуществляется Энергоснабжающей организацией, а также во взимании платы с последних за услуги по передаче тепловой энергии с момента заключения указанных договоров, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 решения УФАС по Челябинской области от 28.05.2009 было установлено выдать ЗАО «Троицкие энергетические системы» предписание о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.05.2009 антимонопольным органом было выдано обжалуемое предписание №46, согласно которому ЗАО «Троицкие энергетические системы» было предписано в срок до 15.07.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся во включении в договоры энергоснабжения тепловой энергии с потребителями центральной части города Троицка следующих пунктов:

Кроме того, пунктом вторым оспариваемого предписания антимонопольным органом было предписано ЗАО «Троицкие энергетические системы» в срок до 15.07.2009 направить в адрес всех потребителей центральной части города Троицка оферты, с которыми заключены договоры энергоснабжения тепловой энергии, об исключении из указанных договоров пунктов, предусматривающих, что

2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей Заказчика осуществляется Энергоснабжающей организацией. (т.1 л.д.121-122).

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные закрытым акционерным обществом «Троицкие энергетические системы» требования о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.05.2009 по делу №13-04/09 и предписания № 46 от 28.05.2009 по делу №13-04/09 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из пункта 1 статьи 3 Закона о конкуренции следует, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приказом от 27.10.2003 №373 «О применении ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта» разъяснено, что факт наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке.

Из аналитического отчета УФАС по Челябинской области усматривается, что у потребителей в установленных географических границах рынка услуг по поставке тепловой энергии экономической и фактической возможности приобрести указанные услуги у другого хозяйствующего субъекта не имеют, кроме ЗАО «ТЭС».

Таким образом, суд считает, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по отношению к потребителям центральной части города Троицка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.3 раздела 1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 №324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

На территории Челябинской области функции по контрою за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Челябинское УФАС России.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.

С момента возбуждения дела лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ право и подтвердить наличие законных оснований для включения в договоры энергоснабжения тепловой энергии с потребителями центральной части города Троицка следующих пунктов:

2) оплата услуг организации по транспортировке тепловой энергии до сетей Заказчика осуществляется Энергоснабжающей организацией,

а также подтвердить наличие законных оснований во взимании платы с последних за услуги по передаче тепловой энергии с момента заключения указанных договоров, однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения, заявителем ни управлению, ни суду представлены не были.

Наоборот, согласно обжалованному решению антимонопольного органа от 28.08.2009 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» владеет на праве собственности тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача) тепловой энергии от ЗАО «Троицкие энергетические системы» потребителям центральной части г. Троицка, то есть является транспортирующей (сетевой) организацией.

Потребители центральной части г. Троицка не присоединены к тепловым сетям ЗАО «Троицкие энергетические системы», поскольку они отсутствуют у последнего.

Данные абоненты присоединены к тепловым сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 Ns'329-ст) передача пара и горячей воды (теплой энергии) классифицируется по коду 40.30.2 «передача пара и горячей воды (теплой энергии)».

Согласно Уставу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» транспортировка тепловой энергии на территории центральной части г. Троицка является основным видом деятельности данного предприятия.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/64 (приложение № 1) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

Тарифы для бюджетных и иных потребителей установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети.

Бюджетные и иные потребители дополнительно к указанным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети по тарифам. утвержденным Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/64 (приложение № 2).

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что передача тепловой энергии является самостоятельным видом экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения осуществлять передачу энергии абоненту и взимать за данные услуги плату с последнего.

Услуги по передаче энергии является самостоятельным видом экономической деятельности и не входят в предмет регулирования Главы 6 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд также соглашается с доводами УФАС по Челябинской области, что предметом договоров, заключаемых ЗАО«Троицкие энергетические системы» с потребителями, в случае отсутствия урегулированных договорных отношений по передаче тепловой энергии с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» может быть только поставка тепловой энергии без учета услуг по передаче тепловой энергии.

Суд не принимает доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого решения, что взятые в основу оспариваемого решения и предписания Постановление ГК ЕТО №43/64 от 25.12.2008 не соответствовало закону и на основании жалобы общества Постановление ГК ЕТО №43/64 от 25.12.2008 было изменено, а именно ГК ЕТО отменил отдельно выделенный тариф на передачу тепловой энергии через сети ОАО «ЧОКЭ» и включил его в состав общего тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей города Троицка, поскольку в силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №262-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростинком» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской федерации» было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Согласно п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, в функции данного органа входит, в том числе, установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Официальным опубликованием закона области, иного нормативного правового акта области, считается первая публикация его полного текста в официальном издании органов государственной власти области.

В соответствии с п. 15 Положения о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», постановления Комитета публикуются в информационном бюллетене ЕТО или (и) в официальных средствах массовой информации.

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.05.2009 № 16/2 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Южноуральская панорама» номер №.103 от 16.06.2009, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался действующим на тот момент законодательством, а именно действующим постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.05.2009 № 16/2 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» установлен конечный тариф для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго», но на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа действовало Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго», согласно которому был предусмотрен тариф на тепловую энергию и тариф на услугу по передаче тепловой энергии.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Челябинской области от 28.05.2009 соответствовало действовавшему на момент его вынесения Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона «О защите конкуренции»-далее Закон).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен перечень обязательных для исполнения предписаний, которые выдает антимонопольный орган.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Статьей 49 Закона предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).

По смыслу статьи 22 ФЗ "О защите конкуренции" деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» любое вынесенное предписание антимонопольного органа должно быть выполнено, а поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции".

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласно которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Из оспариваемого предписания №46 от 28.05.2009 усматривается, что оно было выдано на основании вынесенного решения антимонопольного органа от 28.05.2009.

Суд считает, что антимонопольный орган принимал оспариваемое решение на основании действующего законодательства, однако на момент установленного антимонопольным органом срока исполнения оспариваемого предписания Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» было изменено Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.05.2009 № 16/2, а потому, на момент рассмотрения настоящего спора и на момент истечения срока исполнения оспариваемого предписания тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные в Приложении №2 Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2008 года № 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» были отменены.

На основании изложенного, суд считает, что предписание УФАС по Челябинской области №46 от 28.05.2009 является незаконным

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Троицкие энергетические системы» при подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №496 от 03.08.2009 (л.д.6).

Суд считает, что поскольку требования о признании недействительными предписания, которое выдается на основании решения антимонопольного органа, не является самостоятельными, а в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Троицкие энергетические системы» о признании недействительным решения от 28.05.2009 судом отказано, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подачи заявления в суд не подлежит взысканию с государственного органа в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, 176, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества ЗАО «Троицкие энергетические системы» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание УФАС по Челябинской области №46 от 28.05.2009, как противоречащие ст. 51 Закона «О защите конкуренции».

В остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Г.С. Щукина