Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), г. Казань, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – Групп», г. Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проф Арт», г. Магнитогорск, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области

о признании торгов недействительными,

в судебном заседании присутствовал представитель ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО), г. Казань (далее - истец, банк) 01.06.2018 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – Групп», г. Челябинск (далее- общество) о признании недействительными торгов от 23.02.2018 и от 17.04.2018 по реализации заложенного имущества- нежилого помещения офис №7, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0123008:1177, принадлежащее ООО «Проф Арт» и находящегося в залоге у истца.

В обоснование иска указано, что решением суда обращено взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности перед банком. Для исполнения решения ответчик провел отрытый аукцион, но необоснованно завысил выкупную цену имущества, что явилось основанием для признания торгов несостоявшимися.

Ответчик представил в материал дела Протокол от 25.06.2018 об аннулировании протоколов Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, согласно которого аннулированы протоколы от 26.02.2018 и от 20.04.2018 об окончании приема и регистрации заявок участия в торгах по продаже арестованного имущества, в том числе спорного (лот №17и №25).

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проф Арт», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области (л.д. 1-2), которые мнение не представили явку представителя в судебное заседание не обеспечили (л.д. 71,74 -75).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных судом истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материал дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

02 августа 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-996/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2, ООО «Про Арт» и ЗАО «Канцлер» задолженности по кредитному договору в размере 288 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение офис №7, расположенное по адресу- <...>, принадлежащее ООО «Про Арт» на праве собственности с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 476 000 руб. (л.д. 6-10).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11).

23 мая 2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника с целью его реализации в порядке ст. 89 Закона об исполнительном производстве (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По п. 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (www.fssprus.ru).

Судом установлено, что общество «Капитал- Групп», являющееся поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 09.02.2018 г. разместило извещение о проведении торгов N 090218/2808139/01 (лот N 17) о проведении открытого аукциона на продажу имущества, в том числе нежилого помещения офиса №7 площадью 83,8 кв.м. с начальной ценой 2 921 680 руб. с учетом НДС (л.д. 66-68).

В связи с тем, что в отношении спорного имущества не поступило заявок, 23.02.2018 торги были признаны несостоявшимися (л.д. 14).

06 марта 2018 г. приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 2 104 600 руб. с учетом НДС (л.д. 13).

02 апреля общество «Капитал –Групп» повторно разместило информацию о проведении открытого аукциона на продажу спорного имущества с установлением первоначальной цены в размере 2 483 428 руб. (л.д. 61).

В связи с тем, что в отношении спорного имущества не поступило заявок, 13.04.2018 торги были признаны несостоявшимися (л.д. 15).

Считая, что ответчик неправильно определил выкупную цену имущество, а именно- самовольно ее увеличил еще раз на сумму НДС, истец направил в адрес ответчика соответствующую жалобу, на которою 10.05.2018 (исх №6) получен ответ о том, что обществом «Капитал- Групп» действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 87 Закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (пункт 8 постановления N 33).

В пункте 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Учитывая, что у общества «Капитал-Групп» отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДС, то увеличение выкупной цены на сумму НДС, со стороны общества являлось нарушением как налогового законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований вышеуказанного законодательства, обоснован.

Однако, 26.06.2018 ответчиком принят Протокол об аннулировании протоколов Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества (извещения №090218/2808139/01, лот 25 и №030418/2808139/01 лот 1) от 26.02.2018 и от 20.04.2018 (л.д. 60).

Таким образом, на момент принятия настоящего решения предмет спора отсутствует, по причине аннулирования протоколов спорных торгов ответчиком самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, 01.08.2018 проведены новые торги спорного имущества с указанием стоимости имущества, определенного судебным приставом, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в доход федерального бюджета платежным поручением №1 от 23.05.2018 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд отмечает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе аннулирование протоколов оспариваемых торгов не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с иском.

При этом правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал –Групп» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.