Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

к начальнику Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, на основании доверенности № 22 от 13.01.2012,

ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 60 от 09.10.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 (далее: ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-121, т. 2).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением антимонопольного органа от 16.07.2012 по делу №6419/07 Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся:

- в неосуществлении в 2011-2012 годах контроля деятельности подведомственных ему подразделений вневедомственной охраны: Отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области, Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области, Отдела вневедомственной охраны МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, по оказанию услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и (или) Распоряжением № 1629-р, что может привести к созданию
дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам в результате заключения подразделениями вневедомственной охраны с ними соглашений на охрану указанных объектов по различным тарифам, определенным с нарушением установленного УВО ГУ МВД России по Челябинской области порядка их формирования, и к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках;

- в невнесении изменений в приказ № 315 в связи с принятием приказа МВД России № 1345, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках;

- в согласовании Отделу вневедомственной охраны МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области, Межрайонному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области, Отделу вневедомственной охраны МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный на 2011-2012 годы индивидуальных тарифов, в том числе на оказание услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 и (или) Распоряжением № 1629-р, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Должностным лицом административного органа в отношении начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России составлен протокол от 10.09.2012 №98-14.9 ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ), в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 10.09.2012 №98-14.9 ч.1/12 (л.д. 108-109, т. 1) об административном правонарушении составлен начальником отдела контроля торгов и органов власти ФИО4, в пределах предоставленных им полномочий, в присутствии представителя ответчика ФИО3

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, в том числе федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (пункт 2). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (пункт 4).

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Согласно пункту 1 Положения «Об Управлении вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», утвержденного приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09.08.2011 № 470, Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Челябинской области входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.07.2011 №998л/с начальником Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Челябинской области назначен ФИО1.

Суд полагает, что ФИО1 является должностным лицом в смысле примечания к статье 2.4 КоАП РФ, может нести административную ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, приводящим или могущим привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Законом о защите конкуренции.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимает - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление, в том числе такого вида услуги, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного Закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом утверждено два перечня объектов, подлежащих: государственной охране (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587) и обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (Распоряжение № 1629-р).

Указанные органы: охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией, в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивают оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектов, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции»).

При оказании подразделениями вневедомственной охраны услуг по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками имущества, они рассматриваются не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской). Совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов допускается только в установленных действующим законодательством случаях (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Расчет платы за оказание услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, включает в себя затраты на оказание услуг, на организационно-технические и иные мероприятия, необходимые для обеспечения оказания платной услуги, и не может превышать экономически обоснованные расходы на оказание платной услуги (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2011 № 352).

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций о формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником Департамента государственной защиты имущества МВд России 31.07.2009 (далее: Методические рекомендации), оплата услуг по охране имущества физических или юридических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны безопасности имущества, осуществляемых подразделениями вневедомственной охраны на договорной основе, производится на основании экономически обоснованных расходов указанных подразделений предоставлению данных услуг.

Пунктом 1 Методических рекомендаций установлено, что тарифы на услуги разрабатываются и утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и доводятся до подчиненных подразделений.

На основании Методических рекомендаций УВО при ГУВД по Челябинской области приказами от 02.09.2010 № 170 «О тарифной политике подразделений» утверждены тарифы па оказание услуг вневедомственной охраны, которые подлежали применению с 01.01.2011 (пункт 1), №315 от 19.10.2011 – с 01.01.2012 (пункт 1).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дел №10-007/12, №17-07/12 и №25-07/12 установлено, что подразделения вневедомственной охраны в период 2011-2012 годов оказывают услуги по различным тарифам, которые не утверждены приказами №170 от 02.09.2010, №315 от 19.10.2011 и не согласованы в установленном ими порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.09.2011 №752 приказом МВД России №1345 утверждена и с 27.03.2012 действует Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, при этом методикой не предусмотрено установление индивидуальных тарифов.

Однако УВО ГУ МВД России по Челябинской области не внесены изменения в приказ №315 от 19.10.2011, в том числе в части исключения возможности разработки и согласования индивидуальных тарифов, что привело к разработке и согласованию в 2012 году индивидуальных тарифов на охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 и (или) распоряжением №1629-р, что может привести к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельных хозяйствующим субъектам и противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вышеназванным решением антимонопольного органа от 16.07.2012 по делу №6419/07 Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Челябинской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Названное решение Управлением вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Челябинской области в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 3 положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 09.08.2011 №470 (далее: Положение), Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Челябинской области возглавляет структуру, в которую входят управления (отделы, отделения) вневедомственной охраны.

На основании указанного положения и Положения об УВО ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Челябинской от 18.07.2011, начальник УВО ГУ МВД России по Челябинской области реализует свои полномочия по руководству и организации деятельности управления и подчиненных подразделений, контролю за их деятельностью через своих заместителей и уполномоченных сотрудников управления, а также утверждает тарифы на оказание услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц по подчиненным подразделениям вневедомственной охраны в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России (пункты 51.1, 51.4).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 05.07.2011 № 998 л/с начальником УВО ГУ МВД России по Челябинской области назначен ФИО1 Из указанного приказа следует, что ФИО1 ранее также занимал должность начальника Управления вневедомственной охраны.

Контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности подразделений вневедомственной охраны Челябинской области, в том числе деятельности по заключению договоров на оказание услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией, в период с 2011-2012 года возложен начальником УВО ГУ МВД России по Челябинской области на заместителя начальника УВО ГУ МВД России по Челябинской области, начальника ФЭО УВО ГУ МВД России по Челябинской области и старшего юрисконсульта ФЭО УВО ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласование индивидуальных тарифов на 2011-2012 года на услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны Челябинской области, в том числе услуги по охране объектов, подлежащих обязательной государственной охране и обязательной охране полицией, осуществлялась начальником УВО ГУ МВД России по Челябинской области после проверки их соответствия предъявляемым требованиям начальником ФЭО УВО ГУ МВД России по Челябинской области и заместителем начальника УВО ГУ МВД России по Челябинской области.

Факт нарушения подразделениями вневедомственной охраны при УВО ГУ МВД России по Челябинской области антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлен и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что бездействие начальника ФИО1 по непринятию мер по осуществлению в 2011-2012 годах надлежащего контроля деятельности подведомственных подразделений вневедомственной охраны по оказанию услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 и (или) распоряжением №1629-р, по внесению изменений в приказ №315 от 19.10.23011 в связи с принятием приказа МВД России №1345, а также действия по утверждению (согласованию) подведомственным подразделениям вневедомственной охраны на 2011-2012 годы индивидуальных тарифов, в том числе на оказание данных услуг с нарушением установленного пунктом 2 Методических рекомендаций о порядке формирования на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником Департамента государственной защиты имущества МВД России 31.07.2009, пунктами 3 приказов УВО при ГУВД по Челябинской области от 02.09.2010 №170 и №315 от 19.10.2011, привело к нарушению УВО ГУ МВД России по Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ответчика как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мог обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, в том числе не был должным образом осуществлен контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности подразделений вневедомственной охраны, за внесением изменений в приказ №315 от 19.10.2011. При этом суд полагает, что ответчик был вправе не утверждать индивидуальные тарифы в случае их несоответствия требованиям методических рекомендаций и нормативных актов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) ФИО1 как должностного лица вины в форме неосторожности.

Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) начальника УВО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что:

- совершенное начальником Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 правонарушение вызвано, в том числе несвоевременным внесением сотрудниками, ответственными за соответствующим направлением служебной деятельности, изменений в нормативные правовые акты Управления соответствующих изменений и несвоевременном контроле за деятельностью подразделений вневедомственной охраны;

- УВО ГУ МВД России по Челябинской области самостоятельно, до рассмотрения дела по существу, устранило допущенные нарушения (издан приказ от 16.08.2012 №200 «О внесении изменений в приказ №315 от 19.10.2011» путем исключения пункта 3 последнего приказа);

- ранее ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не привлекался,

суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.

Приведенные обстоятельства признаются судом исключительными, являются основанием для освобождения начальника УВО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

При этом суд полагает, что привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказать.

Освободить начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить начальнику Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.М. Шайхутдинов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.