Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Лобановой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» г. Нижний Тагил

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления от 03.06.10г. по делу об административном правонарушении №10502000-177/2010

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Континент» г. Екатеринбург; 2. Общество с ограниченной ответственностью «DNS» г. Баку

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №ТБ-3580 от 26.10.10г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №02-19/34 от 11.01.10г., удостоверение; ФИО3, доверенность №02-19/18 от 11.01.10г., удостоверение

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таможенный брокер» г. Нижний Тагил (далее – заявитель; ЗАО «Таможенный брокер»; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 03.06.10г. по делу об административном правонарушении №10502000-177/2010.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных мнений по заявленным требованиям не представили (т.2 л.д. 78-83).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( т.1 л.д. 75-78).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Таможенный брокер» зарегистрировано Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №001567654 (т.1 л.д.36).

15.03.10г., таможенным брокером ЗАО «Таможенный брокер», действующим от имени юридического лица – ООО «Континент», с целью производства таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории РФ в Азербайджан в Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ГТД № 10502030/150310/0000290 с заявлением сведений: о паспорте сделки в графе 28 под пунктом 1.1, где указан номер паспорта сделки № 09100901/0705/0000/1/0; о внешнеторговом контракте в графе №44 под пунктом 4 кодом 4011, где указаны сведения о документе, подтверждающем осуществление внешнеторговой сделки № 031/01 от 19.10.09г.

Внешнеторговый контракт №031/01 от 19.10.09г., заключенный между ООО «Континент» и ООО «DNS», со стороны ООО «Континент» подписан директором ФИО4, который согласно копии решения Учредителей ООО «Континент» от 05.10.09г. был освобожден от должности директора 05.10.09г., а директором ООО «Континент» был назначен ФИО5

Также, согласно Выписки из ЕГРН юридического лица ООО «Континент» от 12.10.09г., директором указанной организации указан ФИО5 (т.1 л.д. 104-109).

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что ФИО4 с 05.10.09г., не имел права подписывать документы от имени директора ООО «Континент», следовательно, контракт №031/01 от 19.10.09г., подписанный от имени директора ФИО4 является недействительным документом.

Таким образом, таможенный брокер ЗАО «Таможенный брокер» совершил административное правонарушение, подпадающее под признаки ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, которое выразилось с представлении при декларировании товара в ГТД № 10502030/150310/0000290 недействительного документа (контракт 031/01 от 19.10.2009, п/с № 09100901/0705/0000/1/0), который послужил основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

23.04.10г. Екатеринбургской таможней в отношении ЗАО «Таможенный брокер» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000-177/2010 и проведении административного расследования по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.04.10г., Екатеринбургской таможней в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 289.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена в адрес ЗАО «Таможенный брокер».

26.04.10г., 05.05.10г., 11.05.10г. Екатеринбургской таможней с целью осуществления процессуальных действий в виде опроса , ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 10502000-177/2010 вызывался законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – директор ЗАО «Таможенный брокер».

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля – главный государственный таможенный инспектор Ирбитского таможенного поста Екатеринбургской таможни ФИО6 пояснил, что в ходе таможенного контроля было установлено, что ЗАО «Таможенный брокер» при декларировании товаров по ГТД № 10502030/15310/0000290 были представлены документы – контракт 031/01 от 19.10.2009 № 09100901/0705/00001/0, подписанные от имени директора ООО «Континент» ФИО4 (т.1 л.д. 140-144).

Согласно объяснениям защитника ЗАО «Таможенный брокер» ФИО7, действующей по доверенности №ТБ-3602 от 16.12.09г., ЗАО «Таможенный брокер» не запрашивало у ООО «Континент» какие-либо дополнительные (уточняющие) документы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Континент» дополнительно не запрашивались. ГТД № 10502030/150310/0000290 заполнялась специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Таможенный брокер» ФИО8 на основании документов, представленных ООО «Континент», которые предоставляются таможенному органу в начале наступления года и остаются в архиве таможни для последующего контроля (т.1 л.д. 149-152).

Опрошенная в ходе производства по данному делу в качестве свидетеля специалист по таможенному оформлению ЗАО «Таможенный брокер» ФИО8 пояснила, что ГТД № 10502030/150310/0000290 заполнялась ей на основании договора на оказание услуг таможенного брокера № 0335/00-И-25 от 25.12.09г. заключенного между ЗАО «Таможенный брокер» и ООО «Континент», а также контракта №031/01 от 19.10.09г., паспорта сделки от 27.10.2009 № 09100901/0705/00001/0, подписанные директором ФИО4 Кроме того, на момент подачи декларантом указанной ГТД, в учредительных документах в качестве директора ООО «Континент» значился ФИО4 и о решении учредителей, согласно которому ФИО4 был освобожден от должности директора, ей известно не было и соответствующий документ, подтверждающий о смене директора данной организации, ей также представлен не был (т.2 л.д. 2-6).

По факту выявленных нарушений, 14.05.10г. Екатеринбургской таможней в отношении ЗАО «Таможенный брокер» был составлен протокола об административном правонарушении № 10502000-177/2010.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя общества – ФИО7, действующей на основании доверенности №Тб-3602 от 16.12.09г., о чем имеется ее роспись в протоколе (т.1 л.д. 25).

О составлении протокола об административном правонарушении – 14.05.10г., заявитель был извещен путем направления в его адрес 11.05.10г. телеграммы, которая была вручена секретарю ЗАО «Таможенный брокер» - 11.05.10г. (т.1 л.д. 7).

Определением от 14 мая 2010 года, общество приглашалось на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10502000-177/2010 на 26.05.10г. (т.2 л.д. 21).

Указанное определение было получено заявителем 25.05.10г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.22). Также, в адрес общества была дана телеграмма, которая была получена секретарем ЗАО «Таможенный брокер» - 24.05.10г. (т.2 л.д. 24).

Письмом за №13-Екб от 25.05.10г., заявитель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.06.10г., в связи с невозможностью прибыть в указанное время в Екатеринбургскую таможню (т.2 л.д. 25).

Определением от 26.05.10г., срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 03.06.10г. (т.2 л.д. 26).

О продлении срока рассмотрения, заявитель был извещен путем направления в его адрес телеграммы, которая была вручена бухгалтеру ЗАО «Таможенный брокер» - 01.06.10г. (т.2 л.д. 29).

03.06.10г., постановлением по делу об административном правонарушении № 10502000-177/2010, ЗАО «Таможенный брокер» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ – за представление при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 30-37).

Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного.

Копия постановления была направлена в адрес общества – 03.06.10г. и получена им – 16.06.10г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.2 л.д. 39).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридическую силу.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Как установлено материалами дела, контракт №031/01 от 19.10.09г. и паспорт сделки был подписан не уполномоченным лицом, а именно –ФИО4 (т.1 л.д. 97-98), который на тот момент не являлся директором ООО «Континент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.09г. (т.1 л.д. 104-109).

Кроме того, согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области о смерти № 1605 от 15.09.09г., ФИО4 умер 14.09.09г. (т.1 л.д. 79).

Также, при подаче ГТД №10502030/150310/0000290 было приложено решение б/н от 05.10.09г., согласно которому ФИО4 был освобожден от должности директора ООО «Континент» (т.1 л.д. 127), а также выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.09г., согласно которой, директором ООО «Континент» является ФИО5 (т.1 л.д. 104-109). Опись представленных в таможенный орган документов была подписана представителем общества – ФИО8 (т.1 л.д. 94-96).

Таким образом суд, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ФЗ от 08.12.03г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», к запретам и ограничениям относятся: меры таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, то есть ограничения экономического характера (лицензирование, квотирование, а также различного вида разрешения и специальные пошлины) и ограничения, не носящие экономического характера (лицензии, запреты на конкретные товары, сертификаты соответствия), которые могут применяться независимо от выбранного режима.

В отношении товара – пиломатериал хвойный обрезной (сосна), сведения о котором заявлены ЗАО «Таможенный брокер» в ГТД № 10502030/150310/0000290, в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, установлено ограничение в виде карантинного фитосанитарного контроля. Вывоз данного товара осуществляется только при условии предоставления в таможенный орган фитосанитарного сертификата, который и был предоставлен в Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни (т.1 л.д. 115).

Иных запретов и ограничений, установленных в соответствии с ФЗ от 08.12.03г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», связанных с ввезенным обществом товаром не установлено.

Кроме того, заключенный контракт №031/01 от 19.01.09г. был подтвержден директором ООО «Континент» - ФИО5 (т.2 л.д. 57-58).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» г. Нижний Тагил - удовлетворить.

2. Постановление от 03.06.10г. по делу об административном правонарушении № 10502000-177/2010 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Таможенный брокер» г. Нижний Тагил в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенное Екатеринбургской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина