Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительными решения от 01.03.2013 №9419 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 11 647 649 руб. и решения от 01.03.2013 №82 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 647 649 руб.

Заявитель считает, что инспекцией в ходе проведения проверки не было собрано достаточных доказательств того, что у спорных контрагентов - поставщиков отсутствовали товарно-материальные ценности, в последующем реализованные в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», поскольку налоговый орган не располагает информацией о товарных запасах данных контрагентов, отраженных ими в бухгалтерской отчетности на дату поставки, инвентаризация (снятие остатков) у них не производилась; исходя из выписок по расчетным счетам данных организаций, ими производились перечисления за доставку оборудования, транспортные услуги, за электрооборудование, технологическое оборудование, осветительные приборы и т.п., а также уплачивались налоги; информация, представленная организациями - производителями ТМЦ, в последующем реализованных в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», не свидетельствует о том, что спорные ТМЦ не могли быть куплены у иных организаций.

Общество считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало спорным контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заявитель утверждает, что спорные ТМЦ в достаточном количестве были завезены, складированы, хранились и отгружались на экспорт. Поскольку ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не являлось заказчиком услуг по доставке (транспортировке) груза от поставщиков к покупателю (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»), товарно-транспортные накладные не оформлялись, прием товара осуществлялся на основании товарных накладных.

Заявитель ссылается на то, что акты приема груза ООО ТЭК «Норма», ООО «ЮТЭК», ООО «ЮТЭК-Логистика» не содержат данные о наименовании, количестве и цене товара, поэтому не являются документами бухгалтерского учета и не подтверждают право собственности на товар.

Общество считает, что ошибка, допущенная при приемке товара на хранение (товар принят не от ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», а от ООО «Промэлектроснаб»), по мнению заявителя, не влечет за собой лишение ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» права собственности на фактически полученный и оплаченный товар.

Заявитель указывает, что в контейнер 5223618 был загружен сборный товар, поступивший не только от ООО «ГрандРесурс» по накладным от 15.02.2010 №№22,23, но и от: ООО ТД «Палер» по накладным от 02.02.2010 №№87,88,89; от ООО «Индастрияс» по накладным от 16.02.2010 №№55,56,57; от ИП ФИО4 по накладной от 19.02.2010 № 001/АГ; от ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» от 18.02.2010 № 0001/1, следовательно основания для утверждения того, что на экспорт отгружен товар, не принадлежащий ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», у налогового органа отсутствовали.

Налогоплательщик считает, что вступая в финансово-хозяйственную деятельность с вышеперечисленными контрагентами, Общество проявило достаточную степень осмотрительности, выразившуюся в получении информации о своих контрагентах. На момент совершения хозяйственных операций с данными контрагентами у Общества имелись выписки из ЕГРЮЛ по указанным контрагентам, копии учредительных документов и решений об избрании руководителей. Доказательств того, что в момент совершения сделок ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» было известно, что от имени руководителей значащихся в учредительных документах спорных контрагентов, действуют неустановленные лица, налоговым органом не представлено.

При этом, налогоплательщик считает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что перечисленные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов вернулись в адрес Общества, его руководителя, участниками или взаимозависимыми с ним лицам.

Заявитель ссылается на то, что такие обстоятельства как использование особых схем расчетов и дальнейшее использование денежных средств контрагентами Общества, не могут являться основанием для вывода о том, что спорные сделки являются фиктивными или ничтожными, поскольку примененная схема расчетов не противоречит законодательству, Общество не должно нести ответственности за расходование денежных средств своими контрагентами.

Налогоплательщик ссылается на то, что вывод инспекции о том, что документы, составленные от имени ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствует действительности, так как налогоплательщиком по сделке с ООО «Индастрияс» в пакете документов, представленном на камеральную налоговую проверку, была представлена товарная накладная № 54, данные которой полностью совпадают с данными отраженными в счет - фактуре № 00000054.

Общество также ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 7.11.2013 № 05-18/026848 (л.д. 36-49 том 2).

Инспекция указывает на то, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных налогоплательщиком с контрагентами ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров (удостоверения качества (паспорта), переписку с контрагентами по вопросу невыполнения условий договоров (оплата ТМЦ в установленные сроки не произведена, при этом имеется непогашенная Обществом задолженность, за неуплату которой условиями договоров предусмотрено начисление пени) и т.п.), а также документы, подтверждающие проявленную Обществом должную осторожность и осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документов по указанным операциям. При этом собранная инспекцией в ходе проверки информация об обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений Общества с рассматриваемыми контрагентами - поставщиками свидетельствует о нереальности совершенных, сторонами сделок, расчетов по заключенным договорам.

Учитывая результаты заключения проведенных экспертиз в рамках налоговой проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в вышеназванных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с обществами «ГрандРесурс», «Индастрияс», ТД «Палер» указаны подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данных юридических лиц, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы Общества, а значит, данные сделки в нарушение гражданского законодательства не имеют согласованной воли обеих сторон.

При этом, материалами дела подтверждается, что у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения договоров, заключенных с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (отсутствие складских помещений, транспорта, работников), Обществом на проверку не представлены какие-либо документы, подтверждающие передвижение товара от поставщиков к покупателю.

Заслушав сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ОГРН <***>.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной заявителем в инспекцию 03.10.2012, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 18 395 103 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11 647 649 руб., исчисление НДС за 3 квартал 2012 г. к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 11 647 649 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.01.2013 № 38323.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества инспекцией было вынесено решение от 01.03.2013 № 9419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 11 647 649 руб., а также отказано в привлечении ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также инспекцией приняты решения: от 01.03.2013 № 82 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 11 647 649 руб.; от 18.01.2013 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 6 747 454 руб.

Решением Управления ФНС России Челябинской области от 22.05.2013 № 16-07/001335 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 01.03.2013 № 9419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.03.2013 № 82 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 01.03.2013 № 9419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Верхнее строение путей» на основании пункта статьи 164 НК РФ производит налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» не является производителем экспортируемой продукции, в том числе по заявленному пакету за налоговый период 3 квартал 2012 г.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в соответствии с пунктами 1-13 статьи 165 НК РФ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов за период 3 квартал 2012 г., согласно которым сумма реализации на экспорт по налоговой ставке 0 процентов составила 84 451 771 руб.

Согласно разделам 4,5 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (ранее подтверждена) в общей сумме 18 395 103 руб.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 647 649 руб. по операциям, связанным с приобретением ТМЦ у контрагентов - поставщиков ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», заявлены неправомерно.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС были представлены нижеследующие документы.

Договор от 02.11.2009 № 12, согласно которому ООО «ГрандРесурс» в лице директора ФИО8 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в лице директора ФИО9), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, цена, количество, срок поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям данного договора (пункт 4.2) доставка товара на склад покупателя осуществляется автотранспортом. Организация отправки осуществляется силами и за счет продавца. Порядок оплаты: в течение 180 дней после поставки товара на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора). В случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу, на основании его письменного требования, пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

К договору были приложены спецификации на общую сумму 26 668 357,42 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 4 068 054,52 руб., товарные накладные, счета-фактуры, учтенные в рассматриваемой налоговой декларации по НДС: от 15.02.2010 № 21, №22, №23, подписанные со стороны ООО «ГрандРесурс» от имени директора - ФИО8

Согласно товарным накладным, ТМЦ по указанным документам приняты директором ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 15.02.2010.

Договор от 28.10.2009 № 37, согласно которому ООО «Индастрияс» в лице генерального директора ФИО10 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в лице директора ФИО9), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, цена, количество, срок поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям данного договора (пункт 4.2) доставка товара на склад покупателя осуществляется автотранспортом. Продавец обязуется предоставить удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарную накладную (пункт 4.4). Организация отправки осуществляется силами и за счет продавца. Порядок оплаты: в течение 180 дней после поставки товара на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу, на основании его письменного требования, пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

К договору были приложены спецификации на общую сумму 36 416 207,75 руб., в том числе НДС в сумме 5 555 014,75 руб., составленные 02.11.2009 и 09.11.2009, товарные накладные, счета-фактуры, учтенные в рассматриваемой налоговой декларации по НДС: от 15.02.2010 №№51,52,53,54, от 16.02.2010 №№55,56,57 на общую сумму 36 604 967,58 руб., в том числе НДС в сумме 5 853 808,62 руб., подписанные со стороны ООО «Индастрияс» от имени директора - ФИО10

Согласно товарным накладным, ТМЦ по указанным документам приняты директором ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 15.02.2010, 16.02.2010.

Договор от 23.12.2009 № 16, согласно которому ООО ТД «Палер» в лице генерального директора ФИО11 (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО ПКФ «Верхнее строение Путей» в лице директора ФИО9), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, цена, количество, сроки поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно условиям данного договора (пункт 4.2) доставка товара на склад покупателя осуществляется автотранспортом. Продавец обязуется предоставить удостоверение качества (паспорта), счет-фактуру, товарную накладную (пункт 4.4). Организация отправки осуществляется силами и за счет продавца. Порядок оплаты: в течение 180 дней после поставки товара на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

К договору приложены спецификации на общую сумму 13 089 502,67 руб., в том числе НДС в сумме 1 996 703,79 руб., товарные накладные, счета-фактуры, учтенные в рассматриваемой налоговой декларации по НДС: от 02.02.2010 № 00000087, 00000088, 00000089, подписанные со стороны ООО ТД «Палер» от имени директора - ФИО11

Согласно товарным накладным ТМЦ по указанным документам приняты директором ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 02.02.2010.

Между тем, следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, оформления хозяйственных операций в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции обусловлена реальностью совершения хозяйственной операции именно заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении спорных контрагентов общества установлено в ходе налоговой проверки.

Так, материалами налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям.

ООО «ГрандРесурс» состоит на налоговом учете с 02.06.2008 в ИФНС России № 36 по г.Москве, среднесписочная численность организации в 2009,2010 г.г. составила 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет.

Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база составила 2 451 023 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил в сумме 26 466 руб.

Учитывая, что выручка от реализации ТМЦ только в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила более 22 млн. рублей без НДС, ООО «ГрандРесурс» не уплачивает налоги с фактически полученных доходов.

В балансе за 3 месяца 2010 г. ООО «ГрандРесурс» отражена дебиторская задолженность 0 руб., тогда как задолженность только по ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила 4 468 357 руб., которая сохранилась по состоянию на 01.10.2010.

Учитывая, что расчетный счет организации, открытый 30.10.2009, закрыт 12.05.2010, указанная задолженность перед данным контрагентом не погашена.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ГрандРесурс» за 3 месяца 2010 г., движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений за организацией не числится ни в собственности, ни в аренде. Налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ООО «ГрандРесурс» не исполнено.

Руководителем организации является ФИО8, зарегистрированная в г.Сарапул, Удмуртская Республика, которая одновременно является руководителем (учредителем) более 40 организаций, расположенных в различных регионах страны. Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ФИО8 в 2009-2011 г.г. доходы нигде не получала.

ООО «Индастрияс» состоит на налоговом учете с 28.08.2009 в ИФНС России № 43 по г.Москве, среднесписочная численность организации в 2009,2010 г.г. составила 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет.

Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база составила 1 449 864 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил 15 675 руб.

Учитывая, что выручка от реализации ТМЦ только в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила более 30 млн. руб. без НДС, ООО «Индастрияс» не уплачивает налоги с фактически полученных доходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата НДС указанными контрагентами в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. (см. Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2014 по делу №А50-4492/2013.)

В балансе за 9 месяцев 2010 г. ООО «Индастрияс» отражена дебиторская задолженность 0 руб., тогда как задолженность только по ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила 19 599 тыс. руб., которая сохранилась по состоянию на 01.10.2010.

Учитывая, что расчетный счет организации, открытый 26.10.2009, закрыт 08.02.2011, указанная задолженность перед данным контрагентом не погашена.

Суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качества условия для применения налогового вычета по НДС требование о полной оплате ТМЦ.

Вместе с тем, в настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) спорных ТМЦ рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета по НДС, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды по НДС (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2013 по делу №А47-13024/2012).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Индастрияс» за 9 месяцев 2010 г., движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений за организацией не числится ни в собственности, ни в аренде. Налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ООО «Индастрияс» не исполнено.

Руководителем организации является ФИО10, зарегистрированный в г.Архангельске.

Согласно информации, полученной от ООО «Селект-Б», ФИО10 был принят на работу 13.10.2010 на должность контролера торгового зала, 12.11.2010 ФИО10 уволен в связи с прогулами.

Вызванный на допрос в налоговый орган, для дачи свидетельских показаний, в отношении деятельности ООО «Индастрияс» ФИО10 не явился.

ООО ТД «Палер» состоит на налоговом учете с 27.10.2009 в ИФНС России № 8 по г.Москве, по адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, организация не находится, среднесписочная численность организации в 2009,2010 г.г. составила 0 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет.

Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база составила 1 180 790 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 12 438 руб. Учитывая, что выручка от реализации ТМЦ только в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила более 11 млн. руб. без НДС, ООО ТД «Палер» не уплачивает налоги с фактически полученных доходов.

В балансе за 9 месяцев 2010 г. ООО ТД «Палер» отражена дебиторская задолженность 0 руб., тогда как задолженность только по ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» составила 389 тыс. руб., которая сохранилась по состоянию 01.01.2010.

Расчетный счет организации, открытый 18.12.2009, закрыт 08.02.2011, указанная задолженность перед данным контрагентом не погашена.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО ТД «Палер» за 9 месяцев 2010 г., движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений за организацией не числится ни в собственности, ни в аренде. Налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не уплачивались.

Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ООО ТД «Палер» не исполнено.

Руководитель организации ФИО11 зарегистрирован в с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, который одновременно является руководителем (учредителем) нескольких десятков организаций, расположенных в различных регионах страны.

Согласно информации, содержащейся в ФИР, ФИО11 в декабре 2009 г. (в период подписания договора поставки от 23.12.2009 № 16) работал в ООО «Профстом», находящемся в г.Воронеж.

Вызванный на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний в отношении деятельности ООО ТД «Палер» ФИО11 не явился.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что руководители спорных контрагентов, согласно их показаний, фактически таковыми не являлись и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Исходя из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2012 №1966), она фактически руководителем никаких организаций, зарегистрированных на её имя, в том числе ООО «ГрандРесурс» не является, документы, связанные с регистрацией организаций, не подписывала ни в регистрирующих органах, ни у нотариуса, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала, доверенности на право действия от своего имени никому не выдавала. ФИО8 представлено в налоговый орган заявление, в котором она просит не производить регистрационные действия от её имени с использованием её персональных данных, а также признать недействительной регистрацию юридических лиц, где ФИО8 является руководителем или учредителем, так как данные действия были произведены без её согласия.

Материалами проверки также подтверждено, что в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО «Палер», налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени данных организаций неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения, что признается одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 30.07.2012 № 33 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «ГрандРесурс» (договора поставки от 02.11.2009 № 12, счетов-фактур, товарных накладных от 15.02.2010 №№00000021, 00000022, 00000023).

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.07.2012 № 534, подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией было вынесено постановление от 30.07.2012 № 33 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «Индастрияс» (договора поставки от 28.10.2009 № 37, счетов-фактур, товарных накладных от 15.02.2010 №№00000051,00000052, 00000053,00000054,00000055, от 16.02.2010 №№00000056, 00000057).

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.07.2012 № 534, подписи от имени ФИО10 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

На основании статьи 95 НК РФ инспекцией было вынесено постановление от 30.07.2012 № 33 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО ТД «Палер» (договора поставки от 23.12.2009 № 16, счетов-фактур, товарных накладных от 02.02.2010 №№00000087, 00000088, 00000089).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.07.2012 № 534, подписи от имени ФИО11 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Данное заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания номинальных руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

В этой ситуации к рассматриваемым отношениям в полной мере применима позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных заявителем документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что документы подписаны уполномоченными лицами, возлагается на налогоплательщика. При этом последний таких доказательств суду не представил.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд приходит к выводу, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что уже является достаточным фактором для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12).

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО «Палер» в качестве номинальных субъектов, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Так, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО «Палер», а также доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Налоговым органом также собраны доказательства, свидетельствующие об имитации перемещения спорных ТМЦ.

Согласно документам, представленным ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на проверку (договорам, актам о приемке груза на хранение, счетам-фактурам), а также исходя из свидетельских показаний директора ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2012), доверенного лица ФИО4 (протокол допроса от 28.05.2012), ТМЦ, приобретенные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у поставщиков, поступали на складские помещения организаций: ООО «ЮТЭК-Логистика» (договор от 03.12.2009 № 20), ООО «ЮТЭК» (договор от 03.02.2010 №22/11), ООО ТЭК «Норма» (договор от 08.04.2011 №108/11-тэо), которые выставляли в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» соответствующие счета-фактуры на погрузку/разгрузку, хранение товара.

Грузоотправителем товара в адрес иностранных компаний являлась организация ООО «ЮТЭК», которая выставляла в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» счета-фактуры на транспортировку товара (железнодорожный тариф).

Согласно полученным в порядке статьи 93.1 НК РФ документам от ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО ТЭК «Норма», 15.02.2010 (дата приобретения и принятия на учет ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, приобретенного у ООО «ГрандРесурс») товар на складские помещения указанных организаций не поступал.

Обществом «ЮТЭК-Логистика» товар, принадлежащий ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», принят на хранение 25.02.2010 (акты приема ТМЦ на хранение от 25.02.2010 №29,№30), который возвращен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (отпущен со складских помещений ООО «ЮТЭК-Логистика» - 22.03.2010 (акт о возврате ТМЦ с хранения от 22.03.2010 № 23).

При этом, ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «ГрандРесурс», отгружены на экспорт 24.02.2010.

Что позволяет суду прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создавалась ситуация номинального движения товара, ввиду временного несоответствия перемещения спорных ТМЦ.

Документы, свидетельствующие об извещении Обществом поставщиков (в частности, ООО «ГрандРесурс») о том, на какие складские помещения необходимо произвести доставку ТМЦ, адрес конкретного складского помещения, заявителем не представлены.

Согласно материалам дела (СГМС накладная с номером отправки ш 862834) ТМЦ, приобретенные Обществом у ООО «ГрандРесурс», вывезены на экспорт железнодорожным транспортом, в том числе в контейнере № 5223618, представленном ООО «ЮТЭК-Логистика».

ООО «ЮТЭК-Логистика» по требованию налогового органа представлены документы, исходя из которых контейнер №5223618 для перевозки груза весом брутто/нетто 16662 кг./12912 кг., количеством мест 137, упакованного в паллеты, коробки, ящики, мешки, был предоставлен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основании направленного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» поручения экспедитора от 15.02.2010 №02 и приложения к нему.

В указанных документах ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» были указаны данные груза (вес (брутто/нетто), количество мест, вид упаковки), для вывоза которого запрашивался контейнер.

Согласно ТТН от 24.02.2010 №а00000293 и путевого листа от 24.02.2010 № 518, составленного к данной ТТН, доставка контейнера №5223618 осуществлялась на автотранспортном средстве КАМАЗ 5410 государственный знак <***> водителем ФИО12

Исходя из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса от 27.06.2012), он работает в ООО «ЮТЭК» в должности водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входит доставка контейнера до места погрузки и дальнейшая доставка контейнера с грузом до места отправки (ФИО13).

ФИО12 на обозрение была представлена ТТН №а00000293, на основании которой он осуществлял приемку груза в контейнер №5223618, при осмотре которой он пояснил, что погрузка груза в контейнер №5223618 осуществлялась 24.02.2010 на территории ООО ТЭК «Норма», обстоятельства приемки груза, в частности, кто сдавал груз для погрузки, он не помнит.

Исходя из информации, полученной инспекцией от ООО ТЭК «Норма» в порядке ст.93.1 НК РФ, ООО ТЭК «Норма» оказывало ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» услуги на основании договора от 08.04.2011 № 108/11-ТЭО.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, актам) услуги по хранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», оказывались с апреля 2011 г.

Согласно имеющимся документам на территории ООО ТЭК «Норма» в 2010 г. хранились ТМЦ, принадлежащие ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» и ООО «Промэлектроснаб».

Исходя из документов, представленных ООО ТЭК «Норма», 24.02.2010 со складских помещений ООО ТЭК «Норма» отгружались на автотранспортное средство КАМАЗ 5410 государственный знак <***> в контейнер № 5223618 товарно-материальные ценности (железно - дорожные зачасти), грузовладельцем которых являлось ООО «Промэлектроснаб».

Согласно документам о приемке груза на хранение, указанные товарно-материальные ценности приобретены 11.11.2009, 08.12.2009, тогда как согласно документам, представленным Обществом по сделке с ООО «ГрандРесурс», спорные ТМЦ приобретены Обществом 15.02.2010.

ООО «Промэлектроснаб» по требованию налогового органа по факту приобретения организацией 11.11.2009, 08.12.2009 рассматриваемых ТМЦ представило пояснение о том, что товар, вывезенный 24.02.2010 со складских помещений ООО ТЭК «Норма» на автомобилях КАМАЗ 5410 - государственный знак <***>, КАМАЗ 5415 - государственный знак <***>, ООО «Промэлектроснаб» не принадлежит, по счетам бухгалтерского учета не приходовался и в дальнейшем не реализовывался. Указанные ТМЦ принадлежали ИП ФИО4 и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», реализованы в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в рамках агентского договора, на складе ООО ТЭК «Норма» товар, принадлежащий ИП ФИО4, хранился по договору с ООО «Промэлектроснаб» (по устному соглашению), товар, принадлежащий ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», ошибочно оприходован на склад ООО ТЭК «Норма» по договору с ООО «Промэлектроснаб».

Документы, подтверждающие факт приобретения и реализации в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» спорных ТМЦ, ИП ФИО4, ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» по требованию налогового органа не представлены.

Исходя из свидетельских показаний ФИО14 - старшего менеджера по логистике ООО «ЮТЭК» (протокол допроса от 27.06.2012), она, как менеджер грузоотправитель, заполняла в СМГС накладных №ш862834, №ш862832 графы: 2,5,10,11,12,13,23, частично 4 и 6.

Данные графы заполнялись на основании данных, указанных в поручении экспедитору. Данные поручения являются заявками клиента, представляются и заполняются клиентом. Наименование груза, находящегося в контейнерах № 5223618 (СМГС накладная с номером отправки ш 862834), № 5268145 (СМГС накладная с номером отправки ш 862832), который указан в графе 11 «наименование груза» СМГС накладных, ей не известен. Данная графа (11) заполнялась ФИО14 на основании данных, указанных клиентом (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей») в поручении экспедитору.

Также инспекцией в ходе проведенной проверки (анализ документов, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой установлено, что производителями товара, приобретенного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у ООО «ГрандРесурс», являются: ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР», ОАО «Краснодарский ЗИП», ОАО Юрьев-Польский завод «Промсвязь», ООО НПП «Стальэнерго», ОАО МТЗ «Трансмаш», Камышловский электромеханический завод (филиал ОАО «Элтеза»), Лосиноостровский электротехнический завод (филиал ОАО «Элтеза»), которым на основании статьи 93.1 НК РФ были выставлены требования о представлении документов и информации относительно товара, реализованного Обществом в дальнейшем на экспорт, а также информации о направлении указанными организациями в адрес ЮУТПП, УТПП писем, подтверждающих, что данные организации являются производителями товара.

Согласно документам, полученным от производителей спорных ТМЦ: ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР», ОАО Юрьев-Польский завод «Промсвязь», ООО НПП «Стальэнерго», ОАО МТЗ «Трансмаш», ОАО Краснодарский ЗИП, поставка товаров в адрес ООО «ГрандРесурс» не производилась, указанные организации отрицают существование писем, направленных от их имени в адрес ЮУТПП, УТПП, ссылаясь, в том числе на то, что лица, подписавшие представленные им на обозрение письма (ОАО Краснодарский ЗИП - ФИО15, ОАО МТЗ «Трансмаш» - ФИО16) на дату их составления не работали. При этом, согласно документам, представленным ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР», ООО НПП «Стальэнерго», ТМЦ, приобретенные согласно представленным Обществом документам у ООО «ГрандРесурс», были реализованы ИП ФИО4 по ценам, значительно отличающимся (значительно ниже) от цен, выставленных ООО «ГрандРесурс».

Также всеми перечисленными организациями - производителями представлены цены на ТМЦ, аналогичные приобретенным Обществом у ООО «ГрандРесурс», действующие в соответствующий период, которые значительно ниже цен, выставленных спорным контрагентом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что ИП ФИО4 являлся непосредственным контрагентом ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в рамках агентского договора, ТМЦ, реализованные в адрес Общества, фактически приобретались ИП ФИО4, который является взаимозависимым лицом по отношению к ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», так как ФИО4 от ФИО9 - директора ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» выданы доверенности от 01.01.2010 (срок действия по 31.12.2011), от 20.08.2010 (срок действия по 30.08.2010), от 08.04.2011 (срок действия по 31.12.2011) на представление интересов ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»: сдавать грузы на хранение и отправку железнодорожным транспортом, получать грузы, прибывшие железнодорожным и автомобильным транспортом, подписывать необходимые для выполнения данного поручения документы, свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения Обществом НДС по операциям, связанным с приобретением ТМЦ у ООО «ГрандРесурс».

В отношении иного спорного контрагента - ООО «Индастрияс» инспекцией также выявлены существенные противоречия и недостатки, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по перемещению ТМЦ.

Так, к договору от 28.10.2009 № 37 с ООО «Индастрияс» приложены: спецификации на общую сумму 36 416 207,75 руб., в том числе НДС в сумме 5 555 014,75 руб., составленные 02.11.2009 и 09.11.2009, товарные накладные, счета-фактуры, учтенные в рассматриваемой налоговой декларации по НДС: от 15.02.2010 №№51,52,53,54, от 16.02.2010 №№55,56,57 на общую сумму 36 604 967,58 руб., в том числе НДС в сумме 5 853 808,62 руб., подписанные со стороны ООО «Индастрияс» от имени директора - ФИО10

Также были представлены книги покупок за 1 квартал 2010 г., 3 квартал 2012 г., в которых отражены те же самые счета-фактуры, при этом сумма сделки составила 36 598 949,58 руб., в том числе НДС в сумме 5 582 890,62 руб.

Таким образом, суммы, сделки, отраженные в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, а также книгах покупок, различны, что не соответствует условиям пункта 2.2 договора поставки от 28.10.2009 № 37 - цена поставляемого товара по спецификации, согласованной и подписанной сторонами, изменению не подлежит.

Кроме того, Обществом ранее на проверку были представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.02.2010 №00000054, в которых различны как сумма сделки: в счете-фактуре указана сумма 7 808 697,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 191 157,23 руб., в товарной накладной в сумме 7 862 120,01 руб., в том числе НДС в сумме 1 199 306,44 руб., так и наименование, количество, стоимость ТМЦ.

Наименование, количество, стоимость ТМЦ, отраженных в указанной товарной накладной, совпадает с наименованием, количеством, стоимостью товарно-материальных ценностей, отраженных в товарной накладной от 15.02.2010 №52.

По поводу несоответствия сумм сделки в указанных документах бухгалтер ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО3 пояснила (протокол допроса от 31.07.2012), что поставщиком была ошибочно предъявлена к счету-фактуре от 15.02.2010 №00000054 товарная накладная от 15.02.2010 № 54, наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей в которой полностью соответствует товарной накладной от 15.02.2010 №52, Обществом данные документы не были проверены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена исправленная товарная накладная № 00000054 от 15.02.2010, однако в ней не указана дата внесения исправлений.

В счет - фактуре и товарной накладной от 15.02.2010 № 53 не отражены ТМЦ: реле двухэлементное секторное штепсельное ДСШ 13 А в количестве 22 штуки на сумму 188 759,83 руб., в том числе НДС в сумме 28 793,87 руб., которые фактически были поставлены контрагентом ООО «Индастрияс» и отражены Обществом в феврале 2010 г. в регистрах бухгалтерского (налогового) учета.

В дальнейшем указанны ТМЦ (реле двухэлементное секторное штепсельное ДСШ 13 А в количестве 22 штук) отгружены Обществом на экспорт (счет-фактура от 19.02.2010 №0016).

Согласно документам, представленным ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на проверку (договорам, актам о приеме груза на хранение, счетам-фактурам), а также исходя из свидетельских показаний директора ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2012), доверенного лица ФИО4 (протокол допроса от 28.05.2012), ТМЦ, приобретенные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у поставщиков, поступали на складские помещения организаций ООО «ЮТЭК-Логистика» (договор от 03.12.2009 № 20), ООО «ЮТЭК» (договор от 03.02.2010 №22/11), ООО ТЭК «Норма» (договор от 08.04.2011 № 108/11-тэо), которые выставляли в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» соответствующие счета-фактуры на погрузку/разгрузку, хранение товара.

Согласно полученным в порядке статьи 93.1 НК РФ документам от ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО ТЭК «Норма» 15.02.2010, 16.02.2010 (даты приобретения и принятия на учет ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, приобретенного у ООО «Индастрияс») товар на складские помещения указанных организаций не поступал.

При этом, ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «Индастрияс», отгружены на экспорт 24.02.2010.

Документы, свидетельствующие об извещении Обществом поставщиков (в частности, ООО «Индастрияс») о том, на какие складские помещения необходимо произвести доставку ТМЦ, адрес конкретного складского помещения, заявителем не представлены.

Согласно материалам дела (СГМС накладная с номером отправки ш 862832) ТМЦ, приобретенные Обществом у ООО «Индастрияс», вывезены на экспорт железнодорожным транспортом, в том числе в контейнере №5268145, представленном ООО «ЮТЭК-Логистика».

ООО «ЮТЭК-Логистика» по требованию налогового органа представлены документы, исходя из которых контейнер №5268145 для перевозки груза весом брутто/нетто 17409 кг./13659 кг., количеством мест 1138, упакованного в коробки, ящики, был предоставлен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основании направленного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» поручения экспедитора от 15.02.2010 №01 и приложения к нему.

В указанных документах ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» были указаны данные груза (вес брутто/нетто), количество мест, вид упаковки), для вывоза которого запрашивался контейнер.

Согласно ТТН от 24.02.2010 №а00000298 и путевому листу от 24.02.2010 № 520, составленному к данной ТТН, доставка контейнера №5268145 осуществлялась на автотранспортном средстве КАМАЗ 54115 государственный знак <***> водителем ФИО17

Исходя из свидетельских показаний ФИО17 (протокол допроса от 30.07.2012), в его должностные обязанности входит доставка контейнера до места погрузки и дальнейшая доставка контейнера с грузом до места отправки (Челябинск - Грузовой).

ФИО17 на обозрение была представлена ТТН № а00000298, на основании которой он осуществлял приемку груза в контейнер №5223618, при осмотре которой он пояснил, что погрузка в контейнер №5268145 осуществлялась 24.02.2010 на территории ООО ТЭК «Норма», обстоятельства приемки груза, в частности, кто сдавал груз для погрузки, он не помнит.

Как указывалось выше, ООО ТЭК «Норма» оказывало для ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» услуги по хранению товарно-материальных ценностей с апреля 2011 г., в 2010 г. хранились ТМЦ, принадлежащие ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» и ООО «Промэлектроснаб».

Исходя из документов, представленных ООО ТЭК «Норма», 24.02.2010 со складских помещений ООО ТЭК «Норма» отгружались на автотранспортное средство КАМАЗ 54115 - государственный знак <***> в контейнер №5268145 товарно-материальные ценности (железнодорожные запчасти), грузовладельцем которых являлось ООО «Промэлектроснаб».

Согласно документам о приемке груза на хранение, указанные товарно-материальные ценности приобретены 28.08.2009, 17.09.2009, 13.10.2011, 13.11.2009, 02.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009, 23.12.2009, тогда как согласно документам представленным Обществом по сделке с ООО «Индастрияс», спорные ТМЦ приобретены Обществом 15.02.2010, 16.02.2010.

Как указано выше, ООО «Промэлектроснаб» представило пояснение, согласно которому указанные ТМЦ принадлежали ИП ФИО4 и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» реализованы в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в рамках агентского договора на складе ООО ТЭК «Норма» товар, принадлежащий ИП ФИО4 хранился по договору с ООО «Промэлектроснаб» (по устному соглашению), товар, принадлежащий ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», ошибочно оприходован на склад ООО ТЭК «Норма» по договору с ООО «Промэлектроснаб».

Документы, подтверждающие факт приобретения и реализации в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» спорных ТМЦ, ИП ФИО4 и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» по требованию налогового органа не представлены.

Исходя из свидетельских показаний ФИО14 - старшего менеджера по логистике ООО «ЮТЭК», наименование груза, находящегося в контейнере №5268145 (СМГС накладная с номером отправки ш 862832), который указан в графе 11 «наименование груза» СМГС накладных, ей не известен, данная графа заполнялась на основании данных, указанных клиентом (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей») в поручении экспедитору.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что производителями товара, приобретенного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у ООО «Индастрияс» являются: ЗАО НПЦ «Промэлектроника», Камышловский электромеханический завод» (филиал ОАО «Элтеза»), Северо-Западный производственный комплекс (филиал ОАО «Элтеза»), которым на основании статьи 93.1 НК РФ выставлены требования о представлении документов и информации относительно товара, реализованного Обществом в дальнейшем на экспорт, а также информации о направлении указанными организациями в адрес ЮУТПП, УТПП писем, подтверждающих, что данные организации являются производителями товара.

Согласно документам, полученным от ЗАО НПЦ «Промэлектроника», оборудование, информация о котором содержалась в запросе налогового органа, было поставлено в адрес ИП ФИО4 15.09.2009 согласно счету-фактуре и товарной накладной № 33 на сумму 3 111 424 руб., в том числе НДС в сумме 474 624 руб., тогда как стоимость данного оборудования, приобретенного Обществом у ООО «Индастрияс» составила 9 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 395 762,72 руб., то есть стоимость данного оборудования возросла практически в 3 раза.

Исходя из пояснений ИП ФИО4, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, ТМЦ приобретались у ЗАО НПЦ «Электроника» для ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» в рамках агентского договора от 06.09.2006 №4.

Так как в дальнейшем заказчик ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» отказался от приобретения данных ТМЦ, они были переданы для реализации по договору комиссии от 21.09.2009 организации ООО «Индастрияс» согласно акту приема-передачи товара от 25.09.2009 на сумму 3 111 424 руб., в том числе НДС в сумме 474 624 руб., по которому расчеты в настоящее время не произведены.

В период совершения сделок между ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и ООО «Индастрияс» ИП ФИО4 являлся агентом по отношению к ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на основании заключенного между ними агентского договора, предметом которого являлось приобретение ИП ФИО4 для ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» запасных частей и комплектующих для железной дороги.

Однако, приобретенные ИП ФИО4 ТМЦ у ЗАО НПЦ «Промэлектроника» реализованы ООО «Индастрияс», которое не рассчитавшись с ИП ФИО4, увеличив стоимость ТМЦ в три раза, продает их Принципалу ИП ФИО4 (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»).

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в подтверждение приобретения товара, перечисленного в счетах-фактурах от 16.02.2010 №№00000055, 00000056, 00000057, составленных от имени ООО «Индастрияс», представлена в ЮУТПП счет-фактура от 19.11.2009 № 1724, согласно которой данный товар приобретен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у ЗАО НПЦ «Промэлектроника», которое по запросу налогового органа не подтвердило факт поставки товара в адрес Общества.

С учетом приведенного, по сделке, связанной с приобретением налогоплательщиком спорных ТМЦ у контрагента - ООО «Индастрияс», заявителем в различные организации представляются разные пакеты документов.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также взаимозависимость ИП ФИО4 с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», суд приходит к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, с привлечением номинальной организации ООО «Индастрияс», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения Обществом НДС, по операциям, связанным с приобретением ТМЦ у ООО «Индастрияс».

Фиктивность оформления приобретения ТМЦ нашла свое подтверждение и в отношении другого контрагента - ООО ТД «Палер».

Согласно документам, представленным ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» на проверку (договорам, актам о приеме груза на хранение, счетам-фактурам), а также исходя из свидетельских показаний директора ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2012), доверенного лица ФИО4 (протокол допроса от 28.05.2012), ТМЦ приобретенные ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у поставщиков, поступали на складские помещения организаций ООО «ЮТЭК-Логистика» (договор от 03.12.2009 №20), ООО «ЮТЭК» (договор от 03.02.2010 №22/11), ООО ТЭК «Норма» (договор от 08.04.2011 №108/11-тэо), которые выставляли в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» соответствующие счета-фактуры на погрузку/разгрузку, хранение товара.

Согласно полученным в порядке ст.93.1 НК РФ, документам от ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «ЮТЭК», ООО ТЭК «Норма» 02.02.2010, 16.02.2010 (даты приобретения и принятия на учет ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, приобретенного у ООО ТД «Палер»), товар на складские помещения указанных организаций не поступал.

Обществом «ЮТЭК-Логистика» товар, принадлежащий ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», принят на хранение 25.02.2010 (акты приема ТМЦ на хранение от 25.02.2010 № 29, № 30), который возвращен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (отпущен со складских помещений ООО «ЮТЭК-Логистика» - 22.03.2010 (акт о возврате ТМЦ с хранения от 22.03.2010 № 23).

При этом, ТМЦ, якобы приобретенные ООО ТД «Палер», отгружены на экспорт 24.02.2010.

Документы, свидетельствующие об извещении Обществом поставщиков (в частности ООО ТД «Палер») о том, на какие складские помещения необходимо произвести доставку ТМЦ, адрес конкретного складского помещения, заявителем не представлены.

Согласно материалам дела (СГМС накладная с номером отправки ш 862832) ТМЦ, приобретенные Обществом у ООО ТД «Палер», вывезены на экспорт железнодорожным транспортом, в том числе в контейнере № 5268145, предоставленном ООО «ЮТЭК-Логистика».

Как указано выше (при описании обстоятельств по сделке с ООО «Индастрияс») доставка контейнера № 5268145 осуществлялась на автотранспортном средстве КАМАЗ 54115 государственный знак <***> водителем ФИО17, исходя из пояснений которого погрузка груза в контейнер № 5268145 осуществлялась 24.02.2010 на территории ООО ТЭК «Норма», которое оказывало для ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» услуги по хранению товарно-материальных ценностей с апреля 2011 г., а в 2010 г. хранились ТМЦ, принадлежащие ООО «ТЕХВНЕШТРАНС» и ООО «Промэлектроснаб».

Исходя из документов, представленных ООО ТЭК «Норма», 24.02.2010 со складских помещений ООО ТЭК «Норма» отгружались на автотранспортное средство КАМАЗ 54115 государственный знак <***> в контейнер № 5268145 товарно-материальные ценности (железнодорожные запчасти), грузовладельцем которых являлось ООО «Промэлектроснаб».

Согласно документам о приемке груза на хранение, указанные товарно-материальные ценности приобретены 28.08.2009, 17.09.2009, 13.10.2009, 13.11.2009, 02.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009, 23.12.2009, тогда как согласно документам, представленным Обществом по сделке с ООО ТД «Палер», спорные ТМЦ приобретены Обществом по сделке с ООО ТД «Палер», спорные ТМЦ приобретены Обществом 02.02.2010.

Как указано выше, ООО «Промэлектроснаб» представило пояснения, согласно которому указанные ТМЦ принадлежали ИП ФИО4 и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», реализованы в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в рамках агентского договора, на складе ООО ТЭК «Норма» товар, принадлежащий ИП ФИО4, хранился по договору с ООО «Промэлектроснаб» (по устному соглашению), товар, принадлежащий ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», ошибочно оприходован на склад ООО ТЭК «Норма» по договору с ООО «Промэлектроснаб».

Исходя из свидетельских показаний ФИО14 - старшего менеджера по логистике ООО «ЮТЭК», наименование груза, находящегося в контейнере № 5268145 (СМГС накладная с номером отправки ш 862832), который указан в графе 11 «наименование груза» СМГС накладных, ей не известен, данная графа заполнялась на основании данных, указанных клиентом (ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей») в поручении экспедитору.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что производителями товара, приобретенного ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у ООО ТД «Палер», являются: ЗАО НТЦ «РИССА», ОАО НПО «Прибор», ООО Курский завод «АККУМУЛЯТОР», которым на основании статьи 93.1 НК РФ были выставлены требования о представлении документов и информации относительно товара, реализованного Обществом в дальнейшем на экспорт, а также информации о направлении указанными организациями в адрес ЮУТПП, УТПП писем, подтверждающих, что данные организации являются производителями товара.

Согласно документам, полученным от ООО Курский завод «АККУМУЛЯТОР», оборудование, информация о котором содержалась в запросе налогового органа, в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», ИП ФИО4, ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», ООО ТД «Палер» не отгружалось, представленное на обозрение письмо от 18.02.2010 №443-10 в адрес Уральской торгово-промышленной палаты не направлялось.

В результате анализа расчетного счета ЗАО НТЦ «РИССА» установлено, что в период с 01.01.2010 по 01.03.2010 на расчетный счет данной организации оплата за отгруженную продукцию ни от каких организаций не поступала.

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в подтверждение приобретение товара, перечисленного в счетах-фактурах от 02.02.2010 №№00000087, 00000088, 00000089, составленных от имени ООО ТД «Палер» представлена в ЮУТПП счет-фактура от 10.10.2009 № 348, согласно которой данный товар приобретен ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» у ЗАО НТЦ «РИССА», которое по запросу налогового органа не подтвердило факт поставки товара в адрес Общества.

Таким образом, по сделке, связанной с приобретением Обществом спорных ТМЦ у контрагента - поставщика ООО ТД «Палер», заявителем в различные организации представляются разные пакеты документов.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также взаимозависимость ИП ФИО4 с ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», суд приходит к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, с привлечением номинальной организации ООО ТД «Палер», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения Обществом НДС, по операциям, связанным с приобретением ТМЦ у ООО ТД «Палер».

Выездной налоговой проверкой также установлено, что спорными контрагентами налогоплательщика расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания, без намерения ведения какой - либо хозяйственной деятельности, т.е. не направленной на совершение спорных хозяйственных операций, в том числе и с налогоплательщиком.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГрандРесурс» установлено, что в период действия расчетного счета ООО «ГрандРесурс» (с 30.10.2009 по 12.05.2010) общий оборот поступивших денежных средств составил 336 076 294 руб., при этом, назначение платежей очень разнообразно - за лампы, за электрооборудование, за термопары, за преобразователь линейного перемещения, за комплектующие, за монтаж системы холодоснабжения, за оборудование к системе кондиционирования, за разъем с кабелем, за станок, за датчики, за диоды, за осветительское оборудование, за аудит инфраструктуры, за запчасти, за семинар по вопросам трудоустройства, за изготовление и распространение материалов по трудоустройству молодежи и т.д.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в апреле 2010 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ГрандРесурс» в общей сумме 22 200 000 руб., указано назначение платежей: «за электрооборудование».

Поступившие на расчетный счет ООО «ГрандРесурс» денежные средства также перечисляются на расчетные счета различных организаций с разнообразным назначением платежей: за промышленное оборудование, за термопленку, за экран, за торговое оборудование, за ремонт изделий, за лабораторное оборудование, за кондиционеры и т.д.

При этом, расходов, характерных для субъектов хозяйственной деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей, за электроэнергию и т.п., а также выплата заработной платы), не установлено.

Поступившие на расчетный счет ООО «ГрандРесурс» денежные средства от ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» (ООО «Юпитер», ООО «Даймонд АМ») по признакам: «массовый руководитель (учредитель)» отсутствие имущества, численности, ненахождение по месту регистрации, неуплата налогов и т.п., а затем с расчетных счетов данных организаций перечислялись в полном объеме на покупку валюты, которая зачислялась на валютные счета и в дальнейшем с валютных счетов в полном объеме перечислялись в ЗАО «Райффайзенбанк» или в ОАО АКБ НЗБанк на корреспондентские счета КБ Кредитимпэксбанка, а далее с корреспондентских счетов КБ Кредитимпэксбанка выводились за границу РФ.

ООО «ГрандРесурс» не является производителем поставляемого в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету расходы, связанные с арендой или наймом транспортных средств, не производились, следовательно, ООО «ГрандРесурс» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Индастрияс» установлено, что в период действия расчетного счета ООО «Индастрияс» (с 01.01.2010 по 31.12.2011) общий оборот поступивших денежных средств составил 294 526 899 руб., при этом назначение платежей очень разнообразно - за разработку технической документации, за технологическое, промышленное оборудование, за медоборудование, за электротехнические изделия, за электроматериалы, за блоки питания, за гофрированную трубку, за светотехнические комплектующие, за стройматериалы, за обогреватели, за рубильник, за электронное оборудование, за алюминий и т.д.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в апреле 2010 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Индастрияс» в общей сумме 17 200 000 руб., указав назначение платежей: «за электрооборудование».

Поступившие на расчетный счет ООО «Индастрияс» денежные средства также перечисляются на расчетные счета различных организаций с разнообразным назначением платежей: за промышленное оборудование, за очистительные сооружения, за машину, за резку металла, за холодильную установку, за пластмассовые изделия, за печатные платы, за холодильную установку, за капитальный ремонт, за станки, за краски, за стеллажи и т.д.

При этом, расходов, характерных для субъектов хозяйственной деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей, за электроэнергию и т.п., а также выплаты заработной платы), не установлено.

Поступившие на расчетный счет ООО «Индастрияс» денежные средства от ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в дальнейшем перечислялись на расчетный счет организации ООО «Даймонд АМ», обладающей признаками: «фирмы-однодневки» («массовый руководитель (учредитель)», отсутствие имущества, численности, ненахождение по месту регистрации, неуплата налогов и т.п.), далее по цепочке направлялись в полном объеме на покупку валюты, которая зачислялась на валютные счета, и в дальнейшем с валютных счетов в полном объеме перечислялись в ЗАО «Райффайзенбанк» или в ОАО АКБ НЗБанк на корреспондентские счета КБ Кредитимпэксбанка, а деле с корреспондентских счетов КБ Кредитимпэксбанка выводились за границу РФ.

ООО «Индастряис» не является производителем поставляемого в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету расходы, связанные с арендой или наймом транспортного средства, не производились, следовательно ООО «Индастрияс» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Палер» установлено, что в период действия расчетного счета ООО ТД «Палер» (с 01.01.2010 по 08.02.2011) общий оборот поступивших денежных средств составил 83 818 493 руб., при этом, назначение платежей очень разнообразно - за промышленное оборудование, за электроматериалы, за подметальную машину, за лампы, за опрыскиватели, за пылесос садовый, за гольф, за манометры и т.д.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в апреле 2010 г. перечислило на расчетный счет ООО ТД «Палер» в общей сумме 12 700 000 руб., указав назначение платежей: «за электрооборудование».

Поступившие на расчетный счет ООО ТД «Палер» денежные средства также перечисляются на расчетные счета различных организаций с разнообразным назначением платежей: за светильники, за промышленное оборудование, за упаковочный материал, за садовую технику и комплектующие, за мотораспылитель, за газонокосилку, за сенокосилку, за прожектор, за кабельно-проводниковую продукцию, за гранулы и т.д.

При этом, расходов, характерных для субъектов хозяйственной деятельности (оплаты арендных, коммунальных платежей, за электроэнергию и т.п., а также выплаты заработной платы), не установлено.

Поступившие на расчетный счет ООО ТД «Палер» денежные средства от ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в дальнейшем перечислялись на расчетный счет организации ООО «Даймонд АМ», обладающей признаками «фирмы-однодневки» («массовый руководитель (учредитель)», отсутствие имущества, численности, ненахождение по месту регистрации, неуплата налогов и т.п.), далее по цепочке направлялись в полном объеме на покупку валюты, которая зачислялась на валютные счета, и в дальнейшем с валютных счетов в полном объеме перечислялись в ЗАО «Райффайзенбанк» или в ОАО АКБ НЗБанк на корреспондентские счета КБ Кредитимпэксбанка, а далее с корреспондентских КБ Кредитимпэксбанка выводились за границу РФ.

ООО ТД «Палер» не является производителем поставляемого в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» товара, при этом, у организации отсутствует собственное имущество, в том числе транспорт, по расчетному счету расходы, связанные с арендой или наймом транспортных средств, не производились, следовательно ООО ТД «Палер» не имело возможности собственными силами поставить товар в адрес ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей».

Таким образом, в настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорных контрагентов, указывающих на их номинальность, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о реальной возможности у ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика опровергается сведениями, представленными организациями - производителями товара, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей (в сопоставимых размерах и соотносимых с датами реализации в адрес налогоплательщика); опровергается отсутствием у организаций возможностей складировать и хранить товар, что подтверждается отсутствием в собственности складских помещений, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с арендой складских помещений, общехозяйственных расходов; опровергается отсутствием возможности осуществлять доставку товара в адрес налогоплательщика, что подтверждается отсутствием по расчетному счету организации затрат, связанных с арендой транспортных средств, приобретением ГСМ, оплатой транспортных услуг; опровергается отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара.

В ходе проверки было установлено, что данные (вид упаковок, количество мест), указанные в товарных накладных, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», не соответствуют данным, указанным в документах, связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей на экспорт, в частности, в железнодорожных СМГС накладных.

Довод заявителя о том, что при загрузке контейнеров, мелкий товар переупаковывается в более объемную тару, либо формируются паллеты, ввиду чего такие показатели как количество мест полученных и количество мест отгруженных несопоставимы, признается судом необоснованным в связи с тем, что доказательств переупаковки товара налогоплательщиком не представлено.

Суд особо отмечает, что применительно к НДС (в отличие от налога на прибыль организаций) налоговая выгода может быть признана необоснованной как при доказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций так и при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности (см.Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 по делу №А47-13031/2012).

В опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» и совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.

Суд учитывает, что согласно свидетельским ФИО9 - директора ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (протокол допроса от 24.04.2012), организации ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» в качестве поставщиков ТМЦ предложил ФИО4, которым от имени ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» обговаривались все условия поставки с данными контрагентами. Представителей указанных контрагентов, с кем обговаривались условия заключенных договоров, ФИО9 назвать не смог, сославшись на то, что не помнит. Со слов ФИО9 форма договоров поставки Обществу была предложена указанными контрагентами. Договоры от поставщиков в адрес Общества направлялись посредством электронной почты на электронный ящик ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» или на личный ящик ФИО9 После подписания ФИО9 договоров, два экземпляра договоров направлялись посредством почтового отправления поставщикам, на адрес, указанный в договоре поставки. Подписанный поставщиками экземпляр договора направлялся поставщиками посредством почты на адрес: <...>, вместе с пакетом документов, связанных с конкретной поставкой. Также ФИО9 пояснил, что письма организациям - производителям ТМЦ, в дальнейшем реализуемых на экспорт, с целью подтверждения факта происхождения товара, которые в дальнейшем были переданы в ЮУТПП для получения сертификатов происхождения, были направлены ИП ФИО4 и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС».

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры поставки, «заключенные» Обществом с рассматриваемыми контрагентами, составлены по единой форме, что противоречит показаниям ФИО9 о том, что форма договоров поставки была предложена указанными контрагентами.

Также, исходя из свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса от 28.05.2012), он по доверенности, как представитель ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» присутствует при сдаче ТМЦ на хранение в складские помещения ООО «ЮТЭК», ООО «ЮТЭК-Логистика», ООО «Норма». Организации ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» были им предложены ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в качестве поставщиком ТМЦ. Данные организации находятся в г.Москве, адрес нахождения которых ФИО4 назвать не смог, сославшись на то, что не помнит. Общение по поводу поставки ТМЦ в адрес Общества велось ФИО4 по телефону (по факсу), номера которых он также не помнит. С руководителями данных организаций ФИО4 не знаком и никогда не встречался, по условиям заключенных сделок общался с менеджерами данных организаций, Ф.И.О. которых ФИО4 не помнит.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

При этом, доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентами Общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности спорных контрагентов, об их деловой репутации располагал налогоплательщик, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В копиях представленных ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» регистрационных документов якобы истребованных у организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» (свидетельства о государственной регистрации организаций, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, уставы, выписки из ЕГРЮЛ) отсутствуют даты заверения копий поставщиками.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО ПКФ «Верхнее строение путей» - ФИО9, а также представитель ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» - ФИО4 сообщили, что всё общение по поводу поставки ТМЦ от организаций ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» в адрес налогоплательщика велось по телефону с представителями ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» (Ф.И.О. которых, а также контактные телефоны, ни ФИО9, ни ФИО4 сообщить не смогли).

Также ФИО9 и ФИО4 сообщили, что никакая переписка с организациями ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» ни перед заключением договора, ни на момент осуществления сделок, ни после, налогоплательщиком посредством почтового отправления не велась.

ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» были созданы незадолго до момента заключения договоров поставки товарно-материальных ценностей с налогоплательщиком.

Так, ООО «Индастрияс» создана - 28.08.2009, а договор поставки № 37 был заключен - 28.10.2009; ООО ТД «Палер» была создана - 27.10.2009, а договор поставки № 16 был заключен 23.12.2009.

Ввиду чего ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер» на момент заключения договоров поставки с налогоплательщиком не имели деловой репутации на рынке поставки комплектующих и оборудования для ж/д.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Заявитель, как предполагаемый участник, рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновал убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям самих договоров и представленных им документов.

Ссылки заявителя на дальнейший экспорт ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, подлежат отклонению ввиду установления инспекцией иных источников получения налогоплательщиком вышеуказанного товара. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.02.2014 по делу А60-22747/2013).

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено отражением в документах действительных и достоверных сведений (ст.169 НК РФ).

Ссылку заявителя о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды суд считает несостоятельной.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных операций.

Заявляя требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий отклоняются судом, поскольку налоговый орган провел комплекс проверочных мероприятий, достаточных для подтверждения его позиции.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как недостоверность сведений и противоречивость сведений в представленных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, непредставление на проверку документов, подтверждающих реальность операций, заявленных налогоплательщиком со спорными контрагентами: ООО «ГрандРесурс», ООО «Индастрияс», ООО ТД «Палер», в частности, непредставление документов подтверждающих доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров (удостоверения качества (паспорта), непредставление переписки с контрагентами по вопросу невыполнения условий договоров (оплата ТМЦ в установленные сроки не произведена, при этом имеется непогашенная налогоплательщиком задолженность, за неуплату которой условиями договоров предусмотрено начисление пени) и т.п.), непредставление документов, подтверждающих проявленную налогоплательщиком должную осторожность и осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документов по указанным операциям, отнесение спорных контрагентов к категории номинальных организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

В тоже время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся противоречия и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение сделок, и соответственно, право на учет вычетов по НДС.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий для учета вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

В связи с изложенным, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 01.03.2013 №9419 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 11 647 649 руб. и решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 01.03.2013 №82 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 647 649 руб. соответствуют Налоговому кодексу РФ, вынесены правомерно, и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей следует отнести на него.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей», зарегистрированному в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 454084, <...>, из федерального бюджета государственную пощлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2013 № 001.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.