Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Останиной Елены Геннадьевны, ИНН 744717753144, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ИНН 7451099235, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболеву Викторию Вячеславовну, о взыскании 59 832 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны и третье лицо о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Останина Елена Геннадьевна, ИНН 744717753144, г.Челябинск (далее – ИП Останина Е.Г.), 23.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ИНН 7451099235 (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 59 832 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Соболева Виктория Вячеславовна.

Определением от 29.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения была получена ответчиком 05.05.2013, к указанному в определении сроку (27.05.2013), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком Н 286 КН 174, под управлением водителя Соболевой Виктории Вячеславовны, которая нарушила п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2013, протоколом 74 АК 049904 от 06.01.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 (л.д. 21-23).

Соболева Виктория Вячеславовна на ул. Бр. Кашириных – остановка «Солнечная», управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком Н 286 КН 174 совершила наезд на торговый павильон остановочного комплекса и ограждение, повредив их.

Как следует из материалов дела 31.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Громак Сергеем Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Останиной Еленой Геннадьевной (арендатор) заключен договор аренды №6, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на праве аренды часть торгово-остановочного комплекса (далее – ТОК) общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных остановка «Солнечная», которое принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования от 02.06.2010 (л.д. 13).

Согласно приложению №1 составлен акт приема-передачи от 31.12.2012, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть остановочного комплекса (остановка «Солнечная») по ул. Бр. Кашириных г. Челябинск и ключи 2 шт. (л.д. 14).

В результате ДТП пострадал товар и оборудование находящиеся в ТОК общей площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных остановка «Солнечная», что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2013 и актом осмотра от 29.01.2012 и фотоприложением, а также актом экспертизы № 107 от 12.02.2013 (л.д. 21, 26-28, 29-37, 38).

ИП Останина Е.Г. обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 25 686 руб. 23 коп., что указанно в исковом заявлении и подтверждается актом о страховом случае №114847-520 от 25.04.2013 (л.д. 6-7, 24-25).

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» договор № 3/13 от 17.01.2013 (л.д. 56).

Услуги оценщика по расчёту стоимости ущерба составили 7 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3/13 от 17.01.2013на сумму 7 000 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста №03-18/13 от 14.02.2013, составленному ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», стоимость затрат, необходимых для восстановления имущества, расположенного по адресу: ТОК общей площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных остановка «Солнечная» - составляет 78 518 руб. 71 коп. (л.д. 49).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Повреждения имуществу истца в ТОК общей площадью 10 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных остановка «Солнечная», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Соболева Виктория Вячеславовна.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком Н 286 КН 174, под управлением водителя Соболевой Виктории Вячеславовны в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0625405315).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком Н 286 КН 174, под управлением водителя Соболевой Виктории Вячеславовны застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к выводу, что ИП Останина Е.Г., являясь собственником поврежденного имущества, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких условиях, с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 59 832 руб. 48 коп. согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (л.д. 64), заключенный между ООО «Автоправ-Плюс» (исполнитель) и ИП Останиной Е.Г. (клиент).

Согласно п.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП от 06.01.2013.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление и подача от имени Заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в п.1.1., в Суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.08.2013 (л.д. 65).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена квитанцией от 20.08.2013 на сумму 20 000 руб.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 393 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2013 на сумму 2 113 руб. 30 коп. (л.д. 11), чеком-ордером от 09.09.2013 на сумму 280 руб. 00 коп. (л.д. 12).

При цене иска 59 832 руб. 48 коп., госпошлина по рассматриваемому делу составляет 2 393 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ИНН 7451099235 в пользу истца - индивидуального предпринимателя Останиной Елены Геннадьевны, ИНН 744717753144, г.Челябинск убытков в размере 59 832 руб. 48 коп., а также 2 393 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Булавинцева