Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

об обязании произвести возврат переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 1 175 093,17 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 131 754 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 82 435 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС – 17 912 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 10 403 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные ФОМС – 18 736 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трибуль Р.И. – представитель по доверенности от 13.12.2012 №999, паспорт;

от ответчика: Тулина Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2013 №05-10/000333, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик) об обязании произвести возврат переплаты по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 1 175 093,17 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 131 754 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 82 435 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС – 17 912 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 10 403 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные ФОМС – 18 736 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Банк указывает на то, что в ходе проведения расчетов по налогам (взносов), сборам, пеням и штрафам между инспекцией и заявителем был установлен факт излишней уплаты налогов (взносов).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2012 № 05-05/, дополнении к отзыву от 22.01.2013 № 05-05/001751.

Ссылаясь на п.7 ст.78 НК РФ и истечение трехлетнего срока, налоговый орган указывает на правомерность отказа возвратить спорные суммы.

Инспекция также ссылается на отсутствие истребуемой заявителем переплаты по ЕСН. Кроме того указывает на то, что в вопросах возврата страховых взносов компетентным органом является орган ПФР, но не налоговый орган.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «МЗБ» (закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным Банком Российской Федерации, 26.08.1993, ОГРН 1037739207252 (л.д.62-79, т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 по делу №А40-12657/2009 Акционерный коммерческий банк «МЗБ» (закрытое акционерное общество) (АКБ «МЗБ» (ЗАО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного производства управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-30, т.1).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего и Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска была произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

По результатам данной сверки составлен акт от 23.11.2011 № 7851.

В соответствии с указанным актом у Банка числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 754 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 82 435 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 17 912 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 403 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 18 736 руб. (л.д.8-25, т.1).

24.02.2012 Банком в адрес ответчика было направлено заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного:

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 175 093,17 руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 131 754 руб.

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 82 435 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования - 17 912 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 403 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 18 736 руб. (л.д.26, т.1)

19.06.2012 заявление в части возврата налога на прибыль было направлено повторно (л.д.27, т.1).

Решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 02.07.2012 № 1007 налоговым органом отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль, поскольку с момента уплаты налога прошло более трех лет (л.д.28, т.1).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.5 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 ст.78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил указанную позицию.

В данном случае требование заявителя имеет имущественный (исковой) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая исковой характер спора именно Банк должен доказать факт излишней уплаты налогов (страховых взносов).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7851 от 23.11.2011, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Акт сверки является косвенным доказательством наличия переплаты, может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и первичными документами (счетами-фактурами, платежными документами и т.д.), на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность налогоплательщика за конкретный налоговый период.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: первичными документами, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам при отсутствии первичных документов не может являться единственным доказательством излишней уплаты налогов, поскольку составляется со стороны налогового органа по данным лицевого счета налогоплательщика (см. Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 по делу №А47-1000/10).

Само по себе отражение в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам излишней уплаты налогов не свидетельствует о реальном наличии переплаты по указанным обязательным платежам в указанной сумме, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений, о наличии излишне уплаченных налогов само по себе не является доказательством наличия такой переплаты. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.

Следовательно, сам по себе факт подписания налоговым органом акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7851 от 23.11.2011 без первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Учитывая характер данного спора и положения статьи 65 АПК РФ Банк обязан был представить документы налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие излишнюю уплату налогов, страховых взносов в бюджет.

Вместе с тем такие доказательства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт излишней уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В частности не представлены исполненные платежные поручения налогоплательщика, позволяющие установить вид, сумму налога (страховых взносов) и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате, если речь идет об излишне уплаченной сумме налога (страховых взносов).

Заявитель не пояснил, с чем связано образование переплаты по ЕСН, страховым взносам, не указал период времени, когда эта переплата образовалась.

Более того факт наличия переплаты по ЕСН налоговым органом не признается ввиду непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.

Данный довод ответчика заслуживает внимание исходя из следующего.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что налогоплательщик перечислил следующие платежи:

-ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в суммах 56 479 руб. (уплата 10.03.2009), 25 956 руб. (уплата 01.11.2010);

-ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 403 руб. (уплата 10.03.2009);

-ЕСН, зачисляемый в территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 18 736 руб. (уплата 10.03.2009);

-ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в сумме 17 912 руб. (уплата 10.03.2009).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени конкурсным управляющим Банка декларация по ЕСН по итогам налогового периода (2009 г.) в инспекцию не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из п. п. 1 и 2 Федерального закона от 25.12.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Таким образом, с момента принятия судом решения о признании Банка банкротом (20.03.2009) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Банка, наделяется соответствующими правами и обязанностями. К числу последних, относится и обязанность по представлению налоговой отчетности Банка в налоговый орган.

При этом бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что следует из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, налоговая отчетность должна представляться конкурсным управляющим до момента ликвидации Банка.

Согласно материалам дела, до настоящего времени в установленном законном порядке, Банк не ликвидирован.

Вместе с тем, без представления конкурсным управляющим налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов банка с бюджетами (внебюджетными фондами) и решить вопрос о наличии, либо отсутствии излишне уплаченного ЕСН не представляется возможным. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7851 от 23.11.2011 сформирован без учета налоговых начислений Банка по ЕСН за 2009 г.

Следовательно, сведения о переплате по ЕСН в заявленном к возврату размере, являются условными.

При этом конкурсный управляющий Банка, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного ЕСН за 2009 г. и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения НК РФ, обязывающие конкурсного управляющего (руководителя должника) представлять в налоговый орган декларации, причем, до момента ликвидации организации, действует недобросовестно и, тем самым препятствует реализации инспекцией полномочий по проверке наличия (отсутствия) у Банка излишне уплаченного ЕСН за 2009 г. в заявленной к возврату сумме.

Аналогичным образом заявителем, помимо первичных документов, не представлены доказательства представления деклараций, расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3-летний период времени, предшествующий подаче заявления о возврате страховых взносов. Кроме того заявителем не представлено платежных поручений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отношении довода ответчика о наличии с 2010 г. полномочий по возврату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у органа ПФР, но не налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), которым предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения данного Федерального закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, то есть после 01.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, обладает администратор доходов бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», приложением № 1 к нему и Приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002-2009 годы является ФНС России, главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов по главе 182 является Федеральная налоговая служба, по главе 392 - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченных на КБК по главе 392 в 2010 году и на плановый период 2011 и 2012 годов, а Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, уплаченных на КБК по главе 182, как за расчетные периоды 2002-2009 годы, так и в 2010 году и на плановый период 2011 и 2012 годов.

В этой связи Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд Российской Федерации разработали порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является ФНС России (Письмо ФНС РФ № ЯК-17-8/58, ПФ РФ № АД-30-24/8509@ от 11.08.2010).

Указанный порядок предусматривает представление плательщиком страховых взносов заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в территориальный орган ПФР по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов.

По результатам рассмотрения заявления территориальные органы ПФР принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов), которое направляется с копией заявления плательщика о возврате страховых взносов, пеней и штрафов в налоговый орган по месту учета этого лица в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения решения территориального органа ПФР о возврате оформляет заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возврату страховых взносов за расчетные периоды 2002-2009 годы, уплаченные на КБК, администратором которых является налоговый орган, может быть возложена на инспекцию, в случае подачи соответствующего заявления налогоплательщиком в налоговый орган.

Судом установлено, что предъявленная к возврату сумма страховых взносов в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7851 от 23.11.2011 числится по коду бюджетной классификации 18210202010060000160 в сумме 108 874 руб., по коду бюджетной классификации 18210202020060000160 в сумме 22 880 руб. администратором которых является налоговый орган, а соответственно и органом должным произвести по заявлению плательщика возврат страховых взносов, но в случае наличия документального подтверждения (первичными документами, декларациями, расчетами, платежными поручениями) излишней уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, как уже было изложено выше, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В имущественном споре обязанность доказывания наличия переплаты и ее размер возлагается на налогоплательщика (ст.65 АПК РФ).

С учетом исследованных судом обстоятельств наличие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 82 435 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 17 912 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 403 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 736 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 754 руб. в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Недоказанность реальности переплаты по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании заявителя о возврате указанных обязательных платежей.

Разрешая вопрос относительно требований заявителя о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб. суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты

представления налоговой декларации за соответствующий год (в рассматриваемом споре 28.01.2009), но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10. В этой связи признается ошибочной позиция заявителя о том, что 3-х летний срок для подачи заявления о возврате налога на прибыль организаций следует исчислять с даты отражения, налоговым органом, на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль за 2008 г. (30.03.2009).

В своих письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что 28.10.2008 уплачен налог на прибыль организаций в сумме 1 144 003 руб. платежным поручением № 446.

28.10.2008, 21.11.2008, 25.12.2008 были также уплачены ещё 3 платежа каждый в сумме 318 118 руб. (318 118 руб. * 3 = 954 354 руб.).

28.01.2009 подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в которой указана сумма налога к уменьшению 2 129 564 руб. (2 129 564 - (318 118*3) = 1 175 211 руб.) в результате чего образовалась переплата в сумме 1 175 211 руб.

Довод заявителя о том, что 28.01.2009 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2008 года, а не за налоговый период (2008 г.), опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций именно за налоговый период - 2008 г. (год). Данная годовая декларация за 2008 г. по налогу на прибыль организаций представлена в налоговый орган 28.01.2009, которой был присвоен регистрационный номер 9870474, и содержащая код налогового периода - 34.

Приложением № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 5 мая 2008 г. № 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения", установлены коды, определяющие налоговый (отчетный) период, в частности согласно указанного Приказа код 34 соответствует налоговому периоду - году.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период - 2008 г. (год), представленная в налоговый орган 28.01.2009 (регистрационный номер 9870474, код налогового периода - 34), содержит показатели характеризующие определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций именно за налоговый период, а не за отчетный. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Именно в этой годовой налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 г., представленной заявителем 28.01.2009, произведено уменьшение налога на 2 129 564 руб. (код показателя декларации 1_1_080), приведшее к переплате в сумме 1 175 211 руб. (2 129 564 - (318 118*3) = 1 175 211 руб.).

Заявитель, настаивая на том, что им 28.01.2009 представлена налоговая декларация за отчетный период 2008 г., не указывает при этом конкретно какой отчетный период им имеется ввиду.

Согласно п.п.1,2 ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из приведенной нормы следует, что такого отчетного периода как 4 квартал календарного года Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Суд считает, что Банк не мог представить 28.01.2009 налоговую декларацию за отчетный период 2008 г., ввиду того, что предшествующая годовой налоговой декларации за 2008 г. (за налоговый период), налоговая декларация за последний отчетный период 2008 г. - 9 месяцев 2008 г. (регистрационный номер 8987323) была представлена заявителем в налоговый орган 20.10.2008, т.е. за долго до 28.01.2009.

Таким образом, Банк 28.01.2009 представил в инспекцию именно годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, указав в ней к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год - 28.01.2009 (в данном споре).

Следовательно, обращение 24.02.2012 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб. осуществлено Банком с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В данной ситуации налогоплательщик не своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом, а именно заявитель пропустил установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб.

При этом срок для обращения в суд с иском о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб. также пропущен, поскольку о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций Банк должен был узнать и фактически узнал после подачи налоговой декларации по этому налогу за 2008 год - 28.01.2009. Между тем в арбитражный суд Банк обратился 14.09.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 79 НК РФ.

Таким образом, срок для обращения в налоговую инспекцию (п.7 ст.78 НК РФ) и в суд (ст.196 ГК РФ) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб. истек.

Довод заявителя на то, что о наличии спорной переплаты заявитель в лице конкурсного управляющего узнал после 07.12.2011 (дата получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7851 от 23.11.2011) судом признается неосновательным в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий заменяет исполнительный орган юридического лица.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав исполнительного органа юридического лица (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18).

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Банка, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18).

При этом никаких уважительных причин для бездействия предыдущего руководства Банка, а также конкурсного управляющего в течение 2009 - 2011 годов связанного с не обращением в налоговый орган за возвратом переплаты налогоплательщик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что получение конкурсным управляющим налогоплательщика акта сверки является основанием для нового исчисления либо пресечения срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А47-7852/2012).

Ссылка Банка на то, что 12.02.2010 он обращался с заявлением к ответчику о предоставлении акта сверки расчетов по налогам, как на основание для нового исчисления либо пресечения срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, судом не принимается.

Реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление в НК РФ соответствующих сроков одновременно как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Доказательств оспаривания бездействия налогового органа, по невыдаче акта сверки по заявлению Банка от 12.02.2010, заявителем не представлено.

При этом, сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения налогоплательщиком переплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

До получения акта сверки Банку не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, поскольку налогоплательщик самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании ИФНС России по Центральному г.Челябинска произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 175 093,17 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 754 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 82 435 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 17 912 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 10 403 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальные ФОМС в сумме 18 736 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 27 363,33 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.