Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2016 № 10504000-321/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Анком» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Анком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2016 № 10504000-321/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку административное правонарушение совершено заявителем в форме бездействия (неполучение разрешения, лицензии), то со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное дело должно было быть рассмотрено по месту государственной регистрации заявителя (г. Екатеринбург).

Кроме того общество отмечает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Челябинск, между тем заявитель считает, что местом совершения административного правонарушения является г. Первоуральск Свердловской области.

Считает, что Челябинская таможня не имела полномочий по рассмотрению административного дела и вынесенное ею постановление подлежит отмене, поскольку нарушает законные права и интересы заявителя.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10504000-321/2016 ООО ПКФ «Анком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Анком» и ТОО «КазСибЭнерго» 15.01.2014 был заключен контракт № АН - 014/2014 на поставку товара - натрий кремнефтористый технический на условиях Инкотермс 2010 - FCA г.Первоуральск.

В соответствии с приложением № 2 к указанному контракту по международной товарно-транспортной накладной № б/н5 товарной накладной от 03.07.2014 № 75 и счет- фактуре от 03.07.2014 № 76 в период с 03 по 05 июля 2014 года в адрес ТОО «КазСибЭнерго» (Республика Казахстан) осуществлена поставка товара - натрий кремнефтористый, весом нетто 5000 кг (200 мешков), стоимостью 12 4500 руб., сертификат качества № 10 на соответствие товара ТУ 113-08-587-86, выданный ™ ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения».

Доставка товара с места погрузки - г.Первоуральск, Свердловская область, Российская Федерация, до места разгрузки - г.Темиртау, Карагандинская область, Республика Казахстан, осуществлена автомобильным транспортом ФИО1 на
основании доверенности от 26.06.2014 №028, выданной ТОО «КазСибЭнерго» на право получения и доставки материальных ценностей, в соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 04.08.2015 №004/00548-15, выданного Учебно-научным центром Экспертизы, сертификации и проблем качества ФГАОУ ВПСр УрФУ имени первого Президента России ФИО2, натрий кремнефтористый технический ТУ 113-08-587-86 подпадает под действие пункта 4.1.22 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082, то есть технические характеристики вывозимого продукта соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках, и для его экспорта необходимо получение разрешительных документов ФСТЭК России.

Согласно информации, предоставленной ФСТЭК России (письмо ФТС России от 04.09.2015 № 07-211/4838), в период с 01.01.2012 по 04.09.2015 лицензии ООО ПКФ «Анком» на вывоз товара – натрий кремнефтористый технический не выдавались.

В соответствии со статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения, в том числе, в случае, если такие ограничения необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 05.07.2010 № 52 установлено что до вступления в силу международного договора определяющего единый порядок экспортного контроля государств-членов Таможенного союза, в Российской Федерации, Республике Белоруссии и Республике Казахстан применяются национальные законодательства по вопросам экспортного контроля.

К настоящему времени такой международный договор в силу не вступил, поэтому в Российской Федерации при перемещении контролируемой продукции двойного назначения в рамках взаимной торговли между государствами - членами Таможенного союза действуют общие правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вывоз товаров, имеющих статус товаров Таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-Ф3 «Об экспортном контроле» установлено, что экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля. На ФСТЭК России возложена обязанность по выдаче специальных разрешений на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также по осуществлению экспортного контроля.

Согласно разъяснениям ФСТЭК России (письмо ФТС России 30.10.2015 №07- 211/5976):

- натрий кремнефтористый технический (синонимы – гексафторосиликат натрия, кремнефторид натрия кремне-фтористый натр натрия силико-флюорид силикофторид натрия, химическая формула №A2SiF6, регистрационный номер по КАС 16893-85-9) подпадает под действие поз. 4.1.22 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082;

- вывоз указанного химиката всеми российскими участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе ООО ПКФ «Анком», в иностранные государства, в том числе в Республику Казахстан, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 № 686 «Об утверждении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия» и от 15.09.2008 № 691 «Об утверждении положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль»;

- информация в области химической продукции, находящаяся в общественном пользовании, не содержит сведений о существовании разновидностей натрия кремнефтористого технического (гексафторосиликата натрия) с химическими формулами отличными от вышеприведенной.

При этом статьей 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, установлено, что для осуществления вывоза товара - натрий кремнефтористый из Российской Федерации в Республику Казахстан, ООО ПКФ «Анком» требовалось получение лицензий ФСТЭК России.

Согласно материалам проверки, поступившим письмом Уральской оперативной таможни (далее по тексту УОТ) от 15.03.2016 № 03-23/01263дсп, в целях подтверждения факта совершения сделки, предусматривающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, были получены пояснения от директора ТОО «КазСибЭнерго» ФИО3, согласно которым ООО ПКФ «Анком» в адрес ТОО «КазСибЭнерго» произведена поставка товара - натрий кремнефтористый, вывоз товара осуществлен ТОО «КазСибЭнерго», в подтверждение предоставлены: контракт от 15.01.2014 № АН - 014/2014 с приложением.

От ОАО «Газпром нефтехим Салават» - лица, осуществившего поставку в адрес ООО ПКФ «Анком» рассматриваемого товара, получены следующие документы: договор поставки от 29.06.2012 № 022-421000902 с приложением, счет на предоплату от 03.04.2013 № 70006438, счет фактуру от 08.04.2013 №1800024980, товарную накладную от 08.04.2013 № 110055762, сертификат качества № 10 на соответствие товара ТУ 113- 08-587-86, выданный ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», а также Технические условия 113-08-587-86 на товар натрий кремнефтористый технический.

В товарной накладной, оформленной ОАО «Газпром Нефтехим Салават», от 08.04.2013 № 11110055762 адресом грузополучателя значится Россия Свердловская область, г. Первоуральск.

Правовая обязанность ООО ПКФ «Анком», как лица, ответственного за соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов на вывоз товаров из Российской Федерации, вытекает из пункта 13 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 № 686, согласно которого внешнеэкономические операции с контролируемыми химикатами, оборудованием и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых ФСТЭК России.

На основании пункта 2 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются ФСТЭК России на основании заявлений российских участников внешнеэкономической деятельности.

Как указано выше, ФСТЭК России лицензии ООО ПКФ «Анком» на осуществление экспортных поставок товаров в Республику Казахстан не выдавались.

По данному факту должностным лицом отдела административных расследований Челябинской таможни 20.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10504000-321/2016 в отношении ООО «ПКФ «Анком» по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено Челябинской таможней, являются несостоятельными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, было совершено непосредственно в момент пересечения государственной границы Российской Федерации товара: натрий кремнефтористый, весом нетто 5000 кг, требующего оформленной лицензии ФСТЭК России на вывоз в Республику Казахстан. Факт убытия вышеуказанного товара с территории Российской Федерации в Республику Казахстан установлен.

Передача товара со стороны ООО ПКФ «Анком» представителю ТОО «КазСибЭнерго» без лицензии ФСТЭК России является действием, которое предшествовало и способствовало совершению вышеуказанного административного нарушения.

Согласно материалам дела, в том числе объяснениям директора ТОО «КазСибЭнерго» ФИО4 от 21.07.2015, вышеуказанный товар пересекал границу Республики Казахстан через пост Кайрак Костанайской области.

Пограничный пункт пропуска Кайрак (Республика Казахстан) граничит с пограничным пунктом пропуска «Бугристое» (Российская Федерация), расположенным в Троицком районе Челябинской области, в связи с чем, местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является пункт пропуска «Бугристое» (Российская Федерация), расположенный в зоне деятельности Челябинской таможни.

Учитывая тот факт, что правонарушение было допущено заявителем при пересечении границы на территории Челябинской области в зоне деятельности Челябинской таможни, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, а именно в Челябинской таможне.

Указание заявителя на нарушение процедуры рассмотрения ввиду совершения правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности и необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица со ссылкой на положения абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 направлено на иное толкование положений действующего законодательства, поскольку не выполнена обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, соответствующих запретов и ограничений.

В данном случае суд учитывает разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в подобных случаях следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда не соблюдаются указанные запреты и ограничения.

Доводы заявления не опровергают наличие в действиях ООО ПКФ «Анком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по административному делу постановления.

При этом довод ООО ПКФ «Анком» о том, что «в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что г. Челябинск является местом совершения административного правонарушения» не соответствует содержанию процессуальных документов, а также противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.