Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 11» (далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г.Челябинска 26.01.1996г., состоит на налоговом учете у ответчика, ОГРН <***> (т.1 л.д. 81).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожно-строительное управление № 11», о чем составлен акт проверки от 02.03.2009г. № 9 (т.1 л.д. 8-37).

По результатам проверки вынесено решение от 24.04.2009 г. № 9 (т.1 л.д. 51-60) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа в размере 38990 руб. (в т.ч. в ФБ – 10 560 руб., БС РФ – 28 430 руб.),

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа размере 72 900 руб.

Начислены пени:

- по налогу на прибыль в сумме 27 537 (в т.ч. в ФБ-7458руб., бюджет субъекта – 20 079руб..);

- по налогу на доход физических лиц в сумме 98 695 руб., всего в размере 126 232 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 194 948 руб. (в т.ч. ФБ – 52 798 руб., бюджет субъекта – 142 150 руб.), по НДФЛ в размере 406 372 руб., всего в размере 601 320 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области об отмене решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.04.2009г. № 9.

Управлением ФНС России было принято решение № 16-07/001895 от 11.06.2009г. (т.1 л.д. 65-71) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительное управление № 11» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-3) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинск от 24.04.2009г. № 9 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38990 руб. за неуплату налога на прибыль;

- начисления пеней в сумме 27537 руб. по налогу на прибыль;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 1265905 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 194948 руб.

Заявитель с доводами налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в размере 194948 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения внереализационных расходов предприятия в результате неправомерного списания на расходы предприятия дебиторской задолженности в 2007 году не согласен, в обоснование приводит следующее:

В 2003 году Обществом были выполнены для Администрации Красноармейского района Челябинской области работы по строительству съезда с автомобильной дороги М-51 «Байкал-Челябинск» на дорогу «подъезд к с.Миасское».

Заявитель указал, что согласно договора об уступке права требования от 09.02.2004г. б/н ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» уступило Обществу «Констант» право требования задолженности с администрации Красноармейского района в размере 2 077 843 руб. и уведомило об этом администрацию.

Срок исковой давности по дебиторской задолженности по договору цессии, заключенному ООО «Констант» и ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», по мнению Заявителя, следует исчислять с 16.02.2004 г.

Следовательно, Заявитель считает, что 16 февраля 2007 года истекает 3-х летний срок исковой давности по задолженности ООО «Констант» перед ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», поэтому задолженность в соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ признается безнадежной и ее можно включить в состав внереализационных расходов предприятия в соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ.

Заявитель также указал, что правомерность своих действий подтверждается и тем, что налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года нарушений в части включения суммы НДС с дебиторской задолженности ООО «Констант» не установил (Акт камеральной налоговой проверки №4754 от 12.08.2008; решение № 1655 от 10.09.2008).

Уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г. была подана в мае 2008 года после списания суммы дебиторской задолженности по договору цессии с ООО «Констант» в связи с истечением срока исковой давности ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11». В декларацию была включена сумма НДС 346 307 руб. (к уплате) по договору цессии от 09.02.2004 г. Сумма НДС по решению № 1655 за первый квартал 2008 года была оплачена по платежному поручению № 449 от 13.10.2008, пени - по платежному поручению № 474 от 13.10.2008. штраф - по платежному поручению № 445 от 13.10.2008.

На основании изложенного, Заявитель считает необоснованными доначисление Обществу за 2007 год налога на прибыль в сумме 194 948 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 537, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы налога в сумме 38 990 руб.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 49-52), а именно:

Налоговый орган указал, что в соответствии с представленными заявителем при проведении налоговой проверки документами, в июне 2003 года ООО «ДСП № 11» выполнило работы по строительству съезда с автомобильной дороги М51 на дорогу «подъезд к с. Миасское». Договор на выполнение этих работ налогоплательщиком при проверке заявителем не представлен, Администрация Красноармейского района Челябинской области письмом от 08.04.2009 № 917 сообщила, что такой договор не был заключен.

Составлен акт приёма выполненных работ, стоимость работ в соответствии со справкой ф. КС-3 от 16.06.2003 № 1/14 составила 2 077 843 руб., заявителем предъявлен Администрации Красноармейского района счёт-фактура от 16.06.2003 № 41 на указанную сумму, который не был оплачен.

09.02.2004 г. Заявитель передал право требования указанной задолженности и обществу с ограниченной ответственностью «Констант» по договору уступки права требования. По мнению Инспекции, указанный договор не предусматривает предоставления заявителю встречного удовлетворения от ООО «Констант», соответственно, не предусматривает и срока исполнения этого обязательства цессионарием.

Налоговый орган указал, что заявителем не представлены ни при проведении налоговой проверки, ни суду какие-либо доказательства, свидетельствующие как о факте наличия задолженности ООО «Констант» перед ООО «ДСП № 11», так и о её размере и сроке исполнения обязательства, в связи с чем Инспекция просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.04.2009г. № 9, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. Обществом были выполнены для Администрации Красноармейского района Челябинской области работы по строительству съезда с автомобильной дороги М-51 «Байкал-Челябинск» на дорогу «подъезд к с.Миасское».

Согласно акту приемки выполненных работ за июнь 2003 г. (т.2 л.д. 145) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1/14 от 16.06.2003 г. (т.1 л.д. 73) стоимость работ составляет 2 077 843 руб. Указанные акт и справка подписаны Главой Администрации Красноармейского района ФИО4 и скреплены гербовой печатью администрации. ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» к администрации Красноармейского района был выставлен счет-фактура № 41 от 16.06.2003 на сумму 2 077 843 руб. (т.1 л.д. 75).

Договор подряда между Заявителем и Администрацией Красноармейского района не заключался, что следует из показаний начальника юридического отдела Администрации ФИО5, данных в ходе выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 87-89).

09 февраля 2004 г. ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (Цедент) заключило с ООО «Констант» договор уступки права требования (т.1 л.д. 72), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования с администрации Красноармейского района «…в счет выполненных работ по счету-фактуре № 41 от 16.06.2003 г.» (п. 1 договора цессии). Сумма передаваемого требования составляет 2 077 843 руб. (п. 3 договора цессии).

Условия об обязательствах Цессионария перед Цедентом по оплате уступленного права требования и, соответственно, срока такой оплаты договор цессии не содержит.

Заявитель уведомил Администрацию Красноармейского района о факте переуступки права требования по счету-фактуре № 41 от 16.06.2003 г.

ООО «Констант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Красноармейского района Челябинской области, в частности, суммы основного долга в размере 2077843 руб., возникшего у Администрации перед ООО «Констант» на основании договора об уступке права требования от 09.02.2004 г.

Между ООО «Констант» и Администрацией Красноармейского района Челябинской области было заключено мировое соглашение, регламентирующее порядок погашения Администрации перед ООО «Констант» суммы основного долга в сумме 2077843 руб. (т.2 л.д. 150).

Определением арбитражного суда от 26.10.2004 г. по делу № А76-14739/04-23-434 указанное мировое соглашение было утверждено (т.2 л.д. 148-149) и выдан исполнительный лист № 003170 (т.3 л.д. 1).

Службой судебных приставов на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д. 3) о взыскании долга с Администрации, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания (т.3 л.д. 4-5).

14.09.2005 г. Службой судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д. 6) о взыскании долга с Администрации.

09.06.2006 г. исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Челябинской области ООО «Констант» без исполнения (т.3 л.д. 11-12).

На основании заключения инвентаризационной комиссии (т.3 л.д. 47) и приказа директора ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» от 28.12.2007 г. № 20 (т.1 л.д. 199) Заявителем была списана на внереализационные расходы дебиторская задолженность ООО «Констант», образовавшаяся по договору уступки долга от 09.02.2004 г. в сумме 2077843 руб. В качестве оснований для списания задолженности указано на истечение срока исковой давности по ее взысканию.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 252, п/п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (п/п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации у Заявителя имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности в сумме 20077843 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования от 09.02.2004 г., заключенным Заявителем с ООО «Констант» (Цессионарием) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В п. 9 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-14739/04-23-434 по заявлению ООО «Констант» к Администрации Красноармейского района Челябинской области наличие у ООО «Констант» суммы основного долга в размере 2077843 руб. на основании договора об уступке права требования от 09.02.2004 г. подтверждено. Вывода о ничтожности договора уступки права требования в судебном акте арбитражного суда не содержится.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия намерения Заявителя на безвозмездное отчуждение права требования.

Факт списания такой задолженности Заявителем в связи с истечением срока давности подтверждает намерение Заявителя на возмездное отчуждение рассматриваемого права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования отсутствует условие о цене передаваемого права требования, суд считает обоснованным довод Заявителя о возникновении у ООО «Констант» обязательства, эквивалентному стоимости переданного права.

Заявителем в бухгалтерском учете в 2004 г. не было отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Констант» в сумме 2077843 руб.

Заявителем представлена в материалы дела справка бухгалтера Заявителя о факте допущенных нарушений при ведении бухгалтерского учета и о порядке исправления допущенных ошибок (т.3 л.д. 45).

Суд считает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является безусловным основанием для вывода о безвозмездности совершенной сторонами сделки и, как следствие, о нарушении сторонами сделки положений п. 4 ст. 575 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд считает, что договор уступки права требования от 09.02.2004 г. является заключенным и подтверждающим факт наличия у Заявителя спорной дебиторской задолженности ООО «Констант».

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Заявитель обращался с иском о взыскании с ООО «Констант» суммы долга, отсутствуют документы, подтверждающие совершение ООО «Констант» действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, определяющим условием, в подтверждение права Заявителя на списание дебиторской задолженности, является день, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 314 НК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По мнению Заявителя, под разумным сроком следует понимать срок в пределах одной-двух недель.

Суд считает данный довод Заявителя обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практики.

Налоговым органом доводы о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный Обществом «разумный срок» не соответствует действительности, не приведены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что у Заявителя возникли правовые основания для списания в 2007 г. дебиторской задолженности ООО «Констант» в сумме 2077843 руб., вследствие чего требования Заявителя о признании частично решения инспекции подлежат удовлетворению.

Наличия в действиях Заявителя намерения получить необоснованную налоговую выгоду судом не усматривается.

Заявителем, при списании рассматриваемой дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями ст. 167 НК РФ, была задекларирована в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговому периоду февраль 2007 г. сумма НДС к уплате в размере 346 607 руб. (т.3 л.д. 33-35). Названная декларация проверена Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 г. № 1655 (т.3 л.д. 29-31), которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42318 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что Заявитель не уплатил доначисленный налог по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. до представления уточненной налоговой декларации.

Общество указывает, что в 13.10.2008 г. НДС, пени и штраф были им уплачены. Данный факт Инспекцией не оспорен.

В оспариваемом решении от 24.04.2009 г. № 9 по результатам выездной налоговой проверки, при отражении доводов о необоснованном списании Заявителем дебиторской задолженности, Инспекцией выводов о факте излишней уплаты Заявителем НДС в результате списания рассматриваемой дебиторской задолженности не сделано.

Таким образом Заявитель при списании рассматриваемой дебиторской задолженности правомерно осуществил последствия такого списания, а именно:

· уплатил НДС в сумме 346 607 руб. (а также дополнительно пени в сумме 34 593 руб., штраф в сумме 42 318 руб.),

· уменьшил налог на прибыль за 2007 г. в сумме 194 948 руб.

· включил в состав убытков по налогу на прибыль за 2007г. сумму 1265905 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.07.2009г. №72. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие № 11», г.Челябинск, удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.04.2009г. № 9 в части:

· Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38990 руб. за неуплату налога на прибыль;

· Начисления пеней в сумме 27537 руб. по налогу на прибыль;

· Уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1265905 руб.;

· В части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 194948 руб.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие № 11», г.Челябинск госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2009 г. № 72.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев