Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 112», г. Трехгорный Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ; Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ ФИО3 филиал № 5 (далее – ответчики) о признании недействительным решения № 96/133 н/с от 23.07.2012г. и решения № 46 от 29.08.2012г.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылался, что Фондом не правильно истолкованы нормы Федерального закона №212-ФЗ. Считает, что на выплаты, произведенные на основании постановлений главы Администрации г. Трехгорного принятого в исполнение распоряжениями Губернатора Челябинской, не подлежат начислению страховые взносы, так как, по мнению заявителя, они выплачены не в рамках трудовых отношений. Вторым основание для признания оспариваемого решения незаконным, представитель администрации ссылался на нарушением процессуального порядка, а именно нарушена ст. 101 НК РФ, т.к. материалы проверки и возражения на акт должны быть рассмотрены руководителем (заместителем) путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Представитель фонда требования отклонил, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что поскольку выплата единовременного поощрения производилась через бухгалтерию работодателя, то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. При этом, представитель ответчика пояснил, что не имеет правового значения способ формирования источника данных сумм. Таким образом, единовременные выплаты, выплачиваемые работникам на основании постановлений Главы Администрации города Трехгорного подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в общеустановленном порядке. В отношении доводов заявителя о нарушении процессуального порядка по ст. 101 НК РФ, то представитель Фонда считает, что данный вывод сделан заявителем в силу неверного толкования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами, то к отношениям, связанным с их исчислением и уплатой, нормы Налогового кодекса РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведённой ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала №5 в отношении МБОУ «СОШ № 112» в период с 2009 по 2011 годы на основании решения директора Златоустовского филиала №5 ГУ ЧРО ФСС от 12.03.2012 № 89с/с выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

В ходе данной проверки должностными лицами, установлен факт занижения заявителем суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования, на суммы ежемесячных социальных выплат, осуществляемых работникам сферы образования на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области № 172 от 30.11.2010 «Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного» (л.д. 46) в размере 3 090 175 руб. 42 коп. за 2011 год, а также на сумму премии, выплаченной заявителем в 2010 году работнику ФИО4 как победителю конкурсного отбора лучших учителей Челябинской области на основании распоряжения Губернатора Челябинской области № 122-р от 10.06.2010 «О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета», постановления Губернатора Челябинской области № 55 от 17.02.2010 «О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения» (л.д. 52) и приказа МОУ «СОШ № 112» № 164а «К» от 24.08.2010 «О премировании сотрудника ФИО4» в размере 57 471 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Результаты проверки были оформлены актом выездной проверки № 133с/с от 15.06.2012 (л.д. 22), на который заявителем 09.07.2012 были представлены письменные возражения № 01-10/260 от 06.07.2012 (л.д. 75).

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки на указанную дату (13.07.2012) заявитель был извещён уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки № 133 с/с от 15.06.2012, копия которого получена главным бухгалтером МОУ «СОШ № 112» в тот же день-15.06.20102 (л.д. 38, 86).

Акт проверки, письменные возражения заявителя на него, а также иные материалы проверки были рассмотрены 13.07.2012 заместителем директора Златоустовского филиала № 5 ГУ ЧРО ФСС ФИО5 с участием начальника отдела проверок Златоустовского филиала № 5 ГУ ЧРО ФСС ФИО6 и начальника правового отдела Златоустовского филиала № 5 ГУ ЧРО ФСС ФИО7 , о чём был составлен протокол № 18 о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 112» от 13.07.2012 (л.д. 80).

Обжалуемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 96/133 с/с вынесено по результатам проверки в другой день - 23.07.2012 директором Златоустовского филиала №5 ГУ ЧРО ФСС ФИО8, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки 13.07.2012 согласно упомянутому выше протоколу № 18 от 13.07.2012. (л.д. 87).

Данным решением по указанным выше основаниям заявителю были начислены: недоимка в сумме 6 014,52 руб., пени в размере 269,11 руб., штраф в размере 1 252,79 руб. (л.д. 88).

Копия данного решения направлена в адрес ответчика почтой 23.07.2012 (л.д. 89).

Не согласившись с указанным решением, МБОУ СОШ №112 подана жалоба в ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области. Решением ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области от 29.08.2012 №46 решение Златоустовского филиала №5 ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области от 23.07.2012 №96/133 н/с оставлено без изменения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что основанием для выплаты спорной суммы премии явились распоряжение Губернатора Челябинской области № 122-р от 10.06.2010 «О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета», постановление Губернатора Челябинской области № 55 от 17.02.2010 «О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения» и приказ МОУ «СОШ № 112» № 164а «К» от 24.08.2010 «О премировании сотрудника», согласно которым денежная премия в сумме 57 471 руб. 00 коп. подлежала выплате учителю начальных классов МОУ «СОШ № 112» ФИО4, признанной лучшим учителем года по итогам конкурсного отбора.

Названная премия не является вознаграждением работника ФИО4 за исполнение ей своих трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договорами, была получена физическим лицом за победу в конкурсе, организованном Губернатором Челябинской области в 2010 году.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и МОУ «СОШ № 112», являющимся образовательным учреждением, является условием допуска к участию в конкурсе, проводившемуся между работниками таких учреждений.

Выплата премии осуществлена не по решению самого заявителя, а на основании властного предписания Губернатора Челябинской области.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определённых причин не подлежащие включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Действительно, в указанном перечне отсутствует указание на премии, полученные работниками. Однако в настоящем конкретном случае премию в сумме 57 471 руб. 00 коп. надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащей обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В связи с чем, исключение премии в сумме 57 471 руб. 00 коп., полученной учителем начальных классов ФИО4 за победу в конкурсе на звание «лучший учитель года» следует признать верными.

Что касается довода заявителя о том, что выплаты, осуществляемые работникам сферы образования на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области № 172 от 30.11.2010 «Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного» в размере 3 090 175 руб. 42 коп. за 2011 год, являются компенсационными и не на них не подлежат начислению страховыми взносами на данную сумму, то суд считает, данный вывод заявителя неверным по следующим основаниям.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Установленный ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам фактически понесённых ими затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они не учитываются при исчислении страховых взносов на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Второй вид компенсационных выплат определён статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации и стимулирующие выплаты в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Соответственно, компенсации и стимулирующие выплаты, уплачиваемые в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации муниципальные социальные выплаты работникам МОУ «СОШ № 112» осуществлялись на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области № 172 от 20.11.2010 «Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного» в целях дополнительной социальной поддержки работников школы, сохранения уровня их социальной защищённости, ежемесячно, их размер зависел от фактической нагрузки работника образовательного учреждения, фактически отработанного им времени и от профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников (пункт 1 решения, пункты 3-6 «Положения об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного», приложение № 1 к решению Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области № 172 от 20.11.2010 (т. 1 л.д. 567-63, т. 2 л.д. 106-111)).

Согласно представленным заинтересованным лицом сводам по начислениям – удержаниям за 2011 год работникам образовательного учреждения социальные выплаты выдавались непосредственно работодателем. При этом, для целей применения статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, а также порядок их бухгалтерского учёта значения не имеют.

Таким образом, данные выплаты были непосредственно связаны с трудовыми отношениями между заявителем и его работниками, а их целью являлось стимулирование труда работников школы, то есть они носили стимулирующий, а не компенсационный характер, в связи с чем суд, считает, что социальные выплаты правомерно включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2011 год.

Сведений о том, что данные выплаты предназначались для компенсации каких – либо затрат, понесённых работниками образовательного учреждения, в деле не имеется, в связи с чем суд считает, что данные выплаты не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, освобождаемым от обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации, по смыслу, придаваемому данному понятию статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Кроме того, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пунктами 1 и 6 которой установлено, что такие материалы и представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ материалы проверки и возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, путём непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Указанные требования предполагают личное участие должностного лица, принимающего решение, в исследовании всех имеющихся доказательств, полученных в ходе проверки.

Таким образом, в статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ закреплён принцип непосредственности рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации постольку, поскольку законодательными актами в сфере обязательного социального страхования не определены критерии оценки соблюдения контролирующим органом порядка привлечения к ответственности, несоблюдение должностными лицами требований, установленных к названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения органа Фонда социального страхования Российской Федерации вышестоящим органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста протокола № 18 о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 13.07.2012 следует, что акт от 133 н/с от 15.06.2012, возражения на него и другие материалы проведенной проверки были рассмотрены заместителем директора Златоустовского филиала №5 ГУ ЧРО ФСС ФИО5, который по результатам данного рассмотрения установил оставить решение проверяющего без изменения (вероятно, подразумевая при этом акт проверки) (л.д. 80).

Однако, этим лицом оспариваемое решение не принималось.

Оспариваемое решение № 96/133 н/с вынесено иным должностным лицом –директором Златоустовского филиала №5 ГУ ЧРО ФСС ФИО8 в другой день-23.07.2012 (л.д. 87). При этом сведений о рассмотрении названным лицом материалов проверки не имеется.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели к нарушению прав, в том числе лишили его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, решение Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального от 29.08.2012 №46, вынесенное на основание решения Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала № 5 по Челябинской области от 23.07.2012 №96/133 н/с является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2398786 от 07.09.2012 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала № 5 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение от 23.07.2012г. № 96/133 н/с о привлечении страхователя к ответственности, вынесенное Государственным учреждением Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала № 5 по Челябинской области, решение от 29.08.2012г. № 46, вынесенное Государственным учреждением Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Челябинской области, как не соответствующие Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009г.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала № 5 по Челябинской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 112» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000руб.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 112» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.