Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отрытого акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения от 10.04.2015 № 12439

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности от 01.01.2015, № Юр-15/15ЧТП, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности от 20.08.2015 № Юр-57/15 паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2015 № 04- 14/32, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2015 № 04-14/23, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2015 № 04-14/000739, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод «Теплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании частично незаконным решения от 10.04.2015 №12439.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что действовал обоснованно, включив сумму нереального ко взысканию долга в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 24.08.2015 №04-26/1/012867.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о нарушении обществом статей 265,266 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г., безнадежной ко взысканию.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества, проведенной на основе 5 (пятой) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., представленной в инспекцию 19.08.2014 (регистрационный номер 35829360).

По итогам проверки был составлен акт от 03.12.2014 №19617.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение от 10.04.2015 №12439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу был начислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 766 538 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2011 г. в сумме 45 547 756 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.06.2015 №16-07/002552 решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 10.04.2015 №12439 было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 766 538 руб., и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2011 г. в сумме 45 547 756 руб., явились выводы инспекции о неправомерном учете в составе внереализационных расходов суммы фактически прощенного долга перед обществом «Теплоприбор-Деталь».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных выше норм статей 265,266 НК РФ, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

-безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Названные правовые нормы не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

К расходам (убыткам) могут быть приравнены и расходы (убытки), полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию 19.08.2014 представлена 5 (пятая) уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в которой в составе внереализационных расходов обществом отражены суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности ООО «Теплоприбор-Деталь» с истекшим сроком исковой давности в размере 54 541 718 руб., выявленной по результатам проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в соответствии с приказом генерального директора ОАО ЧЗ «Теплоприбор» от 30.07.2014 №ЧТП-39/2.

Согласно справке к акту от 31.07.2014 №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами сумма задолженности ООО «Теплоприбор-Деталь» перед ОАО ЧЗ «Теплоприбор» составила 54 380 446,45 руб.

В свою очередь должником - ООО «Теплоприбор-Деталь» 10.08.2009 в инспекцию представлено уведомление о ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица.

Также уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора представлено ООО «Теплоприбор-Деталь» 20.08.2009.

В последствии, 14.02.2011 ООО «Теплоприбор-Деталь» ликвидировано по решению участника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 15.10.2003 (дата регистрации юридического лица) по 14.02.2011 (дата ликвидации) общество является единственным участником ООО «Теплоприбор-Деталь».

Согласно решению участника от 03.08.2009 (выписка из протокола №4 заседания совета директоров ОАО ЧЗ «Теплоприбор») утвержден порядок и сроки ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь», в соответствии с которым председатель ликвидационной комиссии с 06.08.2009 обязан принять меры по получению дебиторской задолженности и уведомлению кредиторов.

При этом общество не обращалось в ликвидационную комиссию с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Теплоприбор-Деталь», тогда как ОАО ЧЗ «Теплоприбор» было известно о предстоящей ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь» и о наличии задолженности.

Так, ОАО ЧЗ «Теплоприбор» в лице совета директоров (ФИО6 - директор ОАО ЧЗ «Теплоприбор», ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10) участвовало в принятии решения о ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь».

В состав совета директоров ООО «Теплоприбор-Деталь» входили: ФИО11 - являлся директором ОАО ЧЗ «Теплоприбор» в период с 2002 г. по 07.07.2006, ФИО7 - являлся директором ОАО ЧЗ «Теплоприбор» в период с 07.07.2006 по 30.10.2014.

С момента создания ООО «Теплоприбор-Деталь» осуществляло свою деятельность с использованием внеоборотных активов (производственных, складских помещений, офиса, станков и оборудования) ОАО ЧЗ «Теплоприбор».

ОАО ЧЗ «Теплоприбор» оказывало для ООО «Теплоприбор-Деталь» различные услуги (секретариата, архива, почтовые, ОАСУП).

ОАО ЧЗ «Теплоприбор» на основании договора от 28.09.2007 №88-106 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета с правом подписи должностными лицами ОАО ЧЗ «Теплоприбор» первичных документов ООО «Теплоприбор-Деталь», в частности, составление актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности и отнесение её в состав сомнительной (безнадежной), осуществляло ОАО ЧЗ «Теплоприбор».

Имея полный доступ и владея информацией о финансовом состоянии ООО «Теплоприбор-Деталь», при ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь» заявление от кредитора ОАО ЧЗ «Теплоприбор» о наличии непогашенной задолженности не поступало.

Установлена подконтрольность совету директоров ОАО ЧЗ «Теплоприбор» ликвидатора ООО «Теплоприбор-Деталь» ФИО12, которая работала и получала доход в ОАО ЧЗ «Теплоприбор» и в ООО «Теплоприбор-Деталь».

Довод заявителя о том, что ФИО12 не являлась работником ОАО ЧЗ «Теплоприбор» не принимается, поскольку согласно информации, имеющейся в инспекции (справки формы 2-НДФЛ, представленные работодателями), установлено, что ФИО12 в 2006,2007 г.г., а также в 2010,2011 г.г. получала доход в ОАО ЧЗ «Теплоприбор», в 2009,2010 г.г. в ООО «Теплоприбор-Деталь».

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.02.2015 ФИО12 пояснила, что с 2009 г. до момента ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь» была председателем ликвидационной комиссии ООО «Теплоприбор-Деталь», ранее с 2003 г. работала ревизором в ОАО ЧЗ «Теплоприбор».

Таким образом, будучи в должности ликвидатора ООО «Теплоприбор-Деталь» в 2010-2011 г.г. ФИО12 получила доход в ОАО ЧЗ «Теплоприбор», то есть подчинялась совету директоров общества.

Следовательно, списание кредиторской задолженности у организации-должника никак не могло произойти без ведома организации-кредитора.

Таким образом, при принятии решения о ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь» руководство ОАО ЧЗ «Теплоприбор» знало о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность не будет погашена.

Совокупность обстоятельств таких как то, что дебитор ООО «Теплоприбор-Деталь» является взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией с долей участия в размере 100%; ликвидатором ООО «Теплоприбор-Деталь» являлся работник ОАО ЧЗ «Теплоприбор»; бухгалтерский учет ООО «Теплоприбор-Деталь» осуществлялся ОАО ЧЗ «Теплоприбор»; ООО «Теплоприбор-Деталь» находилось в помещениях налогоплательщика, осуществляло деятельность с помощью имущества (станки, оборудование, компьютерная техника) ОАО ЧЗ «Теплоприбор»; ликвидация контрагента ООО «Теплоприбор-Деталь» проводилась по инициативе ОАО ЧЗ «Теплоприбор»; требования кредитора ОАО ЧЗ «Теплоприбор» в адрес ликвидационной комиссии после получения уведомления о ликвидации ООО «Теплоприбор-Деталь» не предъявлялись; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Теплоприбор-Деталь» дебиторская задолженность перед ОАО ЧЗ «Теплоприбор» отсутствует; в актах инвентаризации по форме ИНВ-17 числится задолженность, по которой обществом не представлены первичные документы, свидетельствуют о согласованности действий ОАО ЧЗ «Теплоприбор» и ликвидационной организации ООО «Теплоприбор-Деталь» при проведении финансово-хозяйственных операций, следовательно, и о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы списанной безнадежной ко взысканию задолженности по контрагенту ООО «Теплоприбор-Деталь».

Утверждение ликвидационного баланса ООО «Теплоприбор-Деталь» уполномоченными представителями ОАО ЧЗ «Теплоприбор» (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1) 01.02.2011 с отсутствующими суммами дебиторской задолженности ликвидируемого лица перед обществом четко обозначает волю налогоплательщика-кредитора прекратить обязательство путем прощения ООО «Теплоприбор-Деталь» долга на сумму 54 380 446,45 руб.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга в соответствии с положениями главы 25 НК РФ рассматривается как безвозмездная передача имущества, а в соответствии с п.16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Теплоприбор-Деталь» перед кредитором-заявителем означает, что произошла операция по прощению долга (ст. 415 ГК РФ), в данном случае - ОАО ЧЗ «Теплоприбор».

В ходе рассмотрения дела выяснено, что налогоплательщик простил долг юридическому лицу, единственным участником которого является налогоплательщик и в отношении которого принято решение о ликвидации, то есть экономическая выгода от прощения долга не могла быть получена.

Единственная выгода от прощения долга, в рассматриваемой ситуации, это получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на внереализационный расходы экономически не оправданных расходов.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что кредитор (ОАО ЧЗ «Теплоприбор») не давал согласие должнику на списание задолженности, напротив инициирование прощения долга явствует из всей совокупности доказательств изученных и оцененных судом.

Квалификация оспариваемой суммы кредиторской задолженности как прощение долга, в данном дела уместна ввиду представления налоговым органом достаточных доказательств намерений заявителя освободить должника от обязанности по уплате долга, а для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд отмечает, что на основании представленного бухгалтерского баланса за 2010 г. ООО «Теплоприбор-Деталь» по строке 620_3 отражена кредиторская задолженность на начало отчетного периода в сумме 58 016 тыс. руб., по строке 620_4 отражена кредиторская задолженность на конец отчетного периода в размере 0 тыс. руб.

В связи с чем, данные бухгалтерского баланса указывают на то, что ООО «Теплоприбор-Деталь» полностью погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Приведенное указывает на то, что по данным учета налогоплательщик списал задолженность в период времени, тогда как по данным учета должника данная задолженность у него (должника) отсутствовала, что свидетельствует наряду с указанным о создании формального документооборота по существованию каких-либо обязательств между ООО «Теплоприбор-Деталь» и заявителем.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 10.04.2015 №12439 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 766 538 руб., а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2011 г. в сумме 45 547 756 руб. признается судом законным и обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.