Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», п. Западный Сосновского района Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 582 898 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2021, представлен паспорт,

от третьего лица - ФИО1: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 30.07.2019, представлен паспорт,

третьего лица: ФИО2, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити»: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЭВЕРЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 485 749 руб. 14 коп., неустойки в виде штрафа в размере 97 149 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», п. Западный, ФИО1.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-17572/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17573/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», г. Челябинск, о взыскании 129 499 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 производство по делу А76-17572/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17573/2018.

16.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17573/2018 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14 апреля 2021 года в 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (454021, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 произведено перенаименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 29.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 30.11.2021 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.11.2021.

После перерыва истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу в связи с заключением договора цессии от 31.08.2015 и договора перевода долга № НГ/15 от 10.09.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2007 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «СК-Эверест» (подрядчик) и ООО «Новые горизонты» (заказчик) был заключен договор № 395/009-2012/НГ (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ, указанный в спецификации (приложение № 10), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 9); спецификацией (приложение № 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 10), (далее - объект) по инвестиционному проекту: автопарковка № 20 в мкр Манхэттен, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации.

В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает пакет работ, выполняемые по настоящему договору, в следующем порядке: авансирование по ходу выполнения пакета работ в размере 100 % от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ.

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2015 на сумму 485 749 руб. 14 коп., подписанный в двустороннем порядке.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика заявленная в исковом заявлении составила 485 749 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2018 с требование погасить задолженность, которая получена представителем ответчика и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы перед истцом в размере 485 749 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу в связи с заключением договора цессии от 31.08.2015 и договора перевода долга № НГ/15 от 10.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с представленным в материалы дела договором цессии от 31.08.2015, заключенным между ООО «СК-Эверест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору № 395/009-2012/НГ от 31.10.2014 на сумму 485 749 руб. 14 коп., заключенным между цедентом и ООО «Новые горизонты» (пункт 1.1. договора цессии от 31.08.2015).

Письмом № 26 от 31.08.2015 ООО «СК-Эверест» уведомило ООО «Новые горизонты» об уступке права требования долга по договору № 395/009-2012/НГ от 31.10.2014 на сумму 485 749 руб. 14 коп.

10.09.2015 между ООО «Новые горизонты» (первоначальный должник), ООО «ЭкоСити» (новый должник) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор перевода долга № НГ/15, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из заключенного между первоначальным должником и кредитором договора цессии от 31.08.2015 на нового должника, в полном объеме, указанном в приложении № 1, включая сумму основного долга, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение первоначальным должником обязательств (пункт 1.1. договора № НГ/15).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу № А76-17573/2018, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств договора цессии от 31.08.2015, уведомления №26 от 31.08.2015, мотивированное тем, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств определением от 27.02.2019 по делу № А76-17573/2018, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в уведомлении №26 от 31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015 от имени ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 701/2-3 от 29.03.2019, в рамках делв № А76-17573/2018, экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные: в уведомлении ООО «СК-Эверест» с исх. № 26 от 31.08.2015г. об уступке ФИО1 задолженности ООО «Новые Горизонты» в графе «Генеральный директор ФИО5.»; на третьем листе договора цессии от 31.08.2015, г. Челябинск, заключенного от имени ООО «СК-Эверест», в лице директора ФИО5, и ФИО1, в графе «Подписи сторон: Цедент», - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, указал, что необходимо учитывать, что подписи, выполненные на спорных документах, удостоверены подлинной печатью ООО «СК-Эверест», о выбытии которой истец не заявлял.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-17573/2018 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручить федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: нанесены ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», г. Челябинск, расположенные в уведомлении № 26 от 31.08.2015, договоре цессии от 31.08.2015, договоре строительного подряда (из материалов заказчика) №309/009-2012/НГ от 20.08.2014, одной печатью?

Согласно заключению эксперта № 3332/2-3 от 23.01.2020 в рамках дела № А76-17573/2018, экспертом были сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «СК-Эверест», расположенные в уведомлении № 26 от 31.08.2015 и договоре цессии от 31.08.2015, и оттиск печати ООО «СК-Эверест», расположенный в договоре строительного подряда (из материалов заказчика) № 309/009-2012/НГ от 20.08.2014, нанесены двумя разными печатями.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенная в ходе рассмотрения спора по делу № А76-17573/2018 свидетель ФИО7, пояснила, что вела бухгалтерский учет в ООО «СК-Эверест» в период с 2013 года по июнь 2016 года. В обязанности входило, в том числе выставление КС-2, КС-3, счетов-фактур. Документооборот происходил через ФИО5. Свидетель подтвердила, что договор цессии от 31.08.2015 был составлен в трех экземплярах ею Т.В. Очеретяной по поручению исполнительного директора ФИО1. После подготовки договора он был передан ФИО1. В последствии договор был возвращеней Т.В. Очеретяной, подписанный всеми сторонами договора. Печать ООО «СК-Эверест» находилась только у генерального директора ФИО5, в одном экземпляре. Печать на документах не передавалась иным лицам, проставлялась на документах самим ФИО5.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела № А76-17573/2018 пояснения ФИО5 в которых он пояснил следующее: процесс подписания договоров с ООО «ЭкоСити», ООО «Новые горизонты» происходил путем подготовки документов в службе делопроизводства указанных организаций, после чего лично директор ООО «СК-Эверест» ФИО5 приезжал на подписание в отдел делопроизводства по адресу: <...>. Все договоры подряда подписывались лично директором ООО «СК-Эверест» ФИО5. Договор №309/009-2012/НГ от 20.08.2014 и договор №395/009-2012/НГ от 31.10.2014 подписывался лично директором ООО «СК-Эверест» ФИО5. Печать ООО «СК-Эверест» находилась только в распоряжении директора ФИО5. Бухгалтерская отчетность и первичная документация частично находилась у наемного бухгалтера и у директора ООО «СК-Эверест» ФИО5. Договор цессии от 31.08.2015 ООО «СК-Эверест» и директором ФИО5 не составлялся и не подписывался. К контрагенту в лице ООО «Новые горизонты» не передавался. На момент передачи фиктивного договора цессии, С.В. Гудзь являлся соучредителем ООО «СК-Эверест», и вышел из состава учредителей 09.02.2016. Подписание всех договоров (за исключением договора цессии от 31.08.2015) с указанной выше организацией, осуществлялось только лично директором ООО «СК-Эверест» по адресу: <...>. Печать на договоре цессии от 31.08.2015 ФИО5 не ставилась, подпись им также не ставилась. Печать находилась лично у ФИО5. С иском о взыскании задолженности, ООО «СК-Эверест» обратилось по истечению двух лет в связи с тем, что у организации отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных пояснений директора истца ФИО5 следует, что бухгалтерская отчетность общества находилась у него.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках дела № А76-17573/2018 установлено, что при таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО5 в спорном договоре цессии от 31.08.2015 и уведомлении от 31.08.2015 № 26 не может безусловно свидетельствовать о фальсификации данных документов, не является основанием для признания договора и уведомления недействительными (ничтожными) и не опровергает фактов их заключения и оплаты задолженности.

Выводы экспертов о том, что подписи от имени ФИО5 в спорных документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, а также выводы о том, что оттиски печати ООО «СК-Эверест», расположенные в спорных документах нанесены двумя разными печатями, не могут являться обстоятельствами, очевидно доказывающими фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы.

Изучив заключение экспертизы, суд в рамках дела № А76-17573/2018 пришел к выводу, что установленное в ходе экспериментального исследования не является доказательством того, что в исследуемых документах проставлена печать, не принадлежавшая в спорный период истцу.

Данный вывод основан на том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иметь юридическому лицу несколько печатей. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие контролировать применение юридическим лицом той или иной печати, за исключением, когда документооборот предполагает совпадение оттиска с заранее зафиксированным образцом.

Истцом не указаны нормы материального права, согласно которым наличие оттиска печати юридического лица свидетельствует о наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки.

Кроме того, судом в деле № А76-17573/2018, учтено, что в материалы дела третьим лицом представлены оригиналы документов, содержащие реквизиты истца, но иные печати, которые визуально отличаются от печати, предъявленной истцом для исследования экспертом. Также указанные документы содержат подписи от имени ФИО5, которые также визуально отличаются от подписи ФИО5, которые были представлены для сравнительного исследования экспертом в рамках проведенной экспертизы. Указанные документы никоим образом истцом не оспорены.

С учетом показаний данных свидетелем Т.В. Очеретяной, показавшей, что ФИО5 знал о заключении договора цессии, отсутствием бухгалтерской документации, подтверждающей наличие спорной задолженности и учете ее обществом, наличием документов, которые содержат различные оттиски печати истца и различные подписи от имени ФИО5, суд в деле № А76-17573/2018 отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии в материалах дела доказательства подтверждающего передачу права требования иному лицу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 97 149 руб. 83 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета (ов) работ по договору (п.7.9 договора).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 97 149 руб. 83 коп. также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению, а следовательно судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева