Гражданский кодекс часть 1

о наложении штрафа в размере 1 000 минимальных заработных плат на подразделение судебных приставов Советского района г. Челябинска согласно ст.119 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Панишева В.Я. – представителя по доверенности от 20.09.2009, паспорт,

от ответчика: Соколовой Н.Н.- доверенность № 161 от 25.09.2009, служебное удостоверение ТО № 177666;

от должника: не явился, извещен,

от третьего лица: Никитина А.И. – служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Альянс» (далее по тексту - заявитель, взыскатель, КХ Альянс) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Управление, ответчик) с заявлением о наложении штрафа в размере 1 000 минимальных заработных плат в сумме 4 333 000 руб. на подразделение судебных приставов Советского района г. Челябинска согласно ст.119 АПК РФ, мотивируя следующим.

По мнению заявителя, ответчиком не выполнена главная задача по организации принудительного исполнения судебных актов, а именно исполнительного листа о взыскании с Журавлева А.Е. в размере 412 113,87 руб. в пользу заявителя. В ходе исполнительного производства заявитель не был информирован о принимаемых судебным приставом исполнителем принудительных мерах, судебным приставом не реализовано имеющееся у должника имущество: ВАЗ 21102, ЗИЛ 431412, а также ½ квартиры по ул. Тимирязева, 21-113.

Поскольку, Управление не обеспечило контроль за выполнением Советским РОСП требований судебного акта в отношении Крестьянского хозяйства «Альянс», заявитель просит взыскать 4 333 000 руб. судебного штрафа согласно п.4 ст.119 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Судом в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения заявителем заявленных требований.

Заявитель через канцелярию направил в суд уточнение (л.д.62-63), согласно которого требование к УФССП оставлено в первоначально заявленном объеме, в связи с чем суд рассматривает требование о наложении на подразделение судебных приставов Советского района г. Челябинска штрафа в размере 1 000 минимальных заработных плат, согласно ст.119 АПК РФ в связи с неисполнением Управлением службы судебных приставов Челябинской области исполнительного листа № 164907 от 19.10.2007.

Ответчик заявленные требования просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что заявитель с требованиями и заявлениями в УФССП не обращался, в связи с чем Управление не могло знать о наличии претензий заявителя к службе судебных приставов. Также, Управление полагает, что факт наличия бездействия заявителем не доказан, и не имеет места быть, поскольку в данный момент по исполнительному листу на реализацию передано имущество должника. Длительность передачи имущества должника на реализацию была сопряжена с установлением и подтверждением прав собственности должника на указанное имущество.

Поскольку, взыскание и наложение судебного штрафа за отсутствие контроля по организации исполнения исполнительных документов на УФССП не предусмотрено действующим законодательством, требования заявителя о взыскании штрафа в сумме 4 333 000 считает необоснованным.

Судебный пристав исполнитель Никитина А.И. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Журавлева А.Е. в пользу Крестьянского хозяйства «Альянс». Ею произведены действия по поиску имущества должника, находящегося на территории Красноармейского района. В результате, установленное имущество (кондитерская печь и другое хлебопекарное оборудование) невозможно было передать на реализацию, поскольку документов, свидетельствующих о праве собственности должника на указанное имущество, последний не предоставил. Также имелись сложности с организацией реализации указанного имущества, в связи с необходимостью производства демонтажа реализуемого имущества через стену цеха, в котором оно было установлено. Судебный пристав Советского РОСП в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должник в судебное заседание не явился, отзыва не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа № 164907 от 19.10.2007 (л.д.64), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по делу А76-9212/2006-3-209 о взыскании с предпринимателя Журавлева А.Е. в пользу Крестьянского хозяйства «Альянс» задолженности в сумме 311 688 руб. и процентов в сумме 100 425 руб. судебным приставом исполнителем Советского РОСП Серегиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 34557/36.10-11/07, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.65).

20 ноября 2007 указанное постановление вручено должнику. Также судебным приставом исполнителем Серегиной Т.Н. в рамках исполнительного производства произведены запросы в государственные регистрирующие органы, направленные на установление имущества должника (л.д.66-70).

22.02.2008 исполнительное производство передано в Красноармейское РОСП в связи с установлением имущества должника, на которое возможно наложить взыскание и находящее по адресу Красноармейский район, пос. Бродоколмак, ул. 1 мая , 98-А.

14 марта 2009 судебным приставом исполнителем Красноармейского района возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного листа приставом исполнителем было установлено имущество, на которое 17.06.2008 наложен арест, о чем вынесены соответствующие постановления и составлены акты о наложении ареста ротарной печи, мукопросеивателя, тестомесителя, шкаф тепловой, печь кондитерская, тележка стеллажная всего на сумму 440 000 руб.

25.10.2008 постановление о наложении ареста было отменено, и 27.10.2008 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.122-123).

12.08.2009 судебным приставом исполнителем арестованное имущество передано на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.141).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав исполнитель Никитина А.И., длительность сроков передачи арестованного имущества на реализацию произошла в результате поиска документов, подтверждающих право собственности должника на указанное имущество и решения организационных вопросов по возможности демонтажа и реальной передачи реализуемого имущества покупателям.

Представитель УФССП в судебном заседании указал, что имущество в настоящее время находится на реализации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что факты незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не подтверждаются материалами дела и не доказаны заявителем, действия пристава, произведенные в рамках исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства.

Также заявителем не приведено доводов относительно того, какие конкретно действия не осуществило УФССП по Челябинской области, как орган, осуществляющий контроль за организацией исполнения судебных актов. Судом в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) УФССП по Челябинской области не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

Таких доказательств заявителем не приведено и не представлено.

Относительно требований о привлечении ответчика к ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания наложения судебного штрафа, предусмотрены частью 9 статьи 66, частью 2 статьи 96, частью 2 статьи 119, частью 5 статьи 154, частью 4 статьи 156, частью 2 статьи 157, частью 3 статьи 194, частью 3 статьи 200, частью 4 статьи 205, частью 3 статьи 210, частью 3 статьи 215, статьей 331, 332.

Арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из анализа указанной нормы следует, что полномочиями наложения судебного штрафа суд наделен в рамках возбужденного дела в целях понуждения сторон и лиц, участвующих в судебном деле своевременно и правильно исполнить возложенные на них Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные обязанности.

Возможность наложения судом судебного штрафа на лиц, производящих исполнение и контроль за исполнением судебных актов, и не исполняющих возложенные на них должностные обязанности, статьей 119 АПК РФ не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации..., их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требование заявителя о привлечении государственного органа к судебному штрафу за невыполнение возложенных на него государством функций по своей природе не является требованием о восстановлении нарушенного материального права заявителя, следовательно, заявителем был неверно избран способ защиты своих нарушенных прав.

Правом заявлять требования о привлечении к административной ответственности заявитель также не наделен в силу ст.202 АПК РФ, предусматривающей, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц.

Суд неоднократно в порядке ст. 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал стороны о последствиях совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании устно и письменно указал, что все необходимые доказательства им представлены, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.