Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении Пленума от 10.11.2011 № 71 (пункт 6.1), в части недопустимости возврата жалобы на постановление аминистративного органа по делу об административном правонарушении, поступившее от суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, полученных из суда общей юрисдикции, заявителем – гражданином ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года № 74 ЕО 770545, принятого ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование незаконности оспоренного постановления заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, так как в целях перевозки пассажиров использовал транспортное средство, конструкцией которого не предусмотрена установка ремней безопасности. Кроме того, установка ремней не требуется, так как автотранспортное средство используется только на внутригородских маршрутах.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя, указав на законность привлечения к административной ответственности. Установка ремней безопасности в соответствии с требованиями раздела 3.2 и пункта 7.23 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств обязательна для транспортных средств категории М1,М2 и М3, классов 2,3 и В и категории N. Данные требования введены в действие с 01.01.2012.

Заслушав доводы заявителя и представителя ОГБДД, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Предприниматель ФИО1 на основании лицензии № АСС-74-700152 от 01.10.2007 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Разрешенным видом деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При проведении профилактического мероприятия сотрудником ГИБДД установил наличие у ФИО1 автобуса ГАЗ 322132 г/н АК 470 74, используемого в качестве маршрутного такси без ремней безопасности (рапорт, л.д. 23). В отношении предпринимателя как лица, осуществившего выпуск на линию транспортного средства, было вынесено определение о возбуждении административного расследования.

От водителя спорного автотранспортного средства было взято объяснение, в котором указано, что транспортное средство на линию было выпущено механиком ФИО1 (л.д. 24). На транспортное средство оформлен путевой лист № 12 от 17 августа 2012 г. (л.д. 25).

По установленному факту правонарушения составлен 20.08.2012 протокол об административном правонарушении № 167735. Данное нарушение квалифицировано по основанию части 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Предприниматель не согласился с протоколом об административном правонарушении и подписал его с оговоркой, что объяснения будут даны на отдельном бланке (л.д. 27). В своем объяснении ФИО1 сослался на отсутствие события правонарушения, так как отсутствие ремня безопасности не подпадает под признаки неисправности, при наличии которой выпуск на линию транспортного средства образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.31 (часть 2) КоАП РФ. Перечень неисправностей, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не включает отсутствие ремней безопасности в транспортных средствах, конструкция которых не предусматривает их установку. Кроме того, не нарушены требования пунктов «а» и «б» постановления Правительства РФ от 24.02.2010 № 87, так как автобус использовался только по городскому маршруту.

ФИО1 постановлением от 20.08.2012 № 7705545 был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Копия постановления вручена в день его составления.

Доводы ФИО1, указанные в обоснование отсутствия состава правонарушения, суд считает состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуют в редакции постановления Правительства РФ от 19.07.2012 № 727), а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям, действует в редакции постановления Правительства от 10.05.2010 № 316).

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 данной статьи, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения.

Пунктом 7.9 Перечня неисправностей предусмотрено отнесение отсутствия ремней безопасности и (или) подголовников сидений к неисправностям в случае, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 7.9 в редакции ПостановленияПравительства РФ от 24.02.2010 N 87).

Согласно справке ООО «Объединенного инженерного центра» автомобили ГАЗ -322132 выпуска 2003-2009 ремнями безопасности в салонной части автомобиля не оснащались ввиду отсутствия на тот момент обязательных требований по установке. При проверке и привлечении к административной ответственности административным органом не установлено предусмотрено ли конструкцией спорного автобуса установка ремней безопасности.

Основными положениями (пункт 4.1) предусмотрено оборудование ремнями безопасности мест в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Доказательств выполнения маршрутов указанного сообщения материалы административного дела не содержат. Довод заявителя об отсутствии перевозок в междугородном сообщении не опровергнут ОГИБДД.

Довод ОГБДД о том, что с 01.01.2012 согласно Техническому регламенту о безопасности транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706, от 06.10.2010 № 824) ремнями безопасности должно быть оснащено спорное транспортное средство, так как оно относится к категории М класса В не состоятелен. Как следует из Технического регламента, требование об установке ремней безопасности является требованием технического характера. При этом при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности следует установить состав правонарушения, в том числе его объективную сторону, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами, определяющими наличие события правонарушения. В спорном правоотношении данной нормой является КоАП, в статье 12.31.1 (часть 2) КоАП РФ, ответственность наступает за выпуск транспортного средства с неисправностями, с которыми запрещена эксплуатации. Перечень неисправностей определен в Постановлении Правительства более позднего периода не же ли Постановление, которым утвержден Технический регламент (при этом нормативные акты не противоречат друг другу).

Учитывая, что административным органом, бремя доказывания вины правонарушителя которым установлено в ст. 1.5 КоАП РФ, не представил доказательств наличие конструктивных особенностей автотранспортного средства, позволяющие установить ремни, и перевозку пассажиров в междугороднем режиме (объективной стороны и вины), приятое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 20.08.2012 № 770545 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <...>, административного наказания по основанию части 2 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина