Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняла участие представители заявителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2012, паспорт), ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.20122г. б/н)

Закрытое акционерное общество «ЭССО» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2607/2608 от 06.09.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ,Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000рублей

Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку здание, принадлежащее Обществу, фактически ни кем не эксплуатируется в связи с проведением ремонтных работ с февраля 2012года до настоящего времени. В подтверждение своих доводов об отсутствии эксплуатации спорного здания заявителем представлен приказ от 01 февраля 2012года о запрещение пользоваться помещениями в здании в связи с проведением ремонта и договоры подряда на ремонт первого, второго, третьего этажей здания.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен.

Довод заявителя о проведении ремонта ответчиком отклонен, ссылаясь на то, что представленный в обоснование отсутствия эксплуатации приказ не имел даты его принятия, а также даты начала и окончания ремонтных работ. Кроме того, ссылается на то, что деятельность обществом на момент проведения проверки велась, что не было опровергнуто представителем заявителя при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административной ответственности, так как протоколы и постановление подписаны законным представителем (директором) общества без возражений.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № 1262 от 10.04.2012г. заместителя начальника Отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору в период с 15.06.2012 по 22.06.2012г. административным органом проведена проверка по соблюдению Закрытым акционерным обществом «ЭССО» обязательных требований пожарной безопасности, расположенного по адресу: <...>,, по результатам которой составлен акт проверки № 1262 от 22 июня 2012 г.

16 августа 2012года в отношении заявителя составлены протоколы № 2607, № 2607 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 2607/2607 от 06.09.2012г. Закрытое акционерное общество «ЭССО» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколу № 2607 от 16.08.2012г административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (далее- СНиП 21-01-97*), «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 172) (далее - СП 2.13130.2009), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI30 (люк деревянный) – нарушение требования п.5.14* таб. №1, №2* СНиП 21-01-97*,

-.двери кладовых для хранения горючих материалов не имеют предел огнестойкости не менее 0,6ч (помещение № 26, 28 по плану, хранение деревянных ящиков) – нарушение требования п.1.82 СНиП 21-01-97*, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009,

- Косауры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости (с 1-го по 3-й этаж) – нарушение требования п. 5.18 СНиП 21-01-97*, табл.4.

Согласно протоколу № 2608 от 16.08.2012 года административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее ППБ 01-03); «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (далее- СНиП 21-01-97*), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на путях эвакуации применяются горючие материалы для отделки стен (в правом и левом крыльях здания применяется масленая краска в лестничной клетке, ведущей с 1-го на 3-й этаж, сертификат соответствия не предоставлен) – нарушение требования п.53 ППБ 01-03,

- на пути эвакуации в коридоре применяются горючие материалы для отделки пола (пол. застелен линолеумом, сертификат соответствия не предоставлен) – нарушение требования п.6.25* СНиП 21-01-97*,

- отсутствует дверь центральной лестничной клетки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах – нарушение требования п.6.18* СНиП 21-01-97*,

- на пути эвакуации, ведущий к основному выходу на первом этаже установлен турникет – нарушение требования п.53 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 ППР установлено, что настоящие Правила противопожарного режима (далее- ППР) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения заявителем требований ППР подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о виновности заявителя, не содержат, то есть вина заявителя административным органом фактически не устанавливалась, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Так, из объяснительной инспектора ОПД № 3 ФИО3 следует, что «…на первом этаже в левой части здания, на втором этаже ведутся ремонтные работы..» Из материалов дела следует, что инспектору во время проверки был представлен приказ о проведении капитального ремонта и запрещении эксплуатации здания, Из объяснительной инспектора также следует, что этот приказ не был принят во внимание, поскольку он не имеет даты его принятия, а также не содержит даты начала и окончания ремонтных работ. Между тем, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административным органом указанные обстоятельства исследованы не были. В судебном заседании обществом были представлены договоры подряда на отделочные работы № 20 от 05.06.12, № 19 от 05.06.2012, № 7 от 02.02.2012 на проведение ремонтных работ на первом, втором, третьем этажах со сроком начала работ с 02 февраля 2012года по 14 сентября 2012года

Представлены также сметы (Приложение № 1 к Договору подряда № 20 , № 19 , № 7), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-сентябрь 2012, акт выполненных работ от 14.09.2012, фотографии.

Суд считает, что административный орган не представил доказательств вины общества, а именно, имело ли общество возможность в условиях проведения ремонтных работ на первом, втором и третьем этажах здания избежать нарушения Правил противопожарного режима. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о том, допущенные нарушения противопожарной безопасности находились в местах, где капитальный ремонт уже был выполнен или эти помещения отремонтированными не были. Тем не менее, обществом в судебное заседание представлены фотографии, подтверждающие, что все установленные административным органом нарушения устранены.

Кроме того, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Совершенное заявителем деяние формально содержит признаки состава правонарушения, однако, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заявителем приняты все меры по устранению выявленных правонарушений и в настоящее время устранены (доказательств обратного административным органом не представлено)

При этом суд отмечает, что отсутствие возражений при составлении протоколов об административном правонарушении со стороны законного представителя не свидетельствует о признании вины общества, тем более, что заявитель мог и не знать, что им допускаются нарушения правил противопожарного режима

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд пришел к выводу об освобождении Закрытого акционерного общества «ЭССО» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. , 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 2607/2608 от 06.09.2012года заместителя Главного государственного инспектора ОНД № 13 по пожарному надзору ФИО4 о привлечении Закрытого акционерного общества «ЭССО», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150000рублей .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова