Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», акционерное общество «Южуралмост» о признании незаконным решения, предписания

при участии в заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО1 - доверенность от 09.01.2018, ФИО2 – доверенность от 25.06.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО3 – доверенность от 01.11.2017;

от акционерного общества «Южуралмост»: ФИО4 – доверенность от 19.01.2018;

от областного государственного казанного учреждения «Челябинскавтодор»: ФИО5 – доверенность от 09.01.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании решения от 30.06.2016 № 481, 483-ж/2016, предписания от 30.06.2016 № 481, № 483-ж/2016 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (ОГКУ «Челябинскавтодор»), акционерное общество «Южуралмост» (АО «Южуралмост»).

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2018 по 14.06.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в письменных объясненияхот 09.12.2016 № 319-0,29.03.2017 № 85-м, от 29.01.2018 № 46-м, от 15.03.2018 № 122-м, от 24.05.2018 № 221-м, от 04.06.2018 № 246-д,

В обоснование представители указали, что Ведомость объемов и стоимости подрядных работ (ВОИСР) на ремонт автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600 разработало ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» на основании заключенного с Министерством государственного контракта №9-д на выполнение работ по разработке сметной документации ремонта автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 -км 135,600 от 12.02.2015. При разработке указанной ВОИСР, в качестве основного технического документа, определяющего виды дорожных работ, использовалось задание Министерства, в котором установлено условие о назначении работ в соответствии с классификацией работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.Виды и объемы работ по ВОИСР, разработанной проектной организацией, идентичны видам и объемам работ по ВОИСР, являющейся приложением к государственному контракту №2016.150642/118-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600 от 18.07.2016, что свидетельствует о верности установленного Министерством вида дорожных работ - «ремонт». Вид ремонта объекта «автомобильная дорога Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000 - км 50+000» определили специалисты технической службы Министерства, что нашло отражение в мотивированном заключении ОГКУ «Челябинскавтодор» по сметной документации. Вид ремонта объекта «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600» также определила техническая служба - подрядная организация ОГУП ПИИ «Челябдорпроект».

Также заявитель указал, что в целях установления верности определенного ОГКУ «Челябинскавтодор» вида ремонта, Министерство дополнительно направило соответствующий запрос в организацию, наделенную полномочиями по предоставлению технических консультаций в областях инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, строительного контроля и надзора в отношении автомобильных дорог, мостов и тоннелей - ГУП ПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ» РБ. В ответ на запрос Министерства ГУП ПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ» РБ предоставило развернутое и мотивированное заключение, в котором указало, что работы носят восстановительный характер, не связаны с изменением линейных параметров автомобильной дороги и относятся к разделу III Классификации (по ремонту автомобильных дорог), утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. Верность определенного вида дорожного ремонта подтверждают: Заключение по сметной документации ремонта автомобильной дороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок 0+000 - км 50+000; Заключение по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 – км 135,600; ВОИСР из состава сметной документации на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркулъ-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, участок км 28,00 - км 100,560; км 119,300 - км 135,600; Заключение ООО «Проект-Мастер»; Заключение ОГКУ «Челябинскавтодор»; Заключение ОГУП «ЮУЦДИИ»; Письмо ССК УРСИБ от 14.02.2017№01/302/0069.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, письменные объясненияот 22.02.2018 № 2428/05,от 31.05.2018 № 7346/05.

Представители ОГКУ «Челябинскавтодор», АО «Южуралмост» считают, заявленные требования подлежащими удовлетворению, представили письменные мнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» письменных мнений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 23.06.2016 поступили жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении рассматриваемых Аукционов, объявленных Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 08.06.2016 извещений о проведении Аукционов и документации об Аукционах.

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 0+000 – км 50+000 (извещение № 0169200003616000052) (далее – закупка № 1) – 156 918 156,00 рублей. Начальная (максимальная) цена контрактана выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, участок км 28,00 – км 100,560; км 119,300 – км 135,600 (извещение № 0169200003616000055) (далее – закупка № 1) – 167 059 902,00 рублей.

По состоянию на 30.06.2016 контракты по результатам Аукционов не заключены, поскольку антимонопольным органом приостановлено заключение контрактов в части их подписания Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 106 Закона о контрактной системе.

В жалобе ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» указано, что работы, образующие объект закупки, представляют собой капитальный ремонт автомобильной дороги, ввиду чего заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии свидетельства СРО по организации строительства, а также не размещена проектная документация в составе аукционной документации и не получено положительное заключении государственной экспертизы проектной документации. Заказчиком неправомерно установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной цены контракта, тогда как указанный размер обеспечения может быть предусмотрен при наличии авансирования работ.Заказчиком размещена закупка до истечении 10 дней с момента опубликования изменений в план-график, что нарушает статью 21 Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры», проведя внеплановую проверку, пришла к выводам и вынесла решение от 30.06.2016 по делу №481, 483-ж/2016, в котором:

1. Признала доводы жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика обоснованными в части нарушения законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и неустановления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. Признала в действиях Заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4. Решила выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Решила передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Как следует из содержания решения, при его принятии Комиссия УФАС исходила из следующего.

1. Работы, указанные в техническом задании и локальных сметах являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Перечень, согласно которому лицо, осуществляющее капитальный ремонт должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня «автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта».

Комиссия УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31. пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной систему в документации об аукционе не установлено требование к участнику закупки по пункту 1части 1 статьи 31, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки
свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

2. Отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3.Объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор».

5. Из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

6. В нарушение части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта отсутствует требование о представлении Заказчику информации, указанной в части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с момента заключения Подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком.

7. В проекте контракта не указана, предусмотренная частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, ответственность Подрядчика за непредставление указанной информации путем взыскания с Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью.

На основании вышеуказанного решения УФАС, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе выдано предписание № 481, 483-ж/2016 от 30.06.2016, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

1.1 со дня размещения предписания в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) не заключать контракты по итогам Аукционов, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2 в срок до 11.07.2016 принять решение об отмене Аукционов и разместить решение в единой информационной системе.

2. ООО «РТС-тендер» с 05.07.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения данного предписания.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 14.07.2016 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контрактов по итогам Аукционов согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанных Аукционов, а также распечатку из единой информационной системы, свидетельствующую о дате размещения указанного решения.

4. ООО «РТС-тендер»в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 2 настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание от 30.06.2016 по делу № 481, 483-ж/2016 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу ч.1 ст. 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

С учетом изложенного Комиссия УФАС обоснованно указала, что из системного толкования указанных положений Закона участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30 декабря 2009 года утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее – Перечень, Приказ № 624).

Раздел 3 Перечня определяет виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе в пункте 25 определены виды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов: - устройство оснований автомобильных дорог (пункт 25.2); - устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4); - устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 25.7).

При рассмотрении дела Комиссия УФАС установила, что согласно пункту 5 информационной карты документации о закупке, Приложению № 1 к информационной карте документации об аукционе предметом закупок является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 0+000 – км 50+000 (извещение № 0169200003616000052), выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, участок км 28,00 – км 100,560; км 119,300 – км 135,600 (извещение № 0169200003616000055).

При этом, как следует из содержания пункта 6 Приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе (по закупке № 1 (извещение № 0169200003616000052)) указано, что объемы работ определены ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (далее - ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым участок км 0 + 000 - км 50 + 000.

Пунктом 5 Технического описания указаны ремонтируемые участки автомобильной дороги:

- участок км 0+250 - км 1+930 – 1,725 км;

- участок км 5+100 - км 15+600 – 10,500 км;

- участок км 46+00 - км 49+985 – 3,985 км.

Как следует из ВОИСР на участках км 0+205 - км 1+930, 5+100 - км 15+600, 46+000 - км 49+985 общей протяженностью 16,210 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство основания из фракционированного щебня фр.40-70мм по способу заклинки h=0,18м с предварительным розливом битума 2,5 л/м2 (поз. 10, 15, 41 ВОИСР);

- устройство нижнего слоя покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси М II h=0,07 м (поз. 11, 16 ВОИСР);

- устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А М I h=0,05 м с предварительным розливом битума 0,3 л/м2 (поз. 12, 19 ВОИСР);

Устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А М I h=0,05 м с предварительным розливом битума 0,3 л/м2 (поз. 21, 39, 57 ВОИСР).

Установка дорожных знаков: на металлических стойках в грунтовом основании 3 На участках км 28 - км 31,850, км 119,300 –км 135+600 следует выполнять - восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках, тип Б, d=76мм (поз. 23, 43, 60 ВОИСР).

При этом, согласно поз. 1 локальных смет № 3 (км 46+000 - км 49+985), утвержденных Распоряжением Министерства дорожного хозяйства и транспорта № 43 от 21.04.2016, следует выполнять установку дорожных знаков: на металлических стойках в грунтовом основании.

1.2. В пункте 7 Приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе (по закупке № 2 (извещение № 0169200003616000055)) указано, что объемы работ определены ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (далее - ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, участок км 28,00- км 100,560; км 119,300 – км 135,600.

Пунктом 7 Технического описания указаны ремонтируемые участки автомобильной дороги:

- участок - км 28,00 – км 100,560;

- участок - км 119,300 –км 135,600;

Как следует из ВОИСР на участках км 28 - км 31,850, общей протяженностью 3,85 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство основания толщиной 20 см из фракционированного щебня фр. 40-70 с розливом битума 2,5л/м2 и расклинцовкой фракционированным щебнем фр. 10-20 (поз. 5 ВОИСР).

На участках км 119,300 –км 135+600, общей протяженностью 4,6 км необходимо выполнять следующие работы:

- устройство нижнего слоя покрытия толщиной 7см из крупнозернистой асфальтобетонной смеси с предварительным розливом битума (2,5л/м2) (поз. 27, 34 ВОИСР);

- устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5см из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I с предварительным розливом битума (0,3л/м2) (поз. 28, 35, 39 ВОИСР);

- устройство основания из фракционированного щебня фр. 40-70мм по способу заклинки щебнем фр. 10-20мм толщиной 0,18м с розливом битума 2,5 л/м2 (поз. 36, 63 ВОИСР);

На участках км 28 - км 31,850, км 119,300 –км 135+600 следует выполнять - восстановление дорожных знаков на оцинкованных металлических стойках, тип Б, d=76мм (поз. 14, 44 ВОИСР).

При этом, согласно поз. 1 локальных смет № 06-02-01, № 06-03-01 (км 97,000 - км 98,200; км 99,560 - 100,560, км 119,300 - км 135,600), утвержденных Распоряжением Министерства дорожного хозяйства и транспорта № 47 от 25.04.2016, следует выполнять установку дорожных знаков на монолитных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг.

Как следует из материалов дела и содержания текста оспариваемого решения, Комиссия УФАС проанализировала работы по капитальному ремонту, включенные в Перечень и позиции ВОИСР и пришла к следующим выводам.

Позиции 27, 34, 35, 38, 39, 11, 12, 16, 19, 21, 39, 57 ВОИСР относятся к пункту 25.4 Перечня «устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами».

Позиция 5, 10, 15, 41 ВОИСР относится к пункту 25.2 Перечня «устройство оснований автомобильных дорог».

Позициям 14, 44, 23, 43, 60 ВОИСР соответствует пункт 25.7 Перечня «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог».

С учетом изложенного, Комиссия УФАС обоснованно указала, что работы, поименованные в техническом описании, являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Перечень, согласно которому лицо, осуществляющее капитальный ремонт должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня «автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта».

При названных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Комиссии УФАС о том, что в нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе не установлено требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Приказом № 402, которым утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 4 раздела 2 Приказа укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Подпунктом «а» пункта 4 части 3 раздела 2 Приказа замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений также относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Комиссия УФАС обоснованно, исходя из содержания совокупности позиций 27, 34, 35, 38, 39 ВОИСР пришла к выводу, что работы, указанные в данных позициях, относятся к подпункту «е» пункта 2 части 4 раздела 2 Приказа. Перечень работ, указанных по позициям 14, 44 ВОИСР соответствуют подпункту «а» пункта 4 части 3 раздела 2 Приказа.

Таким образом, с учетом Приказа № 624 работы по указанным позициям ВОИСР, содержащимся в аукционной документации по своему характеру относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, что также подтверждается Приказом № 402.

Доводы представителей Заявителя и третьих лиц, приводимые как при рассмотрении дела в УФАС, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым объем ремонта по укладке основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, является незначительным, ввиду чего данные работы отнесены к ремонту автомобильной дороги, обоснованно были отклонены УФАС, как противоречащие Приказу № 624.

Кроме того, подпункт «е» пункта 2 части 4 раздела 2 Приказа «укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия» не определяет объем указанных работ, которые необходимо выполнить с целью признания капитального характера указанных работ, в связи с чем, у Комиссии действительно отсутствовали основания для отнесения указанных работ к работам по ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

С учетом изложенного, определение предмета контракта, то есть объема и видов работ, которые должны быть определены в соответствии с технической и сметной документацией, является императивным и безотлагательным требованием, как в силу положений законодательства о контрактной системе, так и гражданского законодательства.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением архитектурно-строительного проектирования определяется на основании статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 раздела 1 Постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

При этом, текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, для определения объемов работ, а также в целях реализации в процессе капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, проектная документация должна быть разработана и размещена в составе аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок).

Как следует из пункта 34 раздела 5 Порядка результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 38 раздела 5 Порядка проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из совокупного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что необходимым и обязательным условием для осуществления закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования является наличие на момент опубликования документации о закупке как проектной документации, так и положительного заключения государственной экспертизы, которая обуславливает правомерность утверждения проектной документации, определяющей потребность заказчика в объемах и видах работ, подлежащих выполнению, то есть в объекте закупки. Указанные документы также должны быть размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Из отдельных положений проекта контракта, представленного в составе аукционной документации, однозначно следует, что работы должны выполняться на основании проектной документации, а именно:

- подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, настоящего государственного контракта и приложений к нему (пункт 4.3.1);

- подрядчик обеспечивает разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектной документацией, геодезической разбивочной основой и несет ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей (пункт 4.3.9);

- подрядчик гарантирует, что объект или выполненные строительно-монтажные работы будут соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов (строительных норм и правил), перечисленным в проектной документации на ремонт объекта (пункт 7.7);

- раздел 5 проекта контракта посвящен порядку и срокам передачи проектной документации подрядчику.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод Комиссии УФАС о том, что отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы Комиссии УФАС об обоснованности доводов жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика в части нарушения законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и неустановления требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителей Министерства и третьих лиц в части незаконности вышеобозначенных выводов подлежат отклонению.

Как верно отмечено представителями всех участников процесса, понятие капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог установлено в пунктах 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в о цельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об автомобильных дорогах):

-капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

При этом, в своей совокупности возможность определить вид работ, которые предусмотрены документацией, следует из анализа: перечня работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (далее — ВОИСР), которые фактически образуют объект закупки; локальных смет; с учетом положений Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», который устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог; Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», который определяет виды работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства; Закона об автомобильных дорогах; Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, представитель УФАС исходил из совокупного анализа вышеприведенных документов и требований нормативных актов, что прямо следует из содержания оспариваемого решения.

При этом, как верно отметил представитель УФАС, в силу пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее — ТР ТС 014/2011) к конструктивным элементам автомобильной дороги относятся: дорожная одежда; земляное полотно.

В исследуемом случае, Комиссия УФАС, проанализировав вышеизложенную и имеющуюся в материалах дела документацию, учитывая, в том числе и ВОИСР, установила работы, которые необходимо выполнить Подрядчику (анализ со ссылкой на пункты приведен в оспариваемом решении) и обоснованно пришла к выводу, что все указанные работы выполнятся в отношении конструктивных элементов автомобильной дороги.

Исходя из содержания работ, указанных в ВОИСР, можно сделать вывод о том, что они влияют на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом положений Приказа № 402, Приказа № 624, Закона об автомобильных дорогах, ГрК РФ, перечня работ, который указан в ВОИСР, названные работы связаны с заменой и (или) восстановлением конструктивных элементов автомобильной дороги, и при их выполнении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что работы, указанные в ВОИСР относятся к капитальному ремонту.

При этом, суд отмечает, что судом было отклонено ходатайство Общества «Южуралмост» и Министерства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункты 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В настоящем случае при разрешении ходатайства Общества «Южуралмост» о назначении судебной экспертизы суд учитывает характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку выводов, содержащихся в оспариваемом решении управления, являющемся одним из доказательств по делу.

Исходя из содержания вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом, суд полагает, что такие вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, а потому не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводы заявителя и третьих лиц о необоснованности выводов УФАС не могут служить основанием для назначения экспертизы по делу. Суд, не является экспертом в области строительства и ремонта дорог. Тем не менее, при оценке выводов Комиссии УФАС, суд должен самостоятельно определить, насколько выводы антимонопольной службы соответствуют представленным доказательствам и дать им правовую оценку.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, их документального подтверждения, суд пришел к выводу о том, что соответствующие выводы Комиссии УФАС основаны на исследованных Комиссией - перечне работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (ВОИСР), которые фактически образуют объект закупки и локальных смет, с учетом положений Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, Закона об автомобильных дорогах; Градостроительного кодекса РФ.

В силу изложенного суд полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Помимо указанного, Комиссией УФАС в ходе внеплановой проверки было установлено, что Министерством допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

Так, антимонопольным органом установлено, что предусмотренный проектом контракта квартальный график не устанавливает объем и перечень работ в каждом месяце (квартале), не носит объективного характера (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Однако, как верно отметили представители Министерства, в данном случае перечень подлежащих выполнению работ установлен Ведомостью объемов работ, что не оспаривается и УФАС.

Действия Министерства по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ и не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, министерство, составляя квартальный график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам.

Кроме того, УФАС установило, что согласно п. 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта приемку выполненных по контракту работ с оформлением актов КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор", которое не является стороной контракта (ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ. Пункты 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта.

Более того, ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Комиссия УФАС установила, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта невозможно установить событие, наступление которого признается как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким субъектом должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Однако, проанализировав содержание названного пункта, суд приходит к выводу о том, что он связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Что касается нарушения ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в проекте контракта ответственности подрядчика за непредставление информации, предусмотренной ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе, судом установлено, что п. 10.2.4 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиках (соисполнителей) с указанием подробной информации.

При этом в разделе 8 проекта контракта, предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта, что подтверждает необоснованность выводов антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком п. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта ответственности подрядчика за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2016 № 481, 483–ж/2016, которым по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, является незаконным.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии части нарушений (в описанной выше части), оснований для отмены предписания, у суда не имеется, избранный Комиссией УФАС способ устранения нарушений, является обоснованным.

Доводы представителей Министерства о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом подлежат отклонению.

Так, согласноп.3.5АдминистративногорегламентаФедеральной

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный

регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №126 создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО6 заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

Так, в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или ФИО11

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В данном случае, решение по делу №481, 483-ж/2016 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО11, члены Комиссии – ФИО16 и ФИО3

ФИО11 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 29.06.2016 №126. ФИО3 выполняла функции члена Комиссии на основании пункта 1 приказа от 29.06.2016 №126, а ФИО16 в порядке взаимозаменяемости на основании п.1.2. приказа.

При этом суд отмечает, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

Административным регламентом установлено, что решение принимается
КомиссиейпростымбольшинствомголосовчленовКомиссии,

присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Доводы представителя Министерства в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на приводимую Министерством судебную практику в указанной части также подлежат отклонению, состав комиссий (количественный) в делах различен, также как и обстоятельства дел.

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 29.06.2016 №126.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2016 № 481, 483–ж/2016.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез