Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сервисный Центр», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к ЗАО Производственное предприятие «Спецсталькомплект», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 1 016 992 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.11.2013, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.11.2014, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервисный Центр», г. Озерск (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Производственное предприятие «Спецсталькомплект», г. Копейск (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1016992 руб. 52 коп., в том числе суммы основного долга в размере 680 540 руб. 10 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 336 452 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки от 01.02.2013 №7/Н. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзывы на иск (л.д. 52-53), оспаривает факт получения товара, указывает, что доверенность работника была аннулирована, то есть подпись работника не имеет юридической силы, обязательства по поставке дизельного топлива по договору от 01.02.2013 №7/Н поставщиком не были исполнены, так как дизельное топливо не было передано единоличному исполнителю органу юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный Центр» (поставщик) и ЗАО Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.02.2013 №7/Н (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик производит отпуск нефтепродуктов (товаров) покупателю через автозаправочную станцию с использованием заборных карт (п. 1.1 договора).

Наименование и ассортимент, цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договор).

Цена товара указывается в спецификациях с учетом НДС и затрат на содержание АЗС (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Споры по договору разрешаются предварительно в претензионном порядке, при не достижении согласия стороны передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Спецификацией от 01.02.2013 №1 (л.д. 9) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации от 01.02.2013 №1, суд приходит к выводу, что договор поставки от 01.02.2013 №7/Н является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки гласит, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2013 №6 на сумму 219 187 руб. 80 коп. (л.д. 11), от 28.02.2013 №29 на сумму 233 403 руб. 60 коп. (л.д. 17), от 18.03.2013 №36 на сумму 227 948 руб. 70 коп. (л.д. 24), всего на общую сумму 680 540 руб. 10 коп.

Товар по товарным накладным получен работником ответчика (механиком ФИО3), полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.01.2013 (л.д. 29), в которой оговорено право подписи рапортов и прочих документов касающихся работы спецтехники.

Ответчик оспаривает факт получения товара указывает, что доверенность механика ФИО3 от 02.01.2013 (л.д. 29), была аннулирована приказом ЗАО Производственное предприятие «Спецсталькомплект» от 01.02.2013 №5 (л.д. 55), механику была выдана новая доверенность от 01.02.2013 с правом подписания сменных рапортов работы спецтехники (л.д. 56).

Ответчик указывает, что подпись механика ФИО3 не имеет юридической силы, обязательства по поставке дизельного топлива по договору от 01.02.2013 №7/Н поставщиком не были исполнены, так как дизельное топливо не было передано единоличному исполнителю органу юридического лица.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В спорный период (февраль – март 2013 года) механик ФИО3 являлся работником ЗАО Производственное предприятие «Спецсталькомплект», в подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3 (л.д. 122-130).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной со стороны ответчика его работником (механиком ФИО3), в подтверждение полномочий работника представлена доверенность от 01.02.2013 (л.д. 29).

ФИО3 допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 131, 132-133), подтвердил факт заправки техники в феврале-марте 2013 года, также свидетель подтвердил, что товарные накладные от 20.02.2013 №6, от 28.02.2013 №29, от 18.03.2013 №36 подписаны им, при этом товарные накладные подписаны им в 2013 году в период работы у ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, подписание накладных механиком ФИО3, в чьи трудовые обязанности входили вопросы работы спецтехники, в том числе и ее заправки топливом, следует расценивать как действия уполномоченного представителя названного общества.

Таким образом, вручая товар работнику ответчика, истец действовал на основании ст. 182 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на аннулировании доверенности и выдачу новой не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Приказ об аннулировании доверенности является внутренним документом ответчика, который не представил доказательств сообщения истцу как контрагенту о существовании такого приказа, аннулировании старой доверенности и выдаче новой доверенности.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не дал утвердительного ответа о том, что подпись в приказе от 01.02.2013 №5 об аннулировании доверенности (л.д. 55) и в новой доверенности от 01.02.2013 (л.д. 56) принадлежит ему, свидетель указал, что подпись в указанных документах похожа не его подпись.

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и письменных заявлений о фальсификации доказательств, стороны не заявляли.

На основании изложенного суд считает доказанным факт поставки товара покупателю на сумму 680 540 руб. 10 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст.ст. 125 и 126 АПК РФ истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора, споры по договору разрешаются предварительно в претензионном порядке, при не достижении согласия стороны передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2014 (л.д. 30), с предложением погасит задолженность в размере 680 540 руб. 10 коп., в противном случае ООО «Сервисный Центр» оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Челябинской области о взысканиями суммы основного долга и процентов оговоренных в вышеуказанном договоре.

В ответе от 17.02.2014 (л.д. 32-33), ответчик подтвердил факт получения претензии.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга в размере 680 540 руб. 10 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 680 540 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 336 452 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Стороны в п. 6.1 договора установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2014 (л.д. 30), с предложением погасить задолженность в размере 680 540 руб. 10 коп., в противном случае ООО «Сервисный Центр» оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Челябинской области о взысканиями суммы основного долга и процентов оговоренных в вышеуказанном договоре, ответчиком в ответе от 17.02.2014 (л.д. 32-33) подтвержден факт получения претензии.

Как следует из текста вышеуказанной претензии, она не содержит конкретных сумм неустойки (пени, штрафа), которые истец требует выплатить. В претензии указана только возможность предъявления иска в суд с требованием о взыскании процентов оговоренных в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного п. 6.1 договора поставки претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа в размере 336 452 руб. 42 коп.

В связи с указанным, требование в данной части не может быть удовлетворено в судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичные правовые позиции были изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях № ВАС-4270/10, № ВАС-11782/09, № ВАС-12876/08.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.07.2014 №120 на сумму 23 169 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 610 руб. 80 коп. от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 НК РФ РФ, ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.

Госпошлина в размере 6 559 руб. 13 коп. (23 169 руб. 93 коп. – 16 610 руб. 80 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, задолженность по договору в размере 680540руб.10 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16610руб.80 коп.

В части взыскания штрафа в размере 336452руб.42коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 6559руб.13коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.