Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***> г. Челябинск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск,

о взыскании 79 441 822 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2019 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.11.2018 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО Маяк») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 по март 2020 в размере 147 690 367 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 309, 310, 424, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 08.02.2018 № 126 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 « О ценообразовании в сфера теплоснабжения», истец указывает, что с 01.01.2019 прекратилось государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую истцом ответчику в рамках договора тепловую энергию и теплоноситель. С указанной даты цена (тариф) определяется соглашением сторон договора.

Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 24-26, 31, 33), указывает, что цена, установленная истцом является завышенной и экономически необоснованной и не соответствующей фактическим затратам за 2019, 2020 года.

Определением суда от 22.12.202020 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 79 441 822 руб. 03 коп (т. 7 л.д. 136-137).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчиком представлено письменное мнение, в соответствии с которым не возражает против размера исковых требований, просит применить пропорцию при распределении расходов на оплату судебной экспертизы ввиду злоупотребления истцом правом (т. 7 л.д. 140-141).

Истцом представлено письменное мнение с возражениями на доводы ответчика (т. 7 л.д. 143-144).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Фортум» («Теплоснабжающая организация», «ПАО «Фортум») и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» («Потребитель», «ФГУП «ПО «Маяк»») 01.01.2015г. заключен договор теплоснабжения (в паре) № 7 (далее - «Договор») (т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель (пар) в объеме, режиме и с качеством, установленным Договором, в точках поставки в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности паропроводов и эксплуатационной ответственности сторон, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п.4.1 Договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п. 2.3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 08.02.2018г. № 126 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», введен п.5(5), в соответствии с которым с 1 января 2019 г. цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, в отношении теплопотребляющих установок потребителей, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде пара и цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, с 01.01.2019г. прекратилось государственное регулирование цен (тарифов) на поставляемую Истцом Ответчику в рамках Договора тепловую энергию и теплоноситель. С указанной даты цена (тариф) определяется соглашением сторон Договора.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020г. по делу А76-32957/2019.

27.11.2018г. Истец письмом № ЧТС/4768 направил в адрес Ответчика оферту Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018г. к Договору с предложением установить с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 825,89 руб./Гкал без учета НДС, и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 52,98 руб./ м³ без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2019 год определены Истцом затратным методом, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ (часть первая).

В соответствии с исковым заявлением, цены рассчитаны путем индексации фактической себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии в паре и 1 куб. м. теплоносителя в паре (обессоленная вода) за 2017 год на индекс цен производителей по виду экономической деятельности «Обеспечение электрической энергией, газом и паром» по оценке 2018 года (103,9% г/г), в соответствии с прогнозом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года (приложение № 6 к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024года, опубликованному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 01.10.2018 года), с учетом рентабельности в размере - 1% (Расчет цены на тепловую энергию в паре и теплоноситель в паре (обессоленная вода), поставляемые Аргаяшской ТЭЦ потребителям на территории Озерского городского округа Челябинской области на 2019 год (Прил10.12.2019г. Истец письмом № ПА-74-202/4544 направил в адрес Ответчика оферту Дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2019г. к Договору с предложением установить с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. договорную цену на тепловую энергию в паре в размере 865,53 руб./Гкал без учета НДС, и на теплоноситель в паре (обессоленная вода) в размере 55,52 руб./ м³ без учета НДС.

Нерегулируемые (договорные) цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара (обессоленная вода) на 2020 год определены Истцом путем применения к цене 2019г. индекса цен производителей по строке «Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха (35) из приложения 17 Дефляторы (базовый сценарий) к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, опубликованному на сайте МЭР 30.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны установили по Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Окончательная оплата Потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится платежным поручением до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленных платежных документов (п.п.2.1.8, 2.1.9, 7.2. Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019г. по март 2020г.

Истцом произведен расчет основного долга ФГУП «ПО «Маяк» перед ПАО «Фортум», что за указанный период составляет 147 690 367,35 руб.

Претензия ПАО «Фортум» № ЧТС/359 от 10.04.2020г. оставлена ФГУП «ПО «Маяк» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, предметом разногласий между сторонами стало условие о цене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении», в соответствии с которыми с 01.01.2018 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения следующие виды цен в сфере теплоснабжения:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования № 1075), которые допускают применение метода сравнения аналогов.

Пунктом 76 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что метод сравнения аналогов применяется в целях установления долгосрочных тарифов для регулируемой организации на основе анализа зависимости величины расходов прочих регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, от предусмотренных методическими указаниями показателей, характеризующих в том числе физические параметры производственных объектов.

Согласно пункту 77 Основ ценообразования № 1075 метод сравнения аналогов применяется для установления долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения в отношении регулируемых организаций, удовлетворяющих следующим критериям:

а) установленная тепловая мощность источников, используемых регулируемой организацией для осуществления регулируемого вида деятельности, составляет менее 10 Гкал/ч - для расчета необходимой валовой выручки, относимой на производство тепловой энергии;

б) протяженность тепловых сетей, используемых регулируемой организацией для осуществления регулируемого вида деятельности, составляет менее 50 км в 2-трубном исчислении - для расчета необходимой валовой выручки, относимой на передачу тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования № 1075 метод сравнения аналогов предполагает сбор и анализ показателей деятельности регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный регулируемый вид деятельности, в целях определения коэффициентов, применяемых в формуле расчета уровня расходов. Сбор и анализ указанных показателей, а также определение коэффициентов осуществляются органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Расчет тарифов с применением метода сравнения аналогов осуществляется в соответствии с методическими указаниями (пункт 82 Основ ценообразования № 1075).

В соответствии со статьей 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Исходя из данного принципа, при установлении цены на продукцию истца необходимо было установить именно экономически обоснованные затраты истца.

При применении сравнительного метода необходимо сравнение с полностью аналогичным производителем тепловой энергии, с теми же показателями: объемами производства, объемами поставки тепловой энергии, с той же величиной необходимой валовой выручки, аналогичной системой теплоснабжения и т.д., что в рассматриваемом случае говорит о невозможности такого совпадения.

В отличие от других отраслей производства товаров и услуг поставка тепловой энергии (теплоносителя), производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на тепловой электростанции, связана со спецификой энергетического производства, его технологией и как товар, имеет ряд существенных особенностей. В связи с чем, применение сравнительного подхода при определении стоимости рассматриваемого товара и анализ рынка требует наличия детальной информации об объекте-аналоге. Так, помимо территориальных и природноклиматических условий сопоставимости, полностью идентичными должны быть признаны технико-экономические параметры организаций, производящих тепловую энергию аналогичных параметров (состав и характеристика оборудования, технологическая схема ТЭС, а также тепловые и электрические нагрузки станций).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением суда 22.12.2020 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Являются ли экономически обоснованными цены (тарифы) на поставляемые по Договору теплоснабжения № 7 от 01.01.2015 тепловую энергию и теплоноситель, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ПАО "Фортум" в период с января 2019 г. по март 2020 г. включительно:

- цена на тепловую энергию в размере 825 руб. 89 коп./Гкал (без учета НДС) за 1. Гкал на 2019 г., 865 руб. 53 коп./ Гкал (без учета НДС) за 1 Гкал на 2020 г.;

-цена на теплоноситель в размере 52 руб. 98 коп./м³(без учета НДС) за 1 м³ на 2019 г., 55 руб. 52 коп/м³(без учета НДС) на 1 м³на 2020 г.?

2. В случае если цены (тарифы), изложенные в первом вопросе, экономически не обоснованы, то какие цены (тарифы) на поставляемую по Договору тепловую энергию и теплоноситель являются экономически обоснованными?

3. Понесены ли ПАО "Фортум" фактически, в период с января 2019 года по март 2020 год включительно, расходы в размере, учтенном при расчетецен (тарифов)?

В соответствии с Заключением экспертов (т. 5 л.д. 25-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-105, выводы т. 7 л.д. 102-105), даны ответы на поставленные вопросы суда:

Цены не являются экономически обоснованными.

Экономически обоснованные величины тарифов (цен) АТЭЦ за 2019 год:

На производство тепловой энергии в паре -756, 49 руб./Гкал;

На производство теплоносителя (обессоленная вода)-36,60 руб./м3.

Экономически обоснованные величины тарифов АТЭЦ за 2020 г.:

На производство тепловой энергии в паре -812, 05 руб./Гкал;

На производство теплоносителя (обессоленная вода)-41,17 руб. /м3.

По результатам проведенного при ответе на вопрос № 1 Арбитражного суда Челябинской области анализа, эксперты подтверждают, что расходы учтенные экспертами при расчетах фактически понесены.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Истец, в соответствии с выводами экспертной организации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 441 822 руб. 03 коп. (т. 7 л.д. 137-139).

Ответчик не возражает против уточнения истцом исковых требований и согласен с результатами проведенной экспертизы и выводами экспертов.

Учитывая отказ от государственного регулирования цен на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, направленного на развитие конкуренции на оптовом рынке и переход к свободному ценообразованию для всех потребителей, за исключением населения, суд полагает при разрешении вопроса о цене тепловой энергии, руководствоваться ценой, определенной экспертами, соответственно полагает верным применение цены за тепловую энергию в размере, полученном по итогам анализа фактических затрат Истца, в соответствии с заключением экспертов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Фортум» о взыскании с ФГУП «Маяк» задолженности в размере 79 441 822 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 12085 от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 5) , а также была произведена оплата судебной экспертизы по платежным поручениям№ 29359 от 27.10.2020 в сумме 160 000 руб. (т. 4 л.д. 70), № 32091 от 19.11.2020 в сумме 2 740 000 руб. (т. 4 л.д. 149), в общей сумме 2 900 000 руб.

ФГУП «Маяк» указывает, что уменьшение ПАО «Фортум» размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложением на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложением на истца понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, ответчик просит распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру измененного (уточненного) искового требования:

Расходы на истца- 1 559 620 руб. (53,78%);

Расходы ответчика-1 340 380 руб. (46,22%) (т. 7 л.д. 140-141).

ПАО «Фортум» представило возражения на доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов (т. 7 л.д. 143-144).

Исследовав возражения ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не зависит от цены иска, а определяется экспертами, исходя из существа поставленных на исследование вопросов.

Соглашаясь с выводами экспертной организации, истец изменил (уточнил) размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истец в ноябре 2018 года направлял ответчику дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2018 к договору, т.е. цена на услуги, планируемые к оказанию в 2019 году формировалась в конце 2018 года.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела А76-32957/2019 об изменении условий договора истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение и заключить мировое соглашение на условиях цен на тепловую энергию и теплоноситель ниже цен, определенных экспертами в настоящем деле. Ответчик от заключения мирового соглашения отказался, полагая, что цены на тепловую энергию и теплоноситель, установленные регулирующим органом на 2018 год, являются актуальными и экономически обоснованными на 2019-2021 года. (т. 7 л.д. 145-147).

Также судебная экспертиза в рамках настоящего дела была проведена по ходатайству истца, воспользовавшегося своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ПАО «Фортум» злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Фортум» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» задолженность в размере 79 441 822 руб. 03 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru