Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1097402000464, к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», г. Екатеринбург, ОГРН 1027400543609, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губановой Н.Е. – представителя на основании доверенности от 13.09.2012 г., сроком действия два года, предъявлен паспорт,

от ответчика - Федотовой Е.А. – представителя на основании доверенности № 9-8-50-12 от 20.08.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» о признании сделки - договора аренды № 9-4-02-12/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Литейный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» недействительной, в обоснование указано, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, подписание договора со стороны истца явилось вынужденной мерой, направленной на предотвращение остановки производственного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что все условия, подтверждающие действительность сделки договора аренды модельного цеха соблюдены в полном объеме, соответственно сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что при подписании договора аренды у него не было намерений и цели арендовать помещения в здании модельного цеха – противоречит его уже свершившимся действиям – подписанием уполномоченным лицом истца и скреплением печатью организации истца. У истца отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик намеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключенности договора аренды.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что условие того, что воля должна соответствовать волеизъявлению, не соблюдено при заключении договора аренды, поскольку при подписании данного договора истец не имел своей целью арендовать помещение в здании модельного цеха, данный факт подтверждается тем, что как только истец демонтировал оборудование в здании модельного цеха, договора аренды был немедленно расторгнут по инициативе истца. Заключение данного договора являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение остановки производственного процесса и освобождение своего имущества, доступ к которому был закрыт ответчиком. В итоге, истец был вынужден подписать договор на кабальных условиях. Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» понудило общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» подписать договор аренды № 9-4-02/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. на крайне невыгодных для общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» условиях, а именно: стоимость аренды по данному договору вдвое превышает стоимость аренды аналогичного имущества, недобросовестное поведение ответчика выразилось в ограничении доступа работникам и руководству истца к имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - смонтированному в помещении модельного цеха и воспрепятствовании в перемещении имущества общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» в иные помещения, принадлежащие истцу. Ответчик знал о стечении тяжелых обстоятельств и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для потерпевшего условиях – доказательством чего является договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» и письмо (исх. № 9-1-03-12 от 13.04.2012 г.) подтверждает, что обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» было известно о неотъемлемости процесса производства модельной оснастки от литейного производства в общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды № 9-4-02/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилых помещений в нежилом здании – Модельного цеха, общей площадью 1025 кв.м. Арендованные помещения расположены по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.№129, инвентарный номер: 1574 Литер Е, в соответствии с условиями которого:

- помещения предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности,

- нежилые помещения здания модельного цеха принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 74АГ № 824229, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.04.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 г. сделана запись регистрации №74-74-27/012/2012-186,

- договор действует с 15.03.2012 г., расторгается в одностороннем порядке без уведомления арендатора с даты заключения договора купли-продажи нежилого здания Модельного цеха, общей площадью 1766,7 кв.м., инвентарный номер: 1574, литер Е, заключенного по итогам торгов, проведенным в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (пункт 1.2.),

- передача помещений в здании модельного цеха осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №2) (пункт 1.3.),

- общая сумма арендной платы составляет 187 575 руб. в месяц, с учетом НДС. Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц, за объект недвижимого имущества по состоянию на 14.05.2012 г. составляет 183 руб., с учетом НДС (пункт 4.1.),

- за расчетный период принимается 1 календарный месяц (пункт 4.2.),

- споры, возникающие между сторонами в связи с заключением, использованием и/или прекращением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия между сторонами спор передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.3.).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема передачи от 15.03.2012 г.

13.04.2012 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 9-1-03-12) с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на нежилое производственное здание – здание модельного цеха, расположенного на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 с приложением расчета стоимости арендной платы.

10.05.2012 г. истец в адрес ответчика направил ответ на письмо (исх. № 9-1-03-12), в котором указал, что расчет арендной платы модельного цеха, рассчитанный в соответствии с решением об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Верхнеуфалейского городского округа является необоснованным, так как данная методика относиться к аренде муниципальной и государственной собственности. Здание модельного цеха находиться в собственности общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения», поэтому в соответствии с приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 209от 14.09.1992 г. расчёт должен производиться на основании действующей методики по определению уровня арендной платы нежилых зданий (помещений). Среднемесячная арендная плата нежилых зданий (помещений) по г. Челябинску и Челябинской области составляет 60-80 руб. за 1 м.кв.

04.06.2012 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. №УЗМИ/9-1-44-12), в котором указано, что редакция договора аренды №ЛЦ/А-12 от 23.05.2012 г. не принимается, так как расчет по методике, утвержденной Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России не может служить основанием, поскольку данная методика разработана для расчета арендной платы для государственных и муниципальных организаций. Ответчиком предложен свой проект договора, который просит рассмотреть в срок до 14.06.2012 г. и возвратить в адрес ответчика акты приема-передачи здания модельного цеха, акта осмотра здания модельного цеха, направленные 18.05.2012 г.

14.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. б/н), в котором указано, что проект договора аренды находится на рассмотрении, в срок до 21.06.2012 г. договор будет направлен с протоколом разногласий.

В ответ на вышеуказанное письмо, 15.06.2012 г. ответчик в адрес истца направил письмо (исх. № 9-1-55-12), в котором сообщил, что в связи с несогласованностью существенных условий проекта договора аренды № 9-4-02-12 от 31.05.2012 г., на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23131/2010 от 09.06.2012 г., работники общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Ворон», осуществляющие контрольно-пропускной режим на территории предприятия, будут предупреждены о необходимости пропуска сотрудников истца 16.06.2012 г. и 17.06.2012 г. для предоставления возможности освободить помещение до вышеуказанного срока.

15.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № б/н), в котором уведомил о невозможности освободить здание модельного цеха до 18.06.2012 г. и предложено для согласования существенных условий договора созвать комиссию.

18.06.2012 г. истцом и ответчиком составлен акт о том, что 18.06.2012 г. на территории здания Модельного цеха, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 произошло опечатывание печатью общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» помещений здания Модельного цеха. Помещение закрыто на навесной замок истцом и ответчиком для сохранности оборудования, принадлежащего истцу.

26.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Датой расторжения договора является дата истечения 5-дневного срока с момента получения уведомления.

29.06.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо (сих. №9-1-61-12), в котором сообщил, что в связи с расторжением договора аренды, просит освободить здание Модельного цеха до 02.07.2012 г., в противном случае, ответчик своими силами демонтирует оборудование, находящееся в здании.

Истец направил ответ на письмо ответчика (исх. № 1-1/2591 от 04.07.2012 г.), в котором указал, что договор аренды № 9-4-02-12/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. расторгнут с 01.07.2012 г. Указанным договором не предусмотрен срок освобождения арендованного помещения в случае одностороннего расторжения договора. Здание модельного цеха будет освобождено после завершения демонтажа оборудования в течение 2-х рабочих дней.

В обоснование своих доводов истцом так же представлены:

- справка истца о среднерыночной цене аренды производственных помещений в Челябинской области,

- справка о средней рыночной стоимости права пользования (аренды) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 4719/12 от 28.09.2012 г.,

- справка о кредиторской задолженности истца по состоянию на 31.03.2012 г.,

- справка Сбербанка России, Кыштымского отделения № 1773, от 18.06.2012 г. о задолженности истца,

- штатное расписание истца на период с 01.06.2012 г.,

- договор об учреждении истца,

- письменное пояснение Латопышкина В.В., генерального директора истца о причинах и обстоятельствах подписания спорного договора аренды,

- заключение специалиста – председателя Совета главных Металлургов корпорации открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» профессора Афонаскина А.В. о возможности (невозможности) остановки модельного отделения и последствиях такой остановки,

- выкопировка из учебного пособия «Ручное изготовление литейных форм»,

- выкопировка из учебного пособия «Ручное изготовление литейных стержней».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец подписал спорный договор аренды без каких-либо возражений относительно размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В обоснование доводов, истец ссылается на пояснения о причинах и обстоятельствах подписания договора аренды № 9-4-02-12/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г., подписанное директором Лапотышкиным В.В., из которых следует, что истец не был согласен на стоимость арендной платы, был вынужден подписать акт о закрытии помещений модельного цеха. На просьбы вынести оборудование из помещений модельного цеха, представители ответчика указывали на подписание договора. После подписания акта о закрытии модельного цеха, директор неоднократно пытался найти компромисс с представителями ответчика, вел переговоры по снижению арендной платы до разумных пределов, но безрезультатно, в итоге директор был вынужден подписать договор аренды без обсуждения его условий. Закрытие модельного цеха повлекло бы за собой полную остановку производства, и, как следствие, срыв выполнения текущих заказов, огромные убытки, невозможность выплаты заработной платы работникам. Ответчик знал о последствиях закрытия модельного цеха и трудном материальном положении на предприятии, и таким образом, понудило подписать договор, воспользовавшись сложившейся ситуацией для извлечения собственной выгоды.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что все доводы истца относятся к взаимоотношениям сторон, возникшим после заключения договора аренды, то есть в процессе исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор аренды № 9-4-02/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. совершен им под влиянием обмана, насилия или угрозы представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств того, что в момент заключения договора аренды №9-4-02/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. истец был введен в заблуждение, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ (статья 65 АПК РФ), оснований для признания договора аренды № 9-4-02/ЛЦ/3/А-12 от 31.05.2012 г. недействительным не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 (пунктом 2) АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.