Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский автотранспортный техникум», г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 2669/2670/2671 от 05.09.2012. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.09.2012., паспорт,

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 19389 с отметкой о получении определения суда 15.11.2012.),

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский автотранспортный техникум» (далее по тексту – ГБОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 2669/2670/2671 от 05.09.2012. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО2

Заявитель свои требования мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, большая часть выявленных в ходе проверки нарушений на настоящий момент заявителем устранены. Письменные доказательства устранения нарушений и фотоснимки представлены суду. Также учреждение предпринимало меры по запросу финансирования работ, направленных на приведение эксплуатируемых им зданий и сооружений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако, в связи с отсутствием соответствующего финансирования, работы по устранению нарушений выполнены в полном объеме не были. Административным органом также не учтено, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, могло быть также расценено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Административный штраф в размере 150000 рублей для финансируемого из бюджета юридического лица является значительным и его выплата может отрицательно повлиять на осуществление хозяйственной деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, заявитель просит освободить его от наказания в связи с малозначительностью.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский автотранспортный техникум», расположенное по адресу: 454080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1995. Администрацией Центрального района г.Челябинска за № 366-4. На основании свидетельства серии 74 № 002174984 выданного 30.12.2002. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403901007(л.д.75).

Как следует из материалов дела, в период с 26 июля по 13 августа 2012 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 1282 от 10.04.2012. о проведении плановой выездной проверки (л.д.71), вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ФИО3, проведена проверка соблюдения ГБОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум» требований пожарной безопасности зданий, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- учебные корпуса, являющиеся самостоятельными пожарными отсеками, соединены между собой теплым переходом в объеме второго этажа, чем нарушены требования п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., п.6.3.6 Строительных норм и правил РФ «Общественные здания административного назначения (СНиП 31-05-2003), принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ № 108 от 23.06.2003.,

- шахта грузового лифта, расположенного в столовой, не отделена противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиям 3-го типа, чем нарушены требования п.7.22* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- в отношении объекта руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации, чем нарушены требования п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководителем организации не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, чем нарушены требования п.12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- для питания электроприборов в кабинете «Подготовительные курсы. Приемная комиссия», в кабинете бухгалтерии, в кабинете № 21, в кабинете отдела кадров, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в частности компьютеров, оргтехники, копировальной техники, используются удлинители, чем нарушены требования п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в северной части здания в объеме первого этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в южной части здания в объеме первого этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в южной части здания в объеме второго этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме первого этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме третьего этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме четвертого этажа, на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме пятого этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме второго этажа; на двери, отделяющей лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме четвертого этажа, отсутствуют устройства для самозакрывания с уплотнением в притворе, чем нарушены требования п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.6.18* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- в южной, восточной и западной лестничных клетках отсутствуют остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже, чем нарушены требования п.5.15* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- в южной лестничной клетке в объеме второго этажа установлена металлическая решетка, чем нарушены требования п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме второго этажа от коридора; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме первого этажа от коридора; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме третьего этажа от коридора; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме пятого этажа от коридора, чем нарушены требования п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.6.18* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

- перед выходом из лестничной клетки, расположенной в западной части корпуса в объеме первого этажа проложены трубы, чем нарушены требования п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.6.28* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 1282 от 13.08.2012. (л.д.85-88).

По результатам проверки 22.08.2012. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения составлен протокол № 2669 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-97), протокол № 2670 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.98-100), протокол № 2671 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.101-104).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 2669/2670/2671 от 05.09.2012. ГБОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.105-111).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 1282 от 13.08.2012. (л.д.85-88), протоколом № 2669 от 22.08.2011. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-97), протоколом № 2670 от 22.08.2011. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.98-100), протоколом № 2671 от 22.08.2011. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.101-104).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом санкция применена в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГБОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум» является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым за счет государственного бюджета, коммерческой деятельностью не занимается, иных источников финансирования не имеет. Таким образом, устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно лишь за счет бюджетных денежных средств.

Вместе с тем, со стороны заявителя предпринимались необходимые меры для недопущения нарушений, выразившихся в отсутствии дверей, отделяющих лестничную клетку, расположенную в восточной части корпуса в объеме второго этажа от коридора; отделяющих лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме первого этажа от коридора; отделяющих лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме третьего этажа от коридора; отделяющих лестничную клетку, расположенную в западной части корпуса в объеме пятого этажа от коридора, о чем свидетельствует письмо в Федеральное агентство по образованию № 620 от 15.06.2010. с просьбой выделить денежные средства, в том числе, на замену дверей (л.д.12-17). В ответ на указанное письмо Департамент организации бюджетного процесса Минобрнауки России в письмах от 13.09.2010. и 23.03.2011. сообщило, что вопрос о выделении дополнительных денежных средств может быть рассмотрен при формировании Федерального закона «О федеральном бюджете на плановый период 2012 и 2013 годов» при условии выделения дополнительных бюджетных средств (л.д.18-21).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В силу указанных норм, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в отношении части выявленных нарушений заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, у административного органа не имелось оснований для признания вины учреждения в совершении указанных нарушений.

При таких обстоятельствах учреждение за совершение данных нарушений привлечено к административной ответственности неправомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие об устранении большей части выявленных нарушений.

Так, заявителем разработана и 17.08.2012. утверждена «Инструкция по пожарной безопасности в учебных корпусах, кабинетах и общежитии учреждения», в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.120-121).

В целях обеспечения проведения практических тренировок по противопожарной безопасности, учреждением издан приказ № 167-к от 14.09.2012. о проведении тренировок не реже 1 раза в полугодие (л.д.119).

Из кабинетов бухгалтерии, отдела кадров, кабинета «Подготовительные курсы. Приемная комиссия» и кабинета № 21 удлинители для питания электроприборов изъяты.

На дверях, отделяющих лестничные клетки в различных частях здания работниками учреждения установлены устройства для самозакрывания с уплотнением в притворе, что также подтверждается товарным чеком от 20.08.2012. о приобретении доводчиков (л.д.122).

В южной, восточной и западной лестничных клетках на каждом этаже установлены остекленные проемы, что подтверждается договором от 07.09.2012., заключенным с ООО Компания «Класс» на установку изделий из ПВХ, товарной накладной № 313 от 07.09.2012. о приобретении изделий, актом № 313 от 07.09.2012. о монтаже изделий из ПВХ, актом сдачи-приемки работ от 10.10.2012. (л.д.125-132).

Согласно представленному фотоснимку в южной лестничной клетке в объеме второго этажа демонтирована металлическая решетка (л.д.124).

Вместе с тем, остались не устраненными нарушения, выразившиеся в соединении учебных корпусов переходом в объеме второго этажа, в не отделении шахты грузового лифта, расположенного в столовой, противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в наличии труб, проложенных перед выходом из лестничной клетки, расположенной в западной части корпуса на первом этаже.

Согласно пояснениям заявителя устранение данных нарушений требует значительных затрат и возможно лишь в теплое время года при капитальном ремонте здания. Ранее данные нарушения сотрудниками ответчика не предлагались к устранению.

Устранение заявителем большей части нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, бюджетный характер финансирования учреждения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последние сами по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая, что учреждением правонарушение совершено впервые, заявитель вину признал, устранил большую часть выявленных нарушений, не устранение остальной части нарушений связано с отсутствием денежных средств и другими объективными причинами, финансирование организации носит бюджетный характер, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленному нарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления № 2669/2670/2671 от 05.09.2012. о привлечении ГБОУ СПО «Челябинский автотранспортный техникум» к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежащим удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский автотранспортный техникум» удовлетворить.

2. Постановление № 2669/2670/2671 от 05.09.2012. о назначении Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский автотранспортный техникум» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области ФИО2, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).