Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011 несуществующей задолженности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 4 789,53 руб., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска выдать акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе госпошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, без указания несуществующую задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп., обосновать отраженную в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011 задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: Пирогова С.В., действующая по доверенности от 19.09.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: Соснин А.В., действующий по доверенности от 10.01.2012 №03-01/, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перант», г. Челябинск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Перант») с учетом уточнения заявления от 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011 несуществующей задолженности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в сумме 4 789,53 руб., обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска выдать акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе госпошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, без указания несуществующую задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп., обосновать отраженную в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011 задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом был выдан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6423 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 по состоянию расчетов на 01.09.2011, из которого следует, что за обществом числится задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 4789 руб. 53 коп. Согласно передаточного акта от 15.07.2010 ООО «ЧелябМеталлик» (в 2010 ООО «ЧелябМеталлик» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Перант») передало ООО «Перант» права и обязанности, имущество и обязательства, указанные в передаточном акте и приложениях к нему, в передаточном акте задолженность, указанная в акте сверки №6423 не значится. Неверная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и экономической деятельности. Также доказательством отсутствия задолженности по уплате госпошлины является отсутствие судебных актов с указанием взыскания с ООО «Перант» расходов по госпошлине, не исполненных обществом. Считает действия налогового органа по включению в акт сверки недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 06.02.2012 №03- (л.д.128), считает, что отражение задолженности в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №6423 в сумме 4789 руб. 53 коп. является правомерным. Арбитражным судом Челябинской области по исковому заявлению ООО ЧОП «Урал-безопасность» вынесено решение от 23.06.2011 (дело №А76-4461/2011). Решением суда с ООО «Перант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10112 руб., на основании решения выдан исполнительный лист. В связи с тем, что у ООО «Перант» числилась переплата в сумме 5323 руб. 07 коп., зачтенная инспекцией в счет долга, задолженность составила 4789 руб. 53 коп., которая и отражена в акте сверки №6423. Письмом от 26.09.2011 №09-26/010997 по заявлению общества от 20.09.2011 инспекция разъяснила, что указанная задолженность сложилась из-за неуплаты по исполнительному листу №002508722 от 28.07.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Из материалов дела следует, что ООО «Перант» 12.09.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.77).

По состоянию расчетов на 01.09.2011 налоговый орган и налогоплательщик (по заявлению налогоплательщика от 12.09.2011) произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, о чем составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6423 (л.д.78-117).

20.09.2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (л.д.148), в котором просил расшифровать возникновение задолженности у ООО «Перант» по уплате государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп.

26.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска направила ответ о том, что задолженность по государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп. сложилась из-за неуплаты по исполнительному листу №002508722 от 28.07.2011 (л.д.149).

Заявитель, полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Порядок проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определен Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Регламента при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками осуществляет сверку расчетов налогоплательщика по данным информационных ресурсов налогового органа с данными первичных документов налогоплательщика для устранения причины возникновения разногласий.

В то же время сведения, указываемые налоговым органом должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, и соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В акте сверки №6423 налоговый орган отразил задолженность по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (л.д.92) в сумме 4789 руб. 53 коп.

В обоснование включения в акт сверки №6423 задолженности по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 4789 руб. 53 коп. налоговый орган представил исполнительный лист №002508722, выданный Арбитражным судом Челябинской области 28.07.2011 по делу №А76-4461/2011 на взыскание с ООО «Перант» в доход бюджета государственной пошлины в сумме 10112 руб. 60 коп. Согласно данным налогового обязательства (л.д.133) у ООО «Перант» на 21.03.2009 образовалась переплата по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 5322 руб. 77 коп., в связи с чем, сумма уменьшена и задолженность составила 4789 руб. 53 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4461/2011 с ООО «Перант» взыскано в доход федерального бюджета 10112 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. Решение Арбитражного суда по делу №А76-4461/2011 вступило в законную силу 26.07.2011 (л.д.150-153). Также судом установлено, что задолженность в сумме 355630 руб., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4461/2011, передана ООО «Перант» на основании передаточного акта 15.07.2010 в порядке правопреемства от ООО «ЧелябМеталлик» (л.д.72), являющегося правопреемником ООО «Содействие» - должника по договорам с истцом на оказание услуг по охране объектов.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии в передаточном акте передаваемой от ООО «ЧелябМеталлик» госпошлины. Указанная задолженность по расходам по госпошлине возникла у самого общества «Перант» при вынесении решения по делу №А76-4461/2011, согласно которому с него взыскана задолженность, включенная в передаточный акт перед кредитором ООО «ЧелябМеталлик». Задолженность по госпошлине не могла быть включена в передаточный акт от 15.07.2010 в связи с ее отсутствием на момент составления последнего.

Неверная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам по мнению заявителя затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела, суд исходит из того, что доводы заявителя о том, что включение в акт сверки сумм задолженности по государственной пошлине затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, не состоятельны, носят общий, бездоказательный характер.

Инспекция вправе при составлении акта сверки указать в нем сведения об имеющейся по ее мнению задолженности перед бюджетом.

При этом то обстоятельство, является ли недоимка реальной по взысканию, либо имеются иные основания ко взысканию ее в бюджет, равно как и реализация права заявителя на зачет, не может являться предметом исследования на стадии сверки расчетов.

Сверка расчетов является лишь инструментом для урегулирования спорных налоговых отношений. В акте сверки расчетов стороны указывают лишь свои версии состояния налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, акты сверок служат исключительно для выявления разногласий по налоговым обязательствам.

Акты сверок не являются документом, подтверждающим отсутствие либо наличие какой-либо налоговой задолженности. О состоянии расчетов с бюджетом свидетельствует справка налогового органа ф.39-1, которая предоставляется налогоплательщикам третьим лицам в качестве доказательства исполнения им обязательств. Неверное отражение налоговой задолженности в указанной справке инспекцией нарушает законные права и интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, который вправе рассчитывать на определенные условия предоставления им займа банком, участие в конкурсах, аукционах и т.п. при отсутствии задолженности по налогам.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что спорная задолженность у заявителя имеется. Исполнительный лист №002508722 по делу №А76-4461/2011 на взыскание государственной пошлины с заявителя направлен судом взыскателю платежа – Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, который предъявил его к исполнению и обосновал задолженность заявителю Поскольку заявитель – должник, являлся стороной по делу, которой судом направлялось решение о взыскании государственной пошлины, последний вправе при наличии необходимости получить копию судебного акта в арбитражном суде.

Следовательно являются правомерными действия ИФНС по отражению в акте сверки задолженности в размере 4789 руб. 53 коп. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Пункт 1 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 ст. 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, при принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в арбитражный суд за рассмотрение основного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., по правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru