Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

к Главе города Троицка Челябинской области ФИО1, г.Троицк Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

к ФИО2, ранее занимавшему должность начальника Правового управления Администрации г.Троицка Челябинской области , г.Троицк Челябинской области,

при участии в cудебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность № 23 от 09.01.2013., служебное удостоверение,

от ответчиков:

1. ФИО4, доверенность от 17.01.2013., паспорт,

2. ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы города Троицка Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – Глава г.Троицка ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, о привлечении гражданина ФИО2, ранее занимавшего должность начальника Правового управления Администрации г.Троицка Челябинской области (далее по тексту – ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Ответчик - Глава г.Троицка ФИО1 в письменном отзыве против требований заявителя возражает, пояснил, что он не обладает юридическими знаниями, а потому проекты постановлений проходят правовую экспертизу, которая проводится должностными лицами Администрации. Поскольку постановления были согласованы с начальником Правового управления Администрации, у него не было сомнений в их законности. Считает, также, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Ответчик ФИО2 письменного отзыва и возражений на заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь ответчиков к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО5 о нарушении Администрацией г.Троицка антимонопольного законодательства при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка 08.11.2011. Челябинским УФАС России возбуждено антимонопольное дело № 68-07/11.

По результатам рассмотрения дела № 68-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 28.02.2012. вынесено решение о признании действий Администрации г.Троицка, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством РФ требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое, нарушающими ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», о признании действий Администрации г.Троицка, выразившихся в наделении МУ «Архитектура и градостроительство» функциями органа местного самоуправления по изготовлению градостроительных планов земельных участков, по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по подготовке разрешений на производство земельных работ, по подготовке архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов различного назначения, нарушающими ч.3 ст.15 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 28.02.2012. Администрация г.Троицка обратилась с жалобой на решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012. по делу № А76-10301/2012 требования Администрации г.Троицка удовлетворены частично. Решение УФАС по Челябинской области от 28.02.2012. признано недействительным в части признания действий Администрации г.Троицка, выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством РФ требований по получению заявителями разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях осуществления и завершения переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое, нарушающими ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», в части признания действий Администрации г.Троицка, выразившихся в наделении МУ «Архитектура и градостроительство» функциями органа местного самоуправления по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, нарушающими ч.3 ст.15 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

В части признания действий Администрации г.Троицка, выразившихся в наделении МУ «Архитектура и градостроительство» функциями органа местного самоуправления по изготовлению градостроительных планов земельных участков, по подготовке разрешений на производство земельных работ, по подготовке архитектурно-планировочных заданий для проектирования объектов различного назначения, нарушающими ч.3 ст.15 Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация г.Троицка и УФАС по Челябинской области обжаловали решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012. решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012. по делу № А76-10301/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по другому делу между теми же лицами, которым решение УФАС по Челябинской области от 28.02.2012. по делу № 68-07/11 признано соответствующим законодательству, суд считает факт совершения нарушений антимонопольного законодательства доказанным административным органом.

Вместе с тем, усматривая в действиях Главы г.Троицка ФИО1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, административный орган, в присутствии представителя должностного лица 13.09.2012. составил в отношении ФИО1 протокол № 81-14.9ч1/12 об административном правонарушении (т.3 л.д.145-146).

17.09.2012. заявление УФАС по Челябинской области о привлечении Главы г.Троицка ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с приложенными к нему материалами административного дела поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Административным расследованием установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, являясь, согласно распоряжению № 1-р от 18.03.2010., Главой Администрации г.Троицка Челябинской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом издавать приказы, распоряжения, постановления в пределах своей компетенции, совершил действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что привело к ограничению конкуренции при осуществлении переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства издал постановление № 1823 от 08.10.2010. «Об утверждении Устава МУ «Архитектура и градостроительство», пунктом 2.2 которого наделил учреждение функциями органа местного самоуправления, включив в перечень его видов деятельности функции по подготовке архитектурно-планировочных заданий и градостроительных планов для проектирования объектов различного назначения, а также функции по подготовке разрешений на производство земельных работ, что противоречит п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.3 ст.8, ст.44 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.2 п.п.6-8 «Правил производства земляных работ при строительстве и ремонте подземно-надземных сооружений в городе Троицке», утвержденных решением Совета депутатов г.Троицка третьего созыва № 138 от 27.09.2007.

Также он, в нарушение действующего законодательства издал постановление № 840 от 29.04.2011. «О внесении изменений в постановление Главы Администрации города Троицка от 07.05.2008. № 580», которым утвердил тарифы на услуги МУ «Архитектура и градостроительство» по сбору и систематизации документов в целях формирования градостроительного плана, что противоречит п.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому градостроительный план земельного участка предоставляется заявителю органом местного самоуправления бесплатно.

Таким образом, действия Главы Администрации г.Троицка ФИО1 по изданию постановления № 1823 от 08.10.2010. «Об утверждении Устава МУ «Архитектура и градостроительство» и постановления № 840 от 29.04.2011. «О внесении изменений в постановление Главы Администрации города Троицка от 07.05.2008. № 580» привели к созданию хозяйствующим субъектам необоснованных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и ограничению конкуренции, чем были нарушены положения ч.3 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Совершение должностным лицом органа местного самоуправления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относилось к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Именно на Главу Администрации г.Троицка возложены функции по изданию муниципальных правовых актов, именно он должен проверить или организовать проверку таких актов на их соответствие нормам законодательства о местном самоуправлении и о защите конкуренции, а потому, именно он должен был озаботиться соблюдением указанных требований законодательства.

Доказательств тому, что у Главы Администрации г.Троицка ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, заявителем доказан, права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, суд полагает, что применение наказания по низшему пределу санкции, установленной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ФИО1 минимальную меру наказания, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, усматривая в действиях гражданина ФИО2, ранее занимавшего должность начальника Правового управления Администрации г.Троицка Челябинской области, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, административный орган, в присутствии ответчика 13.09.2012. составил в отношении ФИО2 протокол № 91-14.9ч1/12 об административном правонарушении (т.2 л.д.105-107).

17.09.2012. заявление УФАС по Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с приложенными к нему материалами административного дела поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению административного органа ФИО2, являясь должностным лицом, назначенный распоряжением Главы г.Троицка № 255-р/к от 29.05.2007. начальником Правового управления Администрации г.Троицка Челябинской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с должностной инструкцией обязанный обеспечивать правильное применение законодательства РФ, Челябинской области, нормативно-правовых актов Троицкого городского округа в деятельности Администрации, принимать меры к отмене нормативных правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, обязанный проверять на соответствие нормам действующего законодательства и визировать представляемые на подпись проекты постановлений, распоряжений, других документов правового характера, совершил действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, что привело к ограничению конкуренции при осуществлении переустройства (переоборудования) помещений при переводе жилого помещения в нежилое.

УФАС по Челябинской области полагает, что ФИО2, зная о несоответствии проверенного им правового документа требованиям действующего законодательства, согласовал проект постановления № 1089 от 21.06.2010. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение», пунктом 2.1 и пунктом 2.2 которого на гражданку ФИО5 возложена обязанность получения разрешения на реконструкцию жилого помещения и обязанность по вводу офиса в эксплуатацию по завершению реконструкции, представив указанное постановление на подпись Главе г.Троицка, что привело к созданию хозяйствующему субъекту необоснованных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и ограничению конкуренции, чем были нарушены положения ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции», запрещаются, в частности, действия органов местного самоуправления, направленные на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» установлению подлежат следующие обстоятельства: принятый органом или иным поименованным субъектом акт (совершённое им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган либо соответствующий субъект, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Из материалов дела следует, что адресованное ФИО5 требование о получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении конкретного помещения, переводимого из жилого в нежилое, расположенного по адресу: <...>, не нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции» и не создаёт необоснованные препятствия для её экономической деятельности, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ, соблюдение законодательства о градостроительной деятельности является необходимым условием для перевода жилого помещения в нежилое, а согласно ст.51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию обязательны для проведения реконструкции помещения и последующей эксплуатации реконструированного помещения.

Данные нормы Градостроительного кодекса РФ направлены на обеспечение безопасной эксплуатации объекта капитального строительства при изменении его конструкций, параметров и прочих характеристик, важных для безопасности.

При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов (проекта реконструкции квартиры № 4 жилого дома № 1 в микрорайоне № 2 г.Троицка под офис, проекта перепланировки квартиры № 4 в жилом доме № 1 во 2 микрорайоне в г.Троицке, рабочего проекта реконструкции квартиры № 4 жилого дома № 1 в микрорайоне № 2 г.Троицка под офис следует, что ФИО5 планируется частичный демонтаж стен и перегородок, а также устройство входной группы, в результате которых изменяются параметры объекта капитального строительства, что соответствует приведённому выше понятию реконструкции помещения.

Поскольку на реконструкцию помещения согласно упомянутым выше положениям статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вывод антимонопольного органа о не соответствии положениям действующего законодательства требований Администрации о представлении ФИО5 указанных документов является не верным, что также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской областиот 25.10.2012. по делу № А76-10301/2012., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012.

Также антимонопольный орган не доказал, что действия Администрации, потребовавшей у ФИО5 оформить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является необходимым условием для квалификации действий по ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006. «О защите конкуренции».

Поскольку постановление № 1089 от 21.06.2010. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение» не противоречит законодательству о защите конкуренции, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие события административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.4, п.1 ч.1 ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить частично.

2. Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, являющегося Главой города Троицка Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ФИО2, ранее занимавшего должность начальника Правового управления Администрации г.Троицка Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, - отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск.

Счет получателя - 40101810400000010801, БИК - 047501001,

КБК – 16111602010016000140, ОКАТО – 75452000000,

ИНН - <***>, КПП – 745301001.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается решение на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).